Рішення

від 20.09.2006 по справі 47/79-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/79-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/79-06

вх. № 2012/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В. 

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Поляков М.В. – керівник;  відповідача - Походенко А.В. за довіреністю б/н від 31.08.2006р., Дородних С.В. за довіреністю б/н від 07.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття", м. Харків  

до  Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків  

про стягнення 230488,70 грн.

та зустрічної позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Пап-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ХХІ століття"

про стягнення штрафу та зобов"язання належним чином виконати роботи згідно договору підряду №14/09-1 від 14.09.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 191667,69грн., штрафних санкцій у розмірі 38821,01грн., а також державного мита у розмірі 2304,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами підряду №14/09-1/23 від 14.09.2005р., №30/11-1/34 від 30.11.2005р. та №5/12-2/36 від 05.12.2005р.

22.03.2006р. Приватне підприємство „ПАП-Сервис” надало до канцелярії господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просить в рамках позову призначити судову будівельну експертизу щодо якості виконаних ТОВ „Інтербуд ХХІ століття” робіт, а також стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) штраф у розмірі 136741,56грн., крім цього державне мито у розмірі 1367,42грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем (позивачем за первісним позовом).

          Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Враховуючи викладене, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. зустрічну позовну заяву було прийнято до сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

05.07.2006р. до Господарського суду Харківської області від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 3750 по господарській справі №47/79-06.

Ухвалою голови Господарського суду Харківської області від 07.07.2006р. розгляд справи було поновлено і продовжено строком на один місяць – до 12.08.2006р.

10.08.2006р. представник ПП „ПАП-Сервис” звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №47/79-06.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Інте Т.В., судді Кононової О.В.

04.09.2006р. представник ПП „ПАП-Сервис” надав до канцелярії суду уточнення до зустрічного позову, в якому просить суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) штраф у розмірі 136741,56грн., пеню у розмірі 36049,53грн., крім цього державне мито у розмірі 1727,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2006р. було ухвалено прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечував, з причин, викладених у відзиві, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом роботи виконувались неякісно і закінчені вчасно не були, працівник ПП „ПАП-Сервис” Моцний В.В. акти здачі-приймання виконаних робіт не отримував, акт засвідчення відмови від підпису, залучений до матеріалів справи позивачем за первісним позовом, складений з порушенням ст.882 Цивільного кодексу України, що немає законних підстав для здійснення остаточного розрахунку і стягнення штрафних санкцій, так як пункти 2.3. і 2.4. кожного з укладених сторонами договорів підряду встановлюють, що підставою для такого розрахунку є оформлені сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, заперечував, з причин, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, додатку до відзиву  на зустрічну позовну заяву та відзиві на уточнення до зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позивачу за зустрічним позовом були надані належним чином складені і підписані акти здачі-приймання виконаних робіт від 02.01.2006р. та 03.01.2006р., у зв'язку з чим, згідно умов укладених договорів підряду, робота визнається прийнятою, так як упродовж десяти днів з моменту отримання відповідачем за первісним позовом даних актів від останнього не надійшло письмове заперечення, а також що підтвердженням належного виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт є той факт, що спірний об'єкт був зданий в експлуатацію.

19.09.2006р. представник ПП „ПАП-Сервис” звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи заяви-пояснення начальника відділу капітального будівництва ПП „ПАП-Сервис” Моцного В.В., справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В.

Вказане клопотання відповідача за первісним позовом задовольняється судом як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом було встановлено, щодо первісних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ПП „ПАП-Сервис” і ТОВ „Інтербуд ХХІ століття” було укладено наступні договори підряду: №14/09-1 від 14.09.2005р., строк закінчення робіт по якому – до 30.11.2005р.; №30/11-1 від 30.11.2005р., строк закінчення робіт по якому – до 10.12.2005р.; №5/12-2 від 05.12.2005р., строк закінчення робіт по якому – до 29.12.2005р. та №5/12-3 від 05.12.2005р., строк закінчення робіт по якому – до 28.12.2005р., що підтверджується пунктом 3.1. кожного з даних договорів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП „ПАП-Сервис” на адресу ТОВ „Інтербуд ХХІ століття” було направлено листи вих.24юр від 24.01.2006р. (отриманий останнім 26.01.2006р.) і вих.06/06юр від 13.02.2006р. (отриманий останнім 22.02.2006р.), що містили вимогу сплатити штраф у сумі 136741,56грн. за порушення строків виконання робіт, а також направити на адресу ПП „ПАП-Сервис” компетентного представника для складання актів про виявлені недоліки.

Штраф сплачено не було і компетентний представник на адресу ПП „ПАП-Сервис” направлений не був.

Пункт 4.4. кожного з укладених сторонами договорів встановлює, що генпідрядник (відповідач за первісним позовом) має право контролювати стан і якість виконання будівельних робіт і вимагати від Підрядника (позивач за первісним позовом) за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту і неякісно виконані роботи.

Пункт 2.4. договору підряду № 14/09-1 від 14.09.2005 г. і пункт 2.3. трьох інших вищевказаних договорів встановлюють, що робота вважається прийнятою, якщо на протязі десяти днів з моменту отримання Генпідрядником (відповідач за первісним позовом) акту від останнього не надійшло письмове заперечення, а у випадку виявлення дефектів акт здачі-приймання підписується тільки після їх усунення.

Позивачем за первісним позовом не було надано доказів направлення чи вручення відповідачу за первісним позову актів здачі-приймання виконаних робіт.

Акт засвідчення відмови від підпису  не може свідчити про отримання актів здачі-приймання виконаних робіт відповідачем по первісному позову з причини, що цей акт складено односторонньо, без участі відповідача за первісним позовом або третіх осіб, та заінтересованими особами, які є працівниками ТОВ „Інтербуд ХХІ століття”, а також у зв'язку з тим, що працівник ПП „ПАП-Сервис” Моцний В.В. не є представником юридичної особи ПП „ПАП-Сервис”.

Факт неотримання Моцним В.В. вказаних актів підтверджується заявою-поясненням Моцного В.В., справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, робота не може вважатись прийнятою відповідачем по первісному позову.

Пункт 2.4. договору підряду № 14/09-1 від 14.09.2005р. і пункт 2.3. трьох інших вказаних вище договорів встановлюють, що підставою для остаточного розрахунку є оформлені сторонами акти виконаних робіт. Це також підтверджує пункт 2.7. договору підряду № 14/09-1 від 14.09.2005р. і пункт 2.6. трьох інших вищевказаних договорів.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так як сторонами акти виконаних робіт не оформлено, строк для остаточного розрахунку не наступив.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов'язання. Ст.549 Цивільного кодексу України свідчить, що підставою для стягнення неустойки є порушення боржником зобов'язання.

Зважаючи на викладене, позивач за первісним позовом не має права на стягнення з відповідача за первісним позовом суми основної заборгованості та штрафних санкцій.

За таких обставин суд вважає, що вимоги, викладені у первісному позові, безпідставні, необґрунтовані та не доведені позивачем, тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 5.3. кожного з вищевказаних укладених сторонами договорів підряду встановлює, що за порушення строків, передбачених пунктами 3.1., 3.2., 4.1.6 – по договору № 14/09-1 від 14.09.2005р., і пунктами 3.1., 3.2., 4.1.6., 4.1.7. – по всім іншим договорам з вини Підрядника (відповідач за зустрічним позовом), останній сплачує Генпідряднику (позивач за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення і штраф у розмірі 20 % від вартості робіт, за виключенням випадків, коли порушення строків Підрядником безпосередньо пов'язано з порушенням строків виконання зобов'язань Генпідрядником.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до пункту 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за виконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Щодо акту приймання у експлуатацію приміщень супермаркету за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, наданого до матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом, то останнім не доведено законними засобами доказування, що особи, які підписали цей акт, є представниками ПП „ПАП-Сервис” і уповноважені цим підприємством підписувати відповідні акти від його імені.

Представництво, у відповідності до ст.237 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стосовно твердження відповідача за зустрічним позовом, що роботи виконані останнім належно, так як другий поверх супермаркету „ТАРГЕТ”, розташований за адресою м.Харків, вул.Ак.Павлова, 120, було здано в експлуатацію на початку січня 2006р., не може братись судом до уваги при вирішенні даного спору, так як відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів такої здачі до експлуатації, а також це не спростовує той факт, що роботи були виконані несвоєчасно.

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт сторонами не підписані і відповідач по зустрічному позову свої зобов'язання щодо виконання робіт в установлені строки не виконав, не надав суду доказів виконання договорів підряду в установлені строки, таким чином на момент розгляду справи по суті право позивача за зустрічним позовом є порушеним.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 549, 611, 629, 875, 879, 882, 883 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, -

ВИРІШИЛА:

1.В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд ХХІ століття”, м.Харків до Приватного підприємства "ПАП-Сервис", м. Харків  про стягнення 230488,70 грн. відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд ХХІ століття” (61145, м. Харків вул. Космічна, 21, п/р 26004000031011 в філії ХД АТ "Індекс-Банк" м.Харків, МФО 350619, код ЄДРПОУ 30658621) на користь Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (61125, м.Харків, вул.Малом'ясницька, 9/11, п/р 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” ф-я м.Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31799042) штраф у розмірі 136 741,56 грн., пеню у розмірі  36 049,53 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1727,92 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Повний текст рішення підписано 25.09.2006р.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В. 

суддя                                                                                            Інте Т.В.

суддя                                                                                            Кононова О.В.