Рішення

від 20.09.2006 по справі 47/298-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/298-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/298-06

вх. № 7996/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Н.А. за довіреністю від 20.09.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус", м. Харків  

до  Державного підприємства Заклад охорони здоров"я Аптека № 355, м. Харків  

про стягнення 4933,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортус" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства Заклад охорони здоров"я "Аптека №355" основної заборгованості у розмірі 4756,42грн., пені у розмірі 152,33грн., 3% річних у розмірі 24,90грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №Б-99 від 01.02.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.08.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 27.09.2006р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № Б-99 від 01.02.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити покупцю товар, а покупець  прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу відповідача товар згідно накладних, а саме № РН-Б-564 від 01.02.2006р. на суму 2396,67грн., №РН-Б-565 від 01.02.2006р. на суму 11,00грн., №РН-Б-568 від 13,59грн., №РН-Б-885 від 14.02.2006р. на суму 132,57грн., №РН-Б -884 від 14.02.2006р. на суму 709,86грн., №РН-Б-1365 від 14.03.2006р. на суму 918,92грн., №РН-Б-2144 від 24.03.2006р. на суму 673,82грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 100,00грн лише по накладній №РН-Б-2144 від 24.03.2006р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення основної заборгованості складає  у розмірі  4756,42грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 4756,42 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.4 договору № Б-99 від 01.02.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 152,33 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 24,90 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Заклад охорони здоров"я Аптека №355 (61174, м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 47, р/р26004830145120 в ХОД АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, код ОКПО 23454726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 10, р/р 260000000168 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ОКПО 31556450) основної заборгованості у розмірі 4756,42грн., 3% річних у розмірі 24,90грн., пені у розмірі 152,33грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.