Рішення

від 18.09.2006 по справі 47/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/370-06

вх. № 8912/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шаповалова Є.В. за довіреністю №376-Г від 01.01.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом "Торговий Дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А"., м. Одеса  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмасложир", м. Харків  

про стягнення 21545,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

"Торговий Дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А". (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмасложир" основної заборгованості у розмірі 7325,70грн., пені у розмірі 13140грн., 15% річних у розмірі 1080,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №39 від 16.03.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 216,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання   відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.09.2006р. уточнення до позовної заяви в якому позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 13140,00грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  №39 від 16.03.2004р. строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується продати та доставити товар, а покупець зобов"язався прийняти та сплатити зазначений товар на умовах передбачених цим договором, а саме п. 5.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладних № 02/156 від 19.03.2004р., №02/167 від 22.03.2004р., №02/171 від 26.03.2004р., №02/223 від 13.04.2004р., №02/521 від 27.08.2004р., №02/590 від 24.09.2004р., №02/660 від 22.10.2004р., №02/670 від 26.10.2004р. поставив відповідачу товар на суму 37023,30грн.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 26197,20грн. та повернув згідно поворотньої накладної №001 від 18.06.2004р. товар на суму 3500,40грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати становить у сумі 7325,70грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 7325,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного договору покупець повинен сплатити продавцю 15% річних.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 15% річних, що становить суму у розмірі 10800,00грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи, те що позивач відповідно до ст. 22 ГПК України відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 13140,00грн. господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову в цій частині, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення  штрафних санкцій, а саме пені  у розмірі 13140,00грн. згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 84,27 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 46,04грин. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмасложир" (61140, м. Харків, вул. 1 Кінної армії, 13-А, р/р26000409715001 в філії КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 3267182, код ЄДРПОУ 32032316) на користь Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А" (Швейцарія) (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, р/р 26007314832 в АБ "Південний", МФО 328209, код 25422297) основної заборгованості у розмірі 7325,70грн., 15% річних у розмірі 1080,00грн., держмита у розмірі 84,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання у розмірі 46,04грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частині позову у сумі 13140,00грн. провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.