Постанова

від 19.09.2006 по справі ас-51/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-51/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" вересня 2006 р.  11:45              Справа № АС-51/166-06

вх. № 9784/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Буряк Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від 21.04.2003р.;

позивача - Лобазов О.С., дов. № 79 від 29.08.2006р.;

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Старк", с. Старовірівка Шевченківського району  

про стягнення 3400,00 грн  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), про стягнення з відповідача суми штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 3400,00 грн., накладеного постановою позивача № 80-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.05.2006р. В обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У судовому засіданні представник позивача заявлений прокурором позов підтримує  у повному  обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані документи суду не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

В порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” відповідачем не було забезпечено виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери уповноваженої особи ДКЦПФР Степанової В.С. № 25-ХА від 02.03.2006р., а саме: не     надано реєструвальному органу - Харківському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в строк до 30.04.2006р. регулярну інформацію у вигляді річного звіту емітента за 2004 рік у складі і порядку, які визначені "Положенням про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку", затвердженим Рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003р. № 227, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2003р. за № 515/7836, і письмово не проінформовано начальника ХТУ ДКЦПФР про стан виконання цього розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперів.

Про це порушення позивачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ХА від 17.05.2006р.

За ненадання інформації (річного звіту емітента) передбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відповідача на підставі пункту 14 статті 8 вищеназваного Закону позивач Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів            № 80-ХА від 25.05.2006р. застосував санкцію - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Справу було розглянуто у відсутності представника відповідача та постанову було надіслано відповідачу рекомендованим листом за № 03/1029 від 26.05.2006р.

Сума штрафу, яка складає 3400,00 грн., відповідачем не була сплачена.

Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (докази сплати штрафу) або обгрунтовані заперечення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями   6 - 11, 49, 51, 60, 69-71, 76, 79, 86, 104, 122 , 138, 139, 159 - 163 , п. 4 ст. 167, 185,186, 254 розд. VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , ст.24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", п.14 ст.8,ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Старк” (63631, Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка, код ЄДРПОУ: 22671143, п/р 26009301760249 в Куп"янському відділенні АК ПІБ, МФО 351511) на користь держбюджету України (рахунок відділення Державного казначейства у Шевченківському районі Харківської області № 31118106600480, відкритий в Управлінні Державного казначейства Харківської області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 23030300 ”Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134484) штраф у сумі 3400,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Повний текст постанови оголошений  21.09.2006 р. о 15:45 год.

Суддя                                                                                            Буряк Л.В.