Постанова

від 08.04.2011 по справі 2а-14427/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.  

Справа № 2а-14427/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Захарчук Н. В.  

при секретарі

Чмух Ю.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа-1: Держкомпідприємництва в Дніпропетровській області, третя особа-2: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії    , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дії Державного реєстратора Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області  (далі –відповідач)  за проведення реєстраційних дій які були з порушенням чинного законодавства щодо  реєстрації Голови ОК СТ «Ландиш» в особі ОСОБА_4 неправомірними, також визнати реєстрацію Голови ОК СТ «Ландиш» в особі ОСОБА_4 протиправною і незаконною та зобов’язати відповідача зробити відповідний запис у реєстраційній  книзі  про скасування реєстрації Голови ОК СТ «Ландиш» - як незаконної.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 у порушення вимог п.1, п. З, п. 5 ст. 19 (в редакції 2006 р.), п. 1. ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців», ст. 15 ЗУ № 1087 -IV «Про кооперацію», а також ст. 207, 208, 237, 238 ЦК України, протиправно здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР (зміни керівника) - за відсутністю підстав для здійснення правочину та відповідних повноважень ОСОБА_4 (відсутність кворуму), тому дії відповідача порушують норми чинного законодавства та істотно порушують права позивача та охоронювані законом інтереси у сфері публічно – правових відносин.

Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року та 22 лютого 2011 року до розгляду були залучені Держкомпідприємництва в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач не з‘явився у судове засідання, повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, але надав до суду письмові заперечення та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники третіх осіб у судове засідання не з‘явилися, повістки про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

            Судом встановлено, що  юридична особа Садово-городницьке товариство «Ландиш» (код ЄДРПОУ 25021954) зареєстроване Дніпропетровською райдержадміністрацією 04.12.1984 за місцезнаходженням смт.Ювілейне.

             11.08.05р. юридичну особу включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Відповідачем 25.08.05р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СГТ «Ландиш», а саме було змінено назву на Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Ландиш», згідно роз'яснень Держкомпідприємництва від 13.10.04 за № 7076.

24.09.2007р. державним реєстратором Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію зміни керівника в відомостях про юридичну особу в ЄДР, про що було внесено відповідний запис у Єдиний державний реєстр, а саме керівником СГТ «Ландиш» зазначено ОСОБА_4

На думку позивача реєстраційні дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну  особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника) від 24.09.2007 року є незаконними та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що будучі не згідними з діями відповідача позивач 18.05.2010 року звернувся зі скаргою на дії державного реєстратора ОСОБА_5 до Держкомпідприємництва України в Дніпропетровській області, у зв’язку із чим останнім була проведена позапланова перевірка державного реєстратора Дніпропетровської районної Державної адміністрації ОСОБА_5, та реєстраційної справи юридичної особи «Ландиш» (ЄДРПОУ 25021954).

За результатами перевірки було складено акт №5 від 18.05.2010 року та встановлені порушення відповідачем, а саме, при прийнятті документів, пов’язаних з проведенням державної реєстрації зміни керівника ОК «СТ «Ландиш» від 24.09.2007р., державним реєстратором ОСОБА_5 не приділено належної уваги щодо їх змісту. Дану реєстраційну дію було проведено з порушенням вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР без перевірки відповідності відомостей, зазначених в поданих документах, вимогам чинного законодавства.

Позивач  в судовому засіданні надав суду пояснення згідно яких встановлено, що при прийнятті документів від ОСОБА_4, а саме протоколу про його призначення,  24.09.2007 року відповідач повинен  був реєстраційну карточку на заміну керівника  ОК СТ «Ландиш» залишити без розгляду, оскільки  були відсутні документи на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_4  (рішення більшої частини засновників).

Ст.15 ЗУ «Про кооперацію» встановлює, що вищий  орган управління - є загальні збори членів кооперативу. До компетенції вищого органу управління крім інших питань входить утворення органів управління кооперативу (виконавчих органів). Загальні  збори членів кооперативу – правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожен член кооперативу має один голос.

Позивач стверджує, що в день проведення загальних зборів ОК СТ «Ландиш» в липні 2007 року з 272 членів кооперативу на зборах були присутні 70.

Протокол загальних зборів – документ, що несе особливе юридичне навантаження – фіксує рішення засновників та кількість присутніх на загальних зборах товариства, тобто засвідчує факт – кворум. В день проведення зборів кворум був відсутній, тому  документу на зміну керівника  ОСОБА_4 в 2007 року не існує, оскільки в протоколі не було підтвердження волевиявлення юридичної особи на зміну керівника, а тому він не відповідає законодавчим вимогам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  24.09.2007 року до державного реєстратора звернувся ОСОБА_4 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

Так, відповідачу були надані реєстраційна картка за формою №4 та документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи, а саме протокол загальних зборів членів ОК СТ «Ландиш» від 29.07.2007р.

Згідно наданих документів 24.09.2007 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію зміни керівника ОК СТ «Ландиш».

Згідно з вимогами положення ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», а саме в частині перевірки відповідності відомостей, зазначених в поданих документах, вимогам чинного законодавства, дана стаття не передбачає перевірку таких відомостей, а саме, згідно п.5 вищевказаної статті, із редакції яка діяла на момент проведення реєстраційної дії, державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР якщо:

-          реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою ст.8 вищезгаданого закону;

-          якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першої цієї етапі;

-          якщо до державного реєстратора надійшло судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Реєстраційна картка за формою № 4 відповідала вимогам частин 1,2 ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб га фізичних осіб – підприємців», що підтверджується актом перевірки (зауважень до реєстраційної картки у комісії не виникло), жодних судових рішень щодо заборони у проведенні реєстраційних дій теж не надходили до відповідача, щодо додаткового документу, то він надається лише при зміні місцезнаходження юридичної особи.

Отже відмова, пов'язана з відсутністю кворуму на загальних зборах ОК СТ «Ландиш» від 29.07.07р. законом не передбачена, крім того ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб га фізичних осіб – підприємців» не передбачено подання державному реєстратору документу, що засвідчує обрання керівника юридичної особи, а згідно п.2 ст. 19 державному реєстратору заборонено вимагати від заявника додаткові документи, які не передбачені частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб га фізичних осіб – підприємців».

Окрім цього суд звертає увагу на те, що до повноважень суду не відноситься  визнання неправомірними протокол загальних зборів членів ОК СТ «Ландиш» від 29.07.2007р загальних зборів членів кооперативу.

           В ході розгляду справи  позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

          Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа-1: Держкомпідприємництва в Дніпропетровській області, третя особа-2: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є  не обґрунтованими. Відповідачем доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію ОСОБА_3 такою, яка не ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які не підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

  Відповідно до ст.87  КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

  Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

         Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа-1: Держкомпідприємництва в Дніпропетровській області, третя особа-2: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

   Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

             Повний текст постанови складений  01.04.2011 року.

Суддя                       

Н.В. Захарчук