Рішення

від 18.09.2006 по справі 15/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                            Справа № 15/302-06

вх. № 10681/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О.  відповідача - Костін О.Ю.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в  

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 36154,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" у позовній заяві просить суд стягнути звідповідача, Управління служби безпеки України в Харківській області заборгованість в сумі 36154,85 грн., з яких 20363,54 грн. вартості електричної енергії (16969,67 грн. тарифної складавої та 3393,87 грн. ПДВ), 920,22 грн. ЕКС, 7205,62 грн. індексації боргу, 2129,98 грн. річних відсотків, 2720,46 грн. пені, 50,43 грн. КРЕ, 10,09 грн. ПДВ на КРЕ та 2754,51 грн. ЕКН, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Крім того, надав клопотання про поновлення строку позовної давності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у 2001 р. була проведена реорганізація підприємства позивача, яка вплинула на його фінансово - господарську діяльність. Позивач має велику кількість споживачів, які являються його боржниками та АК "Харківобленерго" не взмозі пред*явити позов до всіх боржників в строки зазначені законом, враховуючи, що компанія має розгалужену структуру районних РВЕ, розташованих як у містах так і області, а для підбору та обробки документації потрібна більша кількість часу.

Відповідач у відзиві на позов, а представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в сумі 20252,30 грн. основного боргу. На підставі наказу Державного казначейства України № 73 від 08.05.01р. "Про затвердження Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув" у вересні 2005р. проведено списання суми боргу 111,24 грн., про що неодноразово повідомлялось позивачу при проведенні щомісячних актів звіряння. У відношенні суми боргу за КРЕ та ПДВ на КРЕ зазначив, що дана сума сплачена та надав докази оплати. У відношенні боргу за ЕКС та ЕКН  відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Стосовно стягнення пені, індексації боргу та річних відсотків відповідач заперечує, посилається на те, що регіональні органи СБ України відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України" є організаціями, що повністю фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису грошових коштів, які виділяються Державним бюджетом України на утримання Управління не передбачено виділення коштів на сплату вищевказаних штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 07.06.02р. між позивачем та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією № 041-16513/73, який пролонговано на 2005р. Згідно умов договору, а саме п. 2.1., 3.1 Доповнення до договору позивач зобов*язався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а споживач у свою чергу зобов*язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач оплату не здійснював, у зв*язку з чим за період з 01.08.97р. по 30.06.06р. станом на 01.07.06р. утворився борг за спожиту електроенергію в сумі 20363,54 грн.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Доводи в обгрунтування клопотання та причини позивача щодо пропущення строку позовної давності не визнані судом поважними. Неможливість звернення з позовом із-за великої кількості споживачів, які являються боржниками позивача, не є тією незалежною від позивача причиною, яка лишила його можливості своєчасного звернення з позовом до суду.

Таким чином суд визнав за можливе застосувати  позовну давність (три роки) як строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки суму вартості електричної енергії за спірний період з урахуванням позовної давності в розмірі 20252,30 грн. визнана відповідачем обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, за таких позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині стягнення вартості електричної енергії відмовити.

У відповідності з Методикою рахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства енергетики України від 14.11.97р. за № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 619/2423 від 24.12.97р., та у відповідності з Методикою рахунків за перетоки реактивної енергії між енергпостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.02р. № 19 нарахована сума КРЕ 50,43 грн. Крім того відповідно до Закону України від 03.12.99р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" нарахований податок на додану вартість на КРЕ в сумі 10,09 грн. До звернення з позовом до суду відповідач здійснив оплату за реактивну енергію, що підтверджується платіжним дорученням № 871 від 19.07.06р., у зв*язку з чим провадження стосовно даної частини позовних вимог підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до Положення № 221 "Про порядок збору і використання засобів екологічної складової тарифу на електричну енергію для фінансування екологічних об*єктів Зміївської ТЕС" від 18.11.98р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 112/3045 від 22.02.99р. станом на 01.07.06р. за період грудень 1998р. - березень 1999р. нарахована ЕКС в сумі 920,22 грн. та за період серпень 1997р. - липень 1998р. нарахована ЕКН в сумі 2754,51 грн. Суд важжає за можливе застосувати до данної частини позовних вимог позовну давність та відмовити в їх задоволенні.

На підставі ст. 4.4 договору позивачем за несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію нарахована пеня в сумі 2720,46 грн. за період з 01.10.05р. по 30.06.06р.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі  питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання,  враховуючи  відсутність  вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів,  приймаючи до уваги майновий стан організації, що повністю фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, вважає можливим звільнити відповідача від стягнення пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нарахована індексація боргу в сумі 7205,62 грн. та 2129,98 грн. річних відсотків. Ухвалою суду від 01.09.06р. зобов*язано позивача надати розгорнутий розрахунок інфляційних витрат з посиланням на довідку Держстатистики та річних відсотків. Позивач зазначених документів не надав, у зв*язку з чим дана частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 80 п.1.1, 81 п. 5, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, р/р 35214002000095 УПК в Харківській області, МФО 851011, код 20001711) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954) на р/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458 - 20252,30 грн. вартості електричної енергії, на р/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599  - 202,52 грн. держмита та 66,10 грн. судових витрат.

В іншій частині стягнення вартості електричної енергії, а також ЕКС, ЕКН та пені відмовити.

В частині стягнення КРЕ та ПДВ на КРЕ припинити провадження по справі.

В частині стягнення індексації боргу та річних відсотків залишити позов без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 25.09.06р.