Постанова

від 21.09.2006 по справі ас-03/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-03/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" вересня 2006 р.  о 09-50 год. в м. Харкові              Справа № АС-03/308-06

вх. № 7783/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Поліжака О.Є.

відповідача - Чернова  О.А.

по справі за позовом  ДП "Інтермаш", м. Х-в   

до  ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків  

про визнання недійсним акту  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП „Інтермаш” звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.06.06 № 00019223200 , прийняте на підставі акту виїзної  планової перевірки від 06.06.06 р. № 154/23-204/31153384, яким зменшена сума бюджетного відшкодування на суму 7500,0 грн., просить покласти на відповідача судові витрати , оскільки таке рішення не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення правомірним, прийнятим відповідно  до вимог чинного законодавства та посилається на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушення підприємством Закону України „Про податок на додану вартість” .

          З наданих суду документів вбачається, що відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка ДП „Інтермаш” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04. 04 р. по 31.03.06 р. про що складений акт за № 154/23-204/31153384 від 06.06.06 р. В акті зазначено, що ДП „Інтермаш” є платником ПДВ, свідоцтво № 29009662 від 22.11.2000 року, індивідуальний податковий номер юридичної особи – 31153820321.

За висновками вказаного акту, 14.06.06 р. начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 00019223200 про зменшення підприємству  суми бюджетного відшкодування  у розмірі 7500,0 грн.  за березень 2006 р.

Судом встановлено, що підставою для зменшення підприємству  суми бюджетного відшкодування  у розмірі 7500,0 грн.  за березень 2006 р. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням став встановлений перевіркою факт  порушення підприємством  пп. 7.7.2 а) п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість”, оскільки графа 25 „сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” декларації з ПДВ складає 18671,0 грн., яка складається з податкового кредиту попереднього періоду – лютого 2006 р. у сумі 11171,0 грн. та 7500,0 грн. податкового кредиту іншого періоду – січня 2006 р., у зв'язку з чим сума ПДВ у розмірі 7500,0 грн. не може бути прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків (а.с 25, сторінка акту 22).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі  Закон) сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що позивач надав до ДПІ 17.03.06 р. податкову декларацію по ПДВ за   лютий 2005 р., згідно якої задекларовано від'ємне значення ПДВ  у розмірі 10971,00 грн.,  залишок від" ємного значення попереднього податкового періоду (січня) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду зазначений у розмірі 21886,0 грн. Декларація позивача з ПДВ за березень 2006 р. також містила від" ємне значення  ПДВ у розмірі 23298,0   грн. , залишок від" ємного значення попереднього податкового періоду (лютня) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду зазначений підприємством у розмірі 26225,0 грн.  Тобто позивачем розраховано та визначене від'ємне значення ПДВ за лютий, березень 2006 р.  відповідно вказаної норми пп..7.7.1 Закону, будь-яких порушень у визначенні цих сум  відповідачем не встановлено,  в акті не зазначено та суду в судовому засіданні не доведено.

Цією ж нормою  пп.7.7.1 Закону передбачений порядок врахування  сум  від'ємного   значення за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього  податку за  попередні податкові  періоди  та  при його  відсутності  , а   саме -  при його  відсутності - зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки декларація позивача з ПДВ за лютий 2006 р. містили від" ємне значення податку у розмірі 10971,0 грн. ,  боргу з  ПДВ не існувало, ним правомірно було включено до складу податкового кредиту березня 2006 року  таку суму від'ємного значення. Такі дії відповідають вимогам пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону.

              Згідно пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

    а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що в декларації з ПДВ за березень 2006 р. позивач вказав суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 18671,0 грн. Такі дії відповідають пп.7.7.2”а” п.7.7.ст. 7 Закону, оскільки вона дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) в ціні товару, що підтверджується  платіжними дорученнями №№34,48,55,58 за період з 01.02.06 р. по 20.02.06 р. Контролюючий орган не заперечує  факту оплати позивачем у лютому 2006 р. за товари , до вартості яких входила сума ПДВ у розмірі 18671,0 грн.

Задовольняючи вимоги, суд зазначає, що з урахуванням встановленого Законом порядку визначення від" ємного значення ПДВ, порядку врахування  таких сум  за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього  податку за  попередні податкові  періоди  та  при його  відсутності - як то передбачено нормою статті 7 пп. 7.7.1 Закону , з урахуванням порядку визначення розміру сум ПДВ, що підлягають бюджетному  відшкодуванню    і порядку включення залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування – як то передбачено ст. 7 пп.7.7.2 Закону, відповідачем неправомірно, помилково та безпідставно актом перевірки зафіксоване порушення підприємством пп. 7.7.2 а) п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість” та зменшено суму бюджетного відшкодування, визначену у декларації за березень 2006 р. у зв'язку з тим, що у графу 25 „сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” включено ПДВ у розмірі 7500,0 грн. як суми податкового кредиту іншого періоду – січня 2006 р., оскільки  такі дії суперечать Закону, який передбачає обов'язок відшкодувати платнику податку на додану вартість з бюджету суми від" ємного значення , що визначені пп.7.7.1 Закону у розмірі, що  дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) ( пп.7.7.2”а” Закону).  Як встановлено судом ця сума складає 18671,0 грн.  та правомірно задекларована позивачем у декларації за березень 2006 р.

З підстав викладених вище позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 14.06.06 № 00019223200 скасуванню (визнанню недійсним).

Судові втрати стягуються відповідно ст. 94 КАС України.

Повернути ДП „Інтермаш” з Державного бюджету надмірно сплачене держмито у розмірі 85,0 грн.

Керуючись статтями   4 , 8, 86, 94, 160- 163 , 186 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати ( визнати недійсним) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.06.06 № 00019223200 про зменшення  суми бюджетного відшкодування  у розмірі 7500,0 грн.  за березень 2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП „Інтермаш” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 31153384) 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

Повернути ДП „Інтермаш” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код 31153384) з Державного бюджету надмірно сплачене держмито у розмірі 85,0 грн. Видати довідку. Оригінал платіжного доручення за № 172 від 20.06.06 р. знаходиться в матеріалах справи.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Подобайло З.Г.

  Постанова в повному обсязі виготовлена 25.09.06р. о 15-00 год.