Рішення

від 20.06.2006 по справі 2/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "20" червня 2006 р.Справа №  2/72

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/72

за позовом: Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт" спеціалізованого ремонтно-будівельного  управління "Олександріяліфт", м. Олександрія Кіровоградської області    

до відповідача: комунального підприємства "Господарник", м.Світловодськ Кіровоградської області          

про стягнення 3605,85 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сітніцький В.Л. , довіреність № 8  від 01.11.05;  

від відповідача - начальник Гетьманець Л.М.( в судовому засіданні від 08.06.2006р.);  

Дочірнім підприємством акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт" спеціалізованого ремонтно-будівельного  управління "Олександріяліфт" подано позов до комунального підприємства "Господарник" про стягнення 3605,85 грн.

В відзиві на позовну заяву № 78 від 28.04.2006р. відповідач заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи тим, що розрахувався до 31.10.2003 р. перед позивачем за надані послуги в повному обсязі та заявлені позивачем вимоги є безпідставними.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної перерви в судовому засіданні з 08.06.2006р. до 20.06.2006р., господарський суд, -

                                       ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір підряду № 6 від 01.04.2002р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

В пункті 1.1. договору сторони погодили, замовник (КП "Господарник") доручає, а підрядчик (СРБУ "Олександріяліфт") приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах  замовника згідно додатку № 1, який є невід"ємною частиною договору.

В пункті 5.3 договору сторони передбачили на підставі підписаних актів виконаних робіт замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10- ого числа наступного місяця, пропорційно фактично отриманим коштам за користування ліфтами.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 12-16) сторонами підписані акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за квітень 2003 року на суму 2218,42 грн., травень 2003 року на суму 1549,64 грн., червень 2003 року на суму 2259,93 грн., серпень 2003 року на суму 2179,81 грн. та вересень 2003 року на суму 2229,44 грн. З яких вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, отримані роботи розрахувався частково. Заборгованість за отримані роботи відповідача перед позивачем становить 3605,85 грн., з яких борг за квітень 2003 року на суму 2175,92 грн., травень 2003 року на суму 538,65 грн., червень 2003 року на суму 769,51 грн, серпень 2003 року на суму 86,65 грн. та вересень 2003 року на суму 35,12 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Заперечення відповідача стосовно неможливості оплати боргу в зв”язку з тим, що згідно умов п.5.3. Договору, оплата проводиться пропорційно фактично отриманим коштам за користування ліфтами від громадян, спростовується слідуючим.

Відповідач не подав докази того, що йому не надійшли кошти від громадян за користування ліфтами за спірний період. Крім того, діюче законодавство не звільняє відповідача від виконання обов'язку по оплаті робіт в зв'язку з відсутністю коштів.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3605,85 грн. боргу за виконані підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за договором № 6 від 01.04.2002р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з  комунального підприємства "Господарник", вул. 9 – ого Січня, 100 а, м. Світловодськ Кіровоградської області ( п/р 2600430101186 в ВОБ – 3069, МФО 323895, код 31460549) на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт" спеціалізованого ремонтно-будівельного  управління "Олександріяліфт", пр. Леніна, 109 а, м.Олександрія Кіровоградської області ( п/р 26008301305115 в ПІБ м. Олександрії, МФО 323215, код 22213239) боргу в сумі 3605,85 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська