Постанова

від 27.09.2006 по справі 5/2240-25/216-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2240-25/216-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

27.09.06                                                                                           Справа№ 5/2240-25/216-А

Господарський суд Львівської області розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець

до відповідача :Приватної товарно-комерційної фірми “Геліос”, м. Трускавець

про :припинення підприємницької діяльності суб‘єкта підприємницької діяльністі –юридичної особи.

Суддя : Пазичев В.М.В.М. Пазичев

При секретарі : Цікало А.І.А.І. Цікало

79014; м. Львіввул. Личаківська, 128Зал судових засідань № 310

Представники сторін:

Від позивача:Баран Г.В. –представник (довіреність № 7050/100 від 22.09.2006 р.)

Від відповідача:не з'явився

Представникам сторін, присутнім у судовому процесі роз'яснено зміст ст.ст. 30, 49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору : До Господарського суду Львівської області Державною податковою інспекцією у м. Трускавець подано позов до Приватної товарно-комерційної фірми “Геліос”, м. Трускавець про припинення підприємницької діяльності суб‘єкта підприємницької діяльністі –юридичної особи.

Ухвалою суду від 27.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.08.2006 р. Ухвалою суду від 02.08.2006 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.08.2006 р. Ухвалою суду від 22.08.2006 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.09.2006 р.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2006 р. та про відкладення розгляду справи від 02.08.2006 р., 22.08.2006 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача, позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2006 р. та про відкладення розгляду справи від 02.08.2006 р., 22.08.2006 р.  не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце слухання справи, що пфідтверджується повідомлення м про вручення поштового відправлення № 702759 від 21.08.2006 р.

Повний текс постанови виготовлено та підписано 27.09.2006 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Приватна товарно-комерційна фірма “Геліос”, м. Трускавець зареєстрована, як суб‘єкт підприємницької діяльності Розпорядженням Трускавецької міської ради від 13.03.1995 р. за реєстраційним № 67.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач звітності не подає з 2004 р., що підтверджується актом позивача від 31.05.2006 р.

Відповідач станом на 19.07.2006 р., заборгованості по платежам до бюджету не має, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець № 5498/24-0 від 19.07.2006 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Згідно із підп. 2 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до закону декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані із обчисленням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання  та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 247 Господарського кодексу України –у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації.                                                                                                                                                                                                                              

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця є, зокрема,  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач не представив суду доказів про подання до органів державної податкової служби документів звітності згідно із вимогами законодавства. Це свідчить про те, що будучи суб'єктом підприємницької діяльності відповідач не дотримується приписів законодавства щодо інформування контролюючих органів про результати власної господарської діяльності (не подає у встановленому порядку та у визначені терміни податкову звітність).

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах, кожна сторона повинна довести ті обставини та заперечення.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно п.п. 1, 2 ч.3 р.VІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн.

Згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб‘єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, а також, в зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”,  ст.ст. 58, 59,60,238,247  Господарського кодексу України, ст. 46,47,49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 121, 122, 123, 124, 138, 139, 140, 151, 152, 153, 154, 162, 163, п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                                      В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи, суб‘єкта підприємницької діяльності –Приватної товарно-комерційної фірми “Геліос”, м. Трускавець (82200; вул. Симоненка, 10/1, м. Трускавець; код ЄДРПОУ 22411324; р/р- 26008630298641 ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк, МФО- 325019).

3.          Зобов'язати засновників Приватної товарно-комерційної фірми “Геліос”, м. Трускавець (82200; вул. Симоненка, 10/1, м. Трускавець; код ЄДРПОУ 22411324; р/р- 26008630298641 ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк, МФО- 325019) здійснити заходи, пов'язані з ліквідацією суб'єкта господарювання у встановленому законом порядку, і в тримісячній строк подати органу державної реєстрації документи відповідно до ст. 47 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

4.          Стягнути з Приватної товарно-комерційної фірми “Геліос”, м. Трускавець (82200; вул. Симоненка, 10/1,                            м.  Трускавець; код ЄДРПОУ 22411324; р/р- 26008630298641 ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк, МФО- 325019) в дохід державного бюджету України (р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

5.          Виконавчий лист видати відповідно ст. ст. 258, 259 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження" Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви на; апеляційне оскарження

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.