Рішення

від 26.09.2006 по справі 4/1739-3/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1739-3/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.09.06                                                                                           Справа№ 4/1739-3/65

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

за позовом  спільно українсько-польського ТзОВ „Термобуд”, с. Новий Яр

до  відповідача : ПП „Престиж –буд”, м. Дрогобич

Про  стягнення   8 364,10 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Черник В.М. –пред-к

Від  відповідача:  не з”явився

          Представнику позивача роз'яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Спільним українсько –польським ТзОВ ”Термобуд” подано позов до ПП „Престиж –буд” про  стягнення   6 889,16 грн. суму основного боргу, 737,88 - пені , 515, 39 грн. -  інфляційних та 221,67 грн. –3% річних.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві та матеріалах справи.

В зв”язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.08.2006 року.

В судове засідання 26.09.2006 року відповідач  повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

          Повний текст рішення виготовлений , підписаний  та оголошений 26.09.2006 року.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

29.06.2005 року  між спільно українсько-польським ТзОВ „Термобуд”  та ПП „Престиж –буд” було укладено договір поставки  № 57 за умовами якого позивач зобов”язався поставити відповідачу пінопласт та сітку штукатурну на умовах та в порядку визначених цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар  згідно накладної № РНк –001024 від 23.07.2005 р. за довіреністю серії ЯЛЧ № 110960 від 22.07.2005 р. пінопласт в кількості 46,44 м. куб. та сітка штукатурна 110 грн. в кількості 500 кв. м. на загальну суму 11 189,16 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобов”язувався оплатити вартість поставленого йому товару поетапно, протягом 20 (двадцяти)  днів з моменту поставки, однак свої договірні зобов”язання  виконав частково.

В рахунок оплати за товар ПП „Престиж –буд” перерахувало на рахунок спільно українсько-польського ТзОВ „Термобуд” кошти в сумі 4 300 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Станом на день заявлення позову заборгованість за отриманий по договору №57 товар складала 6 889,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних (від простроченої суми боргу), що складає 221,67 грн., та інфляційні в сумі 515,39 грн.

На підставі п.8.2 Договору за прострочення оплати поставленого товару позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, в розмірі 737,88 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2005 року відповідач отримав від позивача партію товару на загальну суму 11 189,16 грн. ( накладна № РНк-001024), яку зобов”язувався сплатити рівними частинами протягом 20( двадцяти) днів, однак свої договірні зобов”язання виконав частково, оплативши 4 300 грн. Решта сума боргу  за отриману 23.07.2005 року партію товару залишилась непогашеною.

Станом на день заявлення позову заборгованість відповідача за отриманий в липні 2005 р. товар складала 6 889,16 грн.

Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов”язань нараховані позивачем інфляційні і три відсотки річних підлягають до сплати згідно з нормами ст..625 ЦК України.

Крім того, на підставі п.8.2 Договору в зв”язку з прострочкою оплати вартості товару позивачем правомірно нараховано пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ , та підлягає до стягнення в сумі 737,88 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач  позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з ПП „Престиж –буд” ( 82100, Львівська обл. , м. Дрогобич, вул. І.Франка, 92, код ЄДРПОУ 32923884) на користь спільного українсько-польського ТзОВ „Термобуд” ( 81050, Львівська обл. , Яворівський р-н, с. Новий Яр, код ЄДРПОУ 30274892 ) –6 889, 16  грн. основного боргу, 737,88 грн. пені, 515,39 грн. –інфляційних, 221,67 грн. –3% річних, 102,00 грн. –державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.