Ухвала

від 26.09.2006 по справі 5/1560-18/93а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1560-18/93А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.09.06                                                                                           Справа№ 5/1560-18/93А

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                               Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання                                     Колтун Ю.М.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за позовомДержавної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

доТовариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Львів-Захід комунальне устаткування”

простягнення заборгованості перед бюджетом,

з участю представників:

від позивача –ххххх –старший державний податковий інспектор (довіреність №4059/10-007 від  02.03.2006 року);         

від відповідача:  не з‘явився,   

В С Т А Н О В И В :

     що  ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 214 грн. 29 коп. з ТзОВ „Львів-Захід комунальне устаткування”.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та подав суду заяву від 26.09.2006 року в якій просить суд прийняти відмову від позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №760350, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України, на основі наявних доказів, без участі представника відповідача, як передбачено ч.2 ст.128 КАС України.

Окрім того, відповідач до дня попереднього судового засідання подав заперечення на адміністративний позов за №1/25/09 від 25.09.2006 року, в якому повідомив суд про погашення заборгованості в сумі 214 грн. 29 коп. та долучив в підтвердження згаданого факту належним чином засвідчену квитанцію №6319/030 від 25.09.2006 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ТзОВ „Львів-Захід комунальне устаткування” 17.08.2000 року зареєстроване Департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, підтвердженням чого є Свідоцтво про державну реєстрацію суб‘єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Податковий борг товариства, як зазначено в позовній заяві, становить 214 грн. 29 коп.

Даний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0008911630/0 від 18.08.2005 року –215 грн. 27 коп.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

28.10.2005 року позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу за №1/933 на суму 214 грн. 29 коп., яка отримана відповідачем 17.11.2005 року, підтвердженням чого є копія повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 392209.

Враховуючи те, що товариство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу за №2/1170 від 28.12.2006 року на таку ж суму, яка отримана відповідачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №628399.

На вимогу господарського суду відповідач подав докази, в підтвердження погашення заборгованості перед бюджетом, а саме квитанцію №6319/030 від 25.09.2006 року, з якої вбачається, що відповідач перерахував 214 грн. 29 коп. в користь державного бюджету.

В свою чергу, позивач подав заяву в якій просить суд прийняти відмову від позову у зв‘язку з тим, що ТзОВ „Львів-Захід комунальне устаткування” погасило заборгованість перед бюджетом.

Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від адміністративного позову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси, а провадження в адміністративній справі закрити, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, а відповідач погасив заборгованість, в клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 160, 165, 167  КАС України, суд -

                                                 УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за №5/1560-18/93А.

2. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

 4.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.