Рішення від 12.09.2006 по справі 11/226-06-7182

11/226-06-7182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2006 р.Справа  № 11/226-06-7182

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо”.  

До відповідачів:  1)   Одеської залізниці;

                          2)    Державного підприємства „Ровенькиантрацит”.

про стягнення 1588,55 грн.   

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Головко Д.В. (за довіреністю);

від відповідачів: 1) Одеської залізниці –Слюсар М.М. (за довіреністю);

                        2) ДП „Ровенькиантрацит” –не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ: 17.07.2006 р. за вх. № 8674 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та Державного підприємства „Ровенькиантрацит” вартості нестачі вантажу у розмірі 1588,55 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (12.09.2006 р. вх. № 19503).

Відповідач (ДП „Ровенькиантрацит”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 09.08.2006 р., 30.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з'явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ДП „Ровенькиантрацит” відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” по залізничній накладній № 52648175 від 25.01.2006 р., в напіввагоні № 65523334 вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69 000 кг.

В ході слідування напіввагону № 65523334 на станції Снігірьовка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акт загальної форми  № 1040 від 28.01.2006 р. на підставі якого  28.01.2006 р. на станції призначення Каховка Одеської залізниці здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 4320кг,  про що  складено комерційний акт серії БК № 015579/2.

Згідно рахунку-фактури вантажовідправника № 50 від 28.01.2006 р. вартість однієї тони вугілля складає 335 грн. без ПДВ (402 грн. з ПДВ).

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 1588,55 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.09.2006 р. вх. № 19503, та зазначає, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса вантажу. Вагон прибув в технічно справному стані, без ознак втрати вантажу в процесі перевезення.

Відповідач (ДП „Ровенькиантрацит”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 09.08.2006 р., 30.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з'явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.  

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 52648175 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Профілактика здійснена замаслюванням.

В акті загальної форми від 28.01.2006 р. № 1040 станції Снігірьовка Одеської залізниці зазначено: „...навантаження нижче бортів 400-500 мм. Під 6-7 люками та 1-2 люками є поглиблення  довжиною 2500 мм, глибиною 500 мм. Слідів течі вантажу немає. ”.

Згідно пункту 1 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 31 січня 2004 року N 54, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 вересня 2005 року N 540  ( далі Правила) при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

Аналіз приписів  вказаного пункту Правил свідчить про те ,що при виявлені вищезазначених поглиблень в вагоні, станція Снігірьовка Одеської залізниці зобов'язана була скласти  не акт загальної форми, а комерційний акт, в якому вказати причини виявлення поглиблень які могли вплинути на вагу вантажу в вагоні та на розмір недостачі.

28.01.2006 р. на станції призначення Каховка залізницею складено комерційний акт. № 015579/2 (залізнична накладна № 52648175, н/в № 65523334) в якому зазначено, що по документах значиться брутто 91320кг тара  22320 кг нетто 69000 кг   навантаження нижче бортів у вологому стані. Фактично  вантажу 87000 кг, тара  22320 кг нетто 64680 кг. Нестача вантажу складає 4320 кг. навантаження нижче бортів 40-50 см. Під 6-7 люками та 1-2 люками є поглиблення  довжиною 250см, глибиною 50см. Слідів течі вантажу немає. Люки щільно закриті.

          Пунктом  9 Правил передбачено , що у комерційному акті детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Наявність поглиблень при транспортуванні  свідчить про можливу  виїмку вугілля  в ході слідування  вантажу. Залізниця при складанні комерційного акту не описала обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу.

Згідно акту про технічний стан вагону (контейнеру) № 1 від 28.01.2006 р. напіввагон № 65523334 прибув у технічно справному стані .

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту АМ у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 4320 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Крім того , відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених  наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Докази застосування   відповідних профілактичних заходів  або нанесення захисного маркування для  забезпечення збереження вугілля „Відправник” суду не надав.

З наведеного вбачається, що як „Відправником”- ДП „Ровенькиантрацит” так  і „Перевізником”- Одеською залізницею порушені вимоги ст.ст. 27,110,111,113,114,115,129 Статуту залізниць України, а також п.п. 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, тому відповідальність за нестачу вантажу у напіввагоні № 65523334 слід покласти на Відповідачів у рівних частинах.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином  підтвердив рахунком-фактурою вантажовідправника № 50 від 28.01.2006 р. та платіжними  дорученнями  від 29.06.2006 р. та 30.06.2006 р. згідно яким перерахував  постачальнику 30195,60 грн., вартість однієї тони вугілля складає 335 грн. без ПДВ (402 грн. з ПДВ).

Але розрахунок вартості недостачі вантажу  заявленої Позивачем до стягнення , суд вважає необґрунтованим з огляду на те , що при розрахунку ним застосовані норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%, проте як для вантажів зданих до перевезення у вологому стані повинна застосовуватись норма нестачі у розмірі 2%.

Відповідно до розрахунку суду вартість нестачі складає: 4320 кг –1380 кг (2% від 69000 кг) = 2940 кг х 0,402 грн. = 1181,88 грн.

В частині стягнення провізної плати, слід відмовити так як згідно зі статтею 114 Статуту поряд  з відшкодуванням збитків залізниця  зобов'язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого  вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

(Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України  від 29.05.2002 №04-5/601 ,із змінами та доповненнями, внесеними редакцією президії Вищого господарського суду України   від 18.11.2003 №04-5/1429).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі           1181,88 грн., згідно ст.ст. 110, 113-115 Статуту Залізниць України, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів пропорційно задоволеним вимогам,, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19               п/р 26003000001 в ОФАБ “Експрес-банк” в м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Декабрістів, 28, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –590,94 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит” (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Декабрістів, 28, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –590,94  грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову –відмовити.

          Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Власова С.Г.  

Рішення підписано 18.09.2006 р. в порядку ст. 85 ГПК.