Рішення

від 12.09.2006 по справі 11/224-06-7180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/224-06-7180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2006 р.Справа  № 11/224-06-7180

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо”.  

До відповідачів:  1)   Одеської залізниці;

                          2)    Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”.

про стягнення 933,25 грн.   

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Головко Д.В. (за довіреністю);

від відповідачів: 1) Одеської залізниці –Слюсар М.М. (за довіреністю);

                        2) ЗАТ ЦЗФ „Донецька” –не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ: 17.07.2006 р. за вх. № 8672 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ЗАТ ЦЗФ „Донецька” вартості нестачі вантажу у розмірі 933,25 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (12.09.2006 р. вх. № 19505).

Відповідач (ЗАТ ЦЗФ „Донецька”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 09.08.2006 р., 30.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з'явився, представників не направив, 28.08.2006 р. та 11.09.2006 р. надав відзив  на позов та доповнення на відзив в яких позовні вимоги не визнає  та просить суд позглянути справу  без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ЗАТ ЦЗФ „Донецька” відправило на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” по залізничній накладній № 52186115 від 26.01.2006 р., в напіввагоні № 64736861 вугілля марки Антрацит АС у кількості 65 000 кг.

За вимогою одержувача вантажу на станції призначення проведено переважування вагону на 150 т. вагах, в результаті якого виявлено нестачу вантажу у розмірі 3 т., про що складено комерційний акт серії БК № 015580/3 від 29.01.2006 р.

Згідно рахунку-фактури вантажовідправника № 4 від 31.01.2006 р. вартість однієї тони вугілля складає 300 грн. без ПДВ (360 грн. з ПДВ).

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 933,25 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.09.2006 р. вх. № 19505, та зазначає, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса вантажу. Вагон прибув в технічно справному стані, без ознак втрати вантажу в процесі перевезення.

Відповідач (ЗАТ ЦЗФ „Донецька”) проти позовних вимог заперечує, 28.08.2006 р. за вх. № 18248 надав відкликання на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.  

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 52186115 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 гл. 1 розділу 1 та розділу 2 пар. 3-5 Технічних умов правильно. Профілактика здійснена замаслюванням.

В Комерційному акті від 29.01.2006 р. БК № 015580/3 (залізнична накладна                № 52186115, н/в № 64736861) зазначено, що по документах значиться навантаження нижче бортів. Вагон прибув у комерційно та технічно справному стані. Нестача вантажу складає 3000 кг.

В матеріалах справи (а.с.28) наявний акт контрольного переважування ст. Торез від 26.01.2006 р., в якому в результаті контрольного переважування виявлено недостачу у розмірі 100 кг.

Зазначене свідчить про те, що залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту АС у кількості 64900 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 гл. 1 розділу 1 та розділу 2 пар. 3-5 Технічних умов правильно. Профілактику здійснено замаслюванням. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 2900 кг. (з урахуванням нестачі 100 кг., виявленої при контрольному переважуванні). В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Тому відповідальність за нестачу вантажу у розмірі 2900 кг. слід покласти на Одеську залізницю., а за нестачу вантажу у розмірі 100 кг. на ЗАТ ЦЗФ „Донецька”, оскільки  саме в цьому розмірі підтверджено недостачу вантажу при контрольному переважуванні на ст. Торез.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином  підтвердив рахунком-фактурою вантажовідправника № 4 від 31.01.2006 р. та платіжним  дорученням  №1924 від 30.06.2006 р.  згідно якому перерахував  постачальнику 25813,20 грн., вартість однієї тони вугілля складає 300 грн. без ПДВ (360  грн. з ПДВ).

Але розрахунок вартості недостачі вантажу  заявленої Позивачем до стягнення , суд вважає необґрунтованим з огляду на те , що при розрахунку ним застосовані норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%, проте як для вантажів зданих до перевезення у вологому стані повинна застосовуватись норма нестачі у розмірі 2%.

Розрахунок вартості недостачі, здійснено Позивачем неправильно. Зазначений розрахунок суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Позивачем здійснено розрахунок розміру недостачі з урахуванням норми недостачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%, проте як для вантажів зданих до перевезення у вологому стані повинна застосовуватись норма нестачі у розмірі 2%.

Відповідно до розрахунку суду вартість нестачі складає: 2900 кг –1380 кг (2% від 69000 кг) = 1520 кг х 0,36 грн. = 547,20 грн.;  100 кг. х 0,36 грн. = 36 грн.

В частині стягнення провізної плати, слід відмовити так як згідно зі статтею 114 Статуту поряд  з відшкодуванням збитків залізниця  зобов'язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого  вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

(Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України  від 29.05.2002 №04-5/601 ,із змінами та доповненнями, внесеними редакцією президії Вищого господарського суду України   від 18.11.2003 №04-5/1429).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі           583,20 грн., згідно ст.ст. 110, 113-115 Статуту Залізниць України, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Одеської залізниці, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19               п/р 26003000001 в ОФАБ “Експрес-банк” в м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Декабрістів, 28, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –547,20 грн. вартості нестачі вантажу; 95,70 грн. –держмита; 110,71 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (86607, м. Торез-7, вул. Капустіна, 55, п/р 26004301461588 у відділені ПІБ м. Торез, МФО 334282, код 00175797) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Декабрістів, 28, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –36 грн. вартості нестачі вантажу; 6,30 грн. –держмита; 7,29 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову –відмовити.

          Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Власова С.Г.  

Рішення підписано 18.09.2006 р. в порядку ст. 85 ГПК.