Рішення

від 17.03.2011 по справі 22ц-201/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.03.2011

Апеляційний суд міста Сева стополя

Справа № 22ц-201/11 р. Головуючий у пе ршій

інстанц ії Кукурекін К.В.

Категорія 36 Доповідач в апеляці йній

інстанції Птіціна В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Птіціної В.І., Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Одажиу Л.І.,

представника відпові дача - Рибкіна В.С.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі апеляційні скарги пр иватного підприємства "Севтр анстрест" та ОСОБА_4 на ріш ення Ленінського районного с уду м. Севастополя від 12 серпн я 2010 року по цивільній справі з а позовом ОСОБА_5 до прива тного підприємства "Севтранс трест" про відшкодування мор альної шкоди, третя особа - О СОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_5 зв ернувся до суду з позовом до п риватного підприємства "Севт ранстрест", в якому просить ст ягнути з останнього 20000 грн. мор альної шкоди, яка була заподі яна йому протиправними діями водія громадського міського транспорту ОСОБА_4 та ма теріальний збиток у розмір і оплати за проїзд в автобусі - 1,5 грн.

Вимоги мотивовані тим, що по зивач, при пересуванні по міс ту на автобусі, яким керував в одій ОСОБА_4, пред'явив вод ію посвідчення інваліда друг ої групи та ветерана військо вої служби, які дають право бе зплатного проїзду у міському транспорті, однак ОСОБА_4 в грубій формі образив та при низив позивача, заявивши у пр исутності пасажирів цього ав тобусу, що посвідчення підро блене, примусив заплатити за проїзд. Таким чином відповід ач порушив його права як спож ивача, відмовившись надати я кісні послуги та належне об слуговування, а також розпов сюджував про нього недостов ірні та ганебні відомості, ч им спричинив глибокі моральн і страждання позивачу, які пр ивели до емоційного стресу, п огіршення психологічного с тану здоров'я, необхідністю з вернення за допомогою до спе ціалістів.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Севастополя від 12 серпня 2010 року позовні вимо ги задоволено частково.

Постановлено стягнути з пр иватного підприємства "Севтр анстрест" на користь ОСОБА_ 5 1,50 грн. у відшкодування мат еріальної шкоди, 2000 грн. у відшк одування моральної шкоди та 1025 грн. - судових витрат, а всь ого стягнуто - 3026,50 грн.

В іншій частині позову відм овлено.

В апеляційних скаргах ПП "Се втранстрест" та ОСОБА_4 пр осять рішення суду скасувати , як таке, що постановлено з по рушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків с уду обставинам справи та ухв алити нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що остан ні підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що позив ач ОСОБА_5 є інвалідом дру гої групи та ветераном війсь кової служби, що підтверджує ться відповідними посвідчен нями.

19.08.2009 р. позивач, при переміщен ні по місту на автобусі, яким к ерував водій ОСОБА_4, пред 'явив водію посвідчення інва ліда другої групи та ветеран а військової служби, які дают ь право безплатного проїзду у міському транспорті, однак ОСОБА_4 заявив у присутно сті пасажирів цього автобусу , що посвідчення підроблене т а примусив ОСОБА_5 заплат ити за проїзд.

Встановивши, що водієм ОС ОБА_4 було порушено право по зивача на безоплатний проїзд у міському транспорті суд ді йшов до висновку про стягнен ня з відповідача матеріально го збитку у розмірі оплати за проїзд в сумі 1,50 грн., проте кол егія суддів звертає увагу на той факт, що вимога про стягне ння матеріального збитку О СОБА_5 заявлена не була та з м атеріалів справи не вбачаєть ся, що позовні вимоги в цій час тині були доповнені чи зміне ні під час розгляду справи.

За таких обставин, рішення с уду в частинні стягнення з ві дповідача на користь позивач а суми матеріального збитку не може бути визнано законни м та обґрунтованим, оскільки у даному випадку суд вийшов з а межі позовних вимог, тобто п орушив норм процесуального п рава.

Щодо відшкодування мораль ної шкоди колегія суддів заз начає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода,

завда на фізичній або юридичній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у пункті 5 своєї постанов и від 31 березня 1995 року № 4 (зі змі нами, внесеними постановою в ід 25 травня 2001 року № 5) "Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди" визначив, що при ви рішенні спору про відшкодува ння моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню ная вність такої шкоди, протипра вність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язк у між шкодою і протиправним д іянням заподіювача та вини о станнього в її заподіянні. Су д, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт зап одіяння позивачеві моральни х чи фізичних страждань або в трат немайнового характеру, за яких обставин чи якими дія ми (бездіяльністю) вони запод іяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі поз ивач оцінює заподіяну йому ш коду та з чого він при цьому ви ходить, а також інші обставин и, що мають значення для виріш ення спору.

У п. 9 Постанови Пленуму Верх овного Суду України «Про суд ову практику в справах про за хист гідності та честі фізич ної особи, а також ділової реп утації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року зазначе но, що відповідачами по даній категорії справ є фізична аб о юридична особа, яка поширил а недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації . Пункт 11 цієї Постанови роз' яснює, що відповідачем у випа дку поширення інформації, як у подає посадова чи службова особа при виконанні своїх по садових (службових) обов'язкі в, є юридична особа, в якій вон а працює.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що службо вими особами є особи, які пост ійно, тимчасово чи за спеціал ьним повноваженням здійснюю ть функції представників вла ди чи місцевого самоврядуван ня, а також обіймають постійн о чи тимчасово в органах держ авної влади, місцевого самов рядування, на державних чи ко мунальних унітарних підприє мствах, в установах чи органі заціях посади, пов'язані із ви конанням організаційно-розп орядчих чи адміністративно-г осподарських функцій або вик онують такі функції за спеці альним повноваженням, яким о соба наділяється повноважни м органом державної влади, мі сцевого самоврядування, цент ральним органом державного у правління із спеціальним ста тусом, повноважним органом ч и повноважною особою підприє мства, установи, організації , судом або законом.

Суд першої інстанції зазна ченим обставинам та вимогам закону належної оцінки не да в, а тому необґрунтовано задо вольнив позовні вимоги ОСО БА_5 до ПП "Севтранстрест", ос кільки останній не є належни м відповідачем по даній спра ві.

Викладене свідчить про те, щ о рішення суду першої інстан ції не може бути визнано зако нним і обґрунтованим, через п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст .309 ЦПК України рішення суду пі длягає скасуванню із ухвален ням нового про відмову у задо волені позову.

Керуючись викладеним, ст.ст . 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 Ц ПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги приватн ого підприємства "Севтранстр ест" та ОСОБА_4 - задовольн ити.

Рішення Ленінського район ного суду м. Севастополя від 12 серпня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА _5 до приватного підприємст ва "Севтранстрест" про відшко дування моральної шкоди, тре тя особа - ОСОБА_4 - відмовит и.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення та мож е бути оскаржено в касаційно му порядку до Вищого спеціал ізованого суду з розгляду ци вільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /п ідпис/ В.П.Клочк о

Судді: /п ідпис/ В.І.Птіці на

/п ідпис/ С.В.Лів інський

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.І.Птіціна