Постанова

від 06.04.2011 по справі 29/186(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 29/186(10)

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Приватного підпр иємства "ТрастТер"

на постанову Львівського ап еляційного господарського

суду від 02.02.2011 року

у справі № 29/186 (10)

господарського суду Львівської о бласті

за позовом Приватного підприємства "ТрастТер"

до Державного те риторіально-галузевого

об"єднання "Львівська за лізниця"

про визнанн я неправомірними дії

за участю представників :

позивача - не з"яви лись

відповідача - не з"явил ись

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року Пр иватне підприємство "ТрастТе р" звернулось до господарськ ого суду Львівської області з позовом до Державного тери торіально-галузевого об"єдна ння "Львівська залізниця" про визнання неправомірності ві дповідача здійснювати реєст рацію трьох залізничних напі ввагонів №№ 56263122, 56263130, 562 63148 та стягн ення судових витрат.

Уточнивши позовні вимоги, П риватне підприємство "ТрастТ ер" просило визнати, що Держав не територіально-галузеве об "єднання "Львівська залізниц я" не мало права приймати доку менти на реєстрацію трьох за лізничних напіввагонів №№ 56263 122, 56263130, 562 63148 (зі зняттям ознаки оре нди) без отримання документі в, які б підтверджували розір вання договору фінансового л ізингу № 396/0308 від 11.03.2008 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2010 року (суддя Синчук М.), зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02.02.2011 року ( судді: Желік М.Б., Кузь В.Л., Юрке вич М.В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Приват не підприємство "ТрастТер" пр осить скасувати постанову а пеляційного господарського суду у даній справі, посилаюч ись на неправильне застосува ння ним норм матеріального п рава.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Ка саційна скарга залишається б ез задоволення, коли суд визн ає, що рішення або постанова г осподарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання, а також на захис т свого інтересу, який не супе речить загальним засадам цив ільного законодавства.

В силу статті 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарським судам п ідвідомчі справи, зокрема, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 11.03.2008 року між ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (лізингодавець) та ПП "Тра стТер" (лізингоодержувач) укл адено договір фінансового лі зингу (оренди) № 396/0308, за яким від повідач по акту прийому-пере дачі від 05.05.2008 року передав пози вачу в платне користування н а умовах фінансового лізингу напіввагони 4-х - вісні у кіль кості 3 шт.

Відповідачем здійснено ре єстрацію залізничних напівв агонів №№ 56263122, 56263130, 562 63148 (зі зняттям ознаки оренди) та змінено їх п рописку із станції Скнилів Л ьвівської залізниці на станц ію Ясиновата Донецької заліз ниці.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 17.1 2.2009р. у справі №22/24 встановлено ф акт порушення Приватним підп риємством “Траст Тер” умов л ізингового договору № 396/0308 та н аявність підстав для вилучен ня майна у позивача. Предмет л ізингу повернутий позивачем відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

У позовній заяві позивач пр осить визнати, що Державне те риторіально-галузеве об"єдна ння "Львівська залізниця" не мало права приймати документ и на реєстрацію трьох залізн ичних напіввагонів №№ 56263122, 56263130, 5 62 63148 (зі зняттям ознаки оренди) б ез отримання документів, які б підтверджували розірвання договору фінансового лізинг у № 396/0308 від 11.03.2008 року.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, місцевий го сподарський суд виходив з їх необґрунтованості у зв"язку з недоведенням позивачем по рушення відповідачем його пр ав, оскільки договір фінансо вого лізингу №396/0308 від 11.03.2008 року припинений 01.07.2009 року, а предмет лізингу повернуто лізингоот римувачу.

Апеляційний господарськ ий суд погодився з висновком суду першої інстанції про не обгрунтованість позовних ви мог, виходячи, при цьому, з інш их підстав, зокрема, з того, що обраний позивачем спосіб за хисту права про визнання від сутності права відповідача в чиняти певні дії не відповід ає способам захисту права, вс тановленим статтею 16 ЦК Украї ни та статтею 20 ГК України, та н е призводить до поновлення п орушених прав.

Статтею 55 Конституції Укра їни кожному гарантується пра во на судовий захист.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и мають право звертатися до г осподарського суду за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів (стаття 1 ГПК України).

Норми статті 16 Цивільного к одексу України та статті 20 Гос подарського кодексу України розкривають зміст конституц ійного права особи на зверне ння до суду за захистом своїх прав.

Приписами статті 20 Господар ського кодексу України перед бачено, що права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності п рав; визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м; відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов'язку в натурі; відшкоду вання збитків; застосування штрафних санкцій; застосуван ня оперативно-господарських санкцій; застосування адмін істративно-господарських са нкцій; установлення, зміни і п рипинення господарських пра вовідносин; іншими способами , передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми ві дтворена у статті 16 Цивільног о кодексу України.

Вважаючи свої права поруше ними позивач зобов"язаний об рати спосіб захисту порушено го права, що відповідає зазна ченим нормам.

Дотримуючись вказаної но рми закону, апеляційний госп одарський суд прийшов до вір ного висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову у зв"язку з неправильним обранням позивачем способу захисту його права, який не пе редбачений статтею 16 ЦК Украї ни та статтею 20 ГК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини встановлені г осподарськими судами на підс таві всебічного, повного і об 'єктивного дослідження подан их сторонами доказів, виснов ки судів першої й апеляційно ї інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна ю ридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріал ьного і процесуального права .

Доводи касаційної скарги про невірне трактування суд ами попередніх інстанцій нор м статті 16 ЦК України та прави льно обраний позивачем спосі б захисту права про визнання відсутності права відповіда ча вчиняти певні дії не заслу говують на увагу, оскільки та кий спосіб захисту права не п ризводить до його відновленн я. Крім того, вказана вимога по зивача за своєю правовою при родою є вимогою про встановл ення факту неправомірності д ій відповідача, який може вст ановлюватися лише при розгля ді спору про право цивільне т а не може бути предметом само стійних позовних вимог.

За таких обставин, прийня те рішення суду першої та пос танова апеляційної інстанці й відповідають матеріалам сп рави та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити бе з змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "ТрастТер" залишити без задоволення.

Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 02.02.2011 року у справі № 29/186 (10) залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко