Постанова

від 06.04.2011 по справі 40/267-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 40/267-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємств а "Виробничо-технологічне пі дприємство "Вода"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 31.01.2011р.

у справі №40/267-10

Господарського суду Харківської області

за позовом 1. Акціонерного товарист ва "Ремонтник"

2. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

до Комунального підприємств а "Виробничо-технологічне пі дприємство "Вода"

про стягнення збитків

за участю представників

- відповідача: Харитонова К.П. (дов. №153/29/801 ві д 13.12.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Акціонерне това риство "Ремонтник" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просили стягнути з Комуналь ного підприємства "Виробничо -технологічне підприємство " Вода" 156960,70 грн. на користь позив ача-1, та 180403 грн. на користь пози вача-2 збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх завдано знищенням майна позивачів п ожежею, спричинено працівник ами відповідача.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 13.12.2010р. (суддя Хотенець П.В.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 31.01.2011р. (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя - Погребняк В.Я., су дді Гончар Т.В., Слободін М.М.), п озов задоволено.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати прийн яті у справі рішення та перед ати справу на новий розгляд, п осилаючись на неправильне за стосування і порушення судам и норм матеріального та проц есуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивачі не використали на даного законом права на учас ть своїх представників у суд овому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку прийняті у справі р ішення, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, приходить до висно вку, що касаційна скарга задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, у квітні 2005 р оку за вказівкою посадової о соби підприємства відповіда ча - начальника насосних ста нцій №28, №28а та площадки резерв уарів чистої води "Лосево" Вир обничого управління насосни х станцій та систем артезіан ського водопостачання "Артез іан" Комунального підприємст ва "Виробничо-технологічне п ідприємство "Вода" ОСОБА_3 , в порушення п.п.3.3 Інструкції з охорони праці №119 від 01.12.2004р., зат вердженої генеральним дирек тором Комунального підприєм ства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" №5, відпов ідно до якого прибирання тра ви на закріпленій території проводиться шляхом її покосу , п.п.2.1, 2.8 Інструкції з охорони п раці №230 від 03.12.2004р., затвердженої наказом генерального директ ора Комунального підприємст ва "Виробничо-технологічне п ідприємство "Вода" №5, відповід но, до якої заборонено розпал ювати костри, зпалювати відх оди, тару, викидати непогашен ий вугіль та золу на відстань менш ніж 15 метрів від будівел ь та споруд, а також п.п.3.2., 3.3, 4.1.1., 4.1.2 0. Правил пожежної безпеки в Ук раїні, затверджених наказом МВС України №400 від 22.06.1995р., підсо бним робочим зазначеного під приємства ОСОБА_2 здійсню валось прибирання території від сухої трави шляхом її вип алювання внаслідок чого 06 кві тня 2005 року в період часу з 09 год ини до 14 години на території т ретього резервуару чистої во ди, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Північна,7, яка м ежує з територією Акціонерно го товариства "Ремонтник", збе реглося неочевидне тління та скрите продовження та розви ток процесу горіння трави в н еконтрольованих місцях, яке обернулося в загоряння 09 квіт ня 2005 року близько 04 години 40 хви лин складських приміщень Акц іонерного товариства "Ремонт ник", внаслідок чого були прив едені у непридатний стан без посередньо складські приміщ ення, збиток від їх пошкоджен ня, відповідно до висновку су дової будівельно-технічної е кспертизи №4238 від 11.12.2008р., станом на квітень 2008 року склав 144121,00 гр н., а також, відповідно до висн овку комплексної судово-това рознавчої та судово-економіч ної експертизи №4236/4237 від 21.12.2008р. п овністю знищені та приведені у непридатний стан товарно-м атеріальні цінності, які нал ежали Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1, та оцінені ст аном на квітень 2008 року на суму 180403,00 грн., та Акціонерному това риству "Ремонтник", оцінені ст аном на квітень 2008 року, на суму 12839,70 грн.

За вказаним фактом прокура турою Фрунзенського району м . Харкова була порушена та роз слідувана кримінальна справ а відносно ОСОБА_3 за стат тею 367 частини 2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 за статтею 270 частини 1 Криміна льного кодексу України, яка р озглянута Фрунзенським райо нним судом м. Харкова та 19.05.2010р. п ровадження закрито на підста ві статті 6 пункту 4 Кримінальн ого процесуального кодексу У країни (внаслідок акта амніс тії). Подані позивачами цивіл ьні позови залишені районним судом без розгляду, позивача м роз'яснено їх право на зверн ення до суду з вказаними позо вами в порядку відповідного провадження.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду про задоволення позову, су д апеляційної інстанції пого дився з його висновками про т е, що за вказаних обставин від повідач повинен в силу вимог статті 1172 Цивільного кодексу України відшкодувати позив ачу-1 - 156960,70 грн. збитків, а позива чу-2 - 180403,00 грн. збитків.

Судові рішення не підлягаю ть скасуванню виходячи з нас тупного.

У касаційній скарзі відпов ідач зазначає, що суди повинн і були самостійно визначити питання щодо вини працівникі в відповідача, судами не було взято до уваги те, що спалюючи траву працівники відповідач а діяли в порушення, а не на ви конання своїх трудових обов' язків, позивачі самі припуст ились порушень правил пожежн ої безпеки, а також судами без підставно було взято до уваг и висновок судової будівельн о-технічної експертизи, що пр извело до неповного встановл ення всіх обставин справи.

Проте суд касаційної інста нції не вважає доводи, виклад ені у касаційній скарзі таки ми, що спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Так, статтею 1 Закону Україн и "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996р. з наступни ми змінами та доповненнями, п ід амністією розуміється пов не або часткове звільнення в ід кримінальної відповідаль ності і покарання певної кат егорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримін альні справи стосовно яких п еребувають у провадженні орг анів дізнання, досудового сл ідства чи суду, але не розглян уті останніми, або ж розгляну ті, але вироки стосовно цих ос іб не набрали законної сили.

Відповідно до приписів ста тті 6 п.4 Кримінально-процесуал ьного кодексу України кримін альну справу не може бути пор ушено, а порушена справа підл ягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває зас тосування покарання за вчине не діяння, а також в зв'язку з п омилуванням окремих осіб.

Виходячи з викладеного, амн істія застосовується до осіб , які повинні нести відповіда льність за вчинення злочину.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України факти, я кі відповідно до закону вваж аються встановленими, не дов одяться при розгляді справи. Таке припущення може бути сп ростовано в загальному поряд ку (ч.5).

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п остановою Фрунзенського рай онного суду м. Харкова від 19.05.2010 р. у справі №1-29/10 про застосуван ня акту амністії встановлено , що саме з вини працівників ві дповідача сталася пожежа, на слідком чого стало нанесення збитків позивачам.

Відтак, такі доводи, викладе ні у касаційній скарзі, не ґру нтуються на вказаних приписа х норм права.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції зазнача є, що судами були повно встано влені всі обставини справи, п равильно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого, тому підстави для скасов ування зазначених судових рі шень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119 п.1, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кому нального підприємства "Вироб ничо-технологічне підприємс тво "Вода" залишити без задово лення, а постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.01.2011р. у справі №40/ 267-10 Господарського суду Харкі вської області - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко