Постанова

від 06.04.2011 по справі 29/299-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 29/299-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерног о товариства "Лада-Поділля"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 09.02.20 11

та на рішення господарського суду Харкі вської області від 06.12.2010

у справі № 29/299-10

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Лада-Поділля"

до Акціонерного комерційног о інноваційного банку "УкрСи ббанк"

треті особи, що не заявляю ть самостійні вимоги на стор оні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-холд інг";

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-авто";

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автосервіс-Т ";

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуцьк ий автоскладальний завод"

про визнання недійсним догово ру іпотеки нерухомого майна

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Колток М.М . (дов. від 30.12.2010);

- третьої особи 1 пов ідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 2 пов ідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 3 пов ідомлений, але не з'явився;

- третьої особи 4 пов ідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 06.12.2010 у справі № 29/299-10 (суддя Тихий П.В.), залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 09.02.2011 (судді: О.В. Шевель, Я.О. Білоу сова, О.А. Пуль), у задоволенні п озову Закритого акціонерног о товариства "Лада-Поділля" (да лі - позивач) до Акціонерног о комерційного інноваційног о банку "УкрСиббанк" (далі - ві дповідач) про визнання недій сним договору іпотеки нерухо мого майна від 31.05.2007 відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі су довими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 09.02.2011 та р ішення господарського суду Х арківської області від 06.12.2010 у с праві № 29/299-10 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем було подано в ідзив на касаційну скаргу по зивача в якому він просить за лишити рішення судів поперед ніх інстанцій без змін, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх інстанцій належної ю ридичної оцінки та повноти в становлення обставин справи , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 31.05.2007 між поз ивачем та відповідачем був у кладений договір іпотеки нер ухомого майна, посвідчений п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 та зареєс трований в реєстрі за №1-1620, від повідно до умов якого позива чем в якості майнового поруч ителя передано в іпотеку від повідачу нерухоме майно: неж итлове приміщення площею 505, 7 к в. м, що належить позивачеві на праві приватної власності т а розташоване за адресою: Хме льницька область, місто Хмел ьницький, вулиця Трудова, буд инок № 6 (шість) з метою забезпе чення виконання зобов'язань: ТОВ "Автосервіс-Т" за кредитни м договором № 11150697000 про надання мультивалютної кредитної лі нії від 03.05.2007; ТОВ "Авто-Холдінг" з а кредитним договором № 11150611000 п ро надання мультивалютної кр едитної лінії від 03.05.2007; ТОВ "Інт ер-Авто" за кредитним договор ом №11150701000 про надання мультивал ютної кредитної лінії від 03.06.20 07; ТОВ "Кременчуцький автоскла дальний завод" за кредитним д оговором №11150751000 про надання мул ьтивалютної кредитної лінії від 03.06.2007.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилався на те , що спірний іпотечний догові р є недійсний, оскільки підпи саний представниками сторін , які не мали належних на те по вноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 позивачем було по дано до місцевого господарсь кого суду заяву про збільшен ня позовних вимог відповідно до якої він просить суд :

- визнати договір іпотеки не рухомого майна, укладений мі ж ЗАТ "Лада-Поділля" та АКІБ "Ук рСиббанк", посвідчений 31.05.2007 при ватним нотаріусом Харківськ ого міського нотаріального о кругу Глуховцевою Н. В., та зар еєстрований в реєстрі за № 1 - 162 0, недійсним;

- зобов'язати відповідача зд ійснити вилучення запису з Д ержавного реєстру іпотек щод о обтяження іпотекою нерухом ого майна: нежитлове приміще ння площею 505, 7 кв. м, що належить позивачеві на праві приватн ої власності та розташоване за адресою: Хмельницька обла сть, місто Хмельницький, вули ця Трудова, будинок № 6 (шість) з метою забезпечення виконанн я зобов'язань: 1) ТОВ "Автосерві с-Т" за кредитним договором № 1 1150697000 про надання мультивалютн ої кредитної лінії від 03.05.2007; 2) ТО В "Авто-Холдінг" за кредитним д оговором № 11150611000 про надання му льтивалютної кредитної ліні ї від 03.05.2007; 3) ТОВ "Інтер-Авто" за кр едитним договором № 11150701000 про н адання мультивалютної креди тної лінії від 03.05.2007; 4) ТОВ "Креме нчуцький автоскладальний за вод" за кредитним договором № 11150751000 про надання мультивалютн ої кредитної лінії від 03.05.2007;

- зняти заборону щодо відчуж ення нерухомого майна: нежит лове приміщення площею 505, 7 кв. м, що належить позивачеві на п раві приватної власності та розташоване за адресою: Хмел ьницька область, місто Хмель ницький, вулиця Трудова, буди нок № 6 (шість) з метою забезпеч ення виконання зобов'язань: 1) ТОВ "Автосервіс-Т" за кредитни м договором № 11150697000 про надання мультивалютної кредитної лі нії від 03.05.2007; 2) ТОВ "Авто-Холдінг " за кредитним договором № 1115061100 0 про надання мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007; 3) ТОВ "Інтер-Авто" за Кредитним дого вором № 11150701000 про надання мульт ивалютної кредитної лінії ві д 03.05.2007; 4) ТОВ "Кременчуцький авто складальний завод" за Кредит ним договором № 11150751000 про надан ня мультивалютної кредитної лінії від 03.05.2007.

Відмовляючи у задоволенні позову повністю, суди попере дніх інстанцій виходили з то го, що позовні вимоги є безпід ставними та необґрунтованим и.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій, врахов уючи наступне.

Відповідно до Закону Украї ни "Про іпотеку" від 5 червня 2003 N 898-IV іпотекою є вид забезпеченн я виконання зобов'язання нер ухомим майном, що залишаєтьс я у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким і потекодержатель має право в разі невиконання боржником з абезпеченого іпотекою зобов 'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим Законом.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 92 ЦК України визнач ено, що юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК Украї ни представництвом є правові дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов'язана аб о має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України п равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюються печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи договір іпотеки був п ідписаний зі сторони позивач а представником за довіреніс тю Товкуном І.М., а зі сторони в ідповідача - представником за довіреністю начальником відділу моніторингу застав у правління кредитних ризиків Східного регіонального депа ртаменту АКІБ "УкрСиббанк" Бе зкоровайним О.М.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідстав ними посилання скаржника на відсутність повноважень пре дставників сторін на укладен ня та підписання вказаного д оговору.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоко лу від 03.05.2007, Наглядовою радою б уло прийнято рішення: надати згоду на укладення договору іпотеки нерухомого майна ЗА Т "Лада Поділля" (нежитлове при міщення, площею 505,7 кв.м, що нале жить позивачеві на праві при ватної власності та розташов ане за адресою: Хмельницька о бласть, м. Хмельницький, вул. Т рудова, буд. 6, яке належить на п раві власності ЗАТ "Лада-Поді лля" в забезпечення кредитни х зобов' язань у разі згоди б анку надати кредит ТОВ "Автос ервіс-Т", ТОВ "КрАСЗ", ТОВ "Авто-Х олдінг", ТОВ "Інтер-Авто"; доруч ити Голові правління ЗАТ "Лад а Поділля" Новиковій Л.І. (або з а довіреністю третій особі) у кладання з АКІБ "УкрСиббанк" в ід імені ЗАТ "Лада Поділля" і п ідписання договору іпотеки.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, Голова пра вління ЗАТ "Лада Поділля" Нови кова Л.І., згідно з довіреністю № 3069 від 25.05.2007 уповноважила Товк уна І.М. представляти інтерес и позивача в усіх організаці ях, підприємствах та установ ах незалежно від форм власно сті та підпорядкування у буд ь-яких банківських установах , зокрема з питань отримання к редиту та забезпечення своїх та/або будь-яких третіх осіб з обов' язань по договорах кре диту шляхом передачі в іпоте ку та/або в заставу належного ЗАТ "Лада Поділля" нерухомого та/або рухомого майна, для чог о йому було надано відповідн е право підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 та ч. 1 ст . 246 ЦК України довіреністю є пи сьмовий документ, що видаєть ся однією особою іншій особі для представництва перед тр етіми особами; довіреність в ід імені юридичної особи вид ається її органом або іншою о собою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що повноваже ння представника позивача - Товкун І.М. на укладання догов ору іпотеки з відповідачем п ідтвердженні належним чином .

Крім того правомірними є ви сновки судів попередніх інст анцій, щодо безпідставності твердження позивача про те, щ о представник відповідача - Безкоровайний О.М. не мав повн оважень на укладання договор у іпотеки, в якому іпотекодав цем виступає не позичальник, а інша особа, оскільки відпов ідно до наявної в матеріалах справи довіреності, виданої відповідачем Безкоровайном у О.М., останній має право укла дати договори щодо забезпече ння виконання зобов' язань п еред АКІБ "УкрСиббанк" одержу вачами кредитів. Враховуючи зазначене колегія суддів кас аційної інстанції погоджуєт ься з висновками судів першо ї та апеляційної інстанцій п ро те, що представник відпові дача - Безкоровайний О.М. мав право укладати будь-які дого вори забезпечення кредитних обов' язків позичальників в ідповідача незалежно від тог о, хто саме надавав таке забез печення - безпосередньо поз ичальник або третя особа.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові судів п опередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційни й господарські суди в порядк у ст. ст. 47, 43 ГПК України всебічн о, повно і об' єктивно розгля нули в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті; дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог і заперечень докази; нале жним чином проаналізували ві дносини сторін.

Отже, доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків судів першої т а апеляційної інстанцій, що п окладені в основу прийнятих у даній справі рішення та пос танови, а тому не є підставою д ля їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " Лада-Поділля" залишити без за доволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 06.12.2010 у справі № 29/299-10 зали шити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мир ошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Г убенко