Рішення

від 06.04.2011 по справі 7/24/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 р. Справа 7/24/2011/5003

за позовом: Сільськогос подарського виробничого коо перативу "Ранок", с. Біла, Липов ецький район, Віннцька облас ть

до: Фермерського господ арства "Кібела", с. Струтинка, Л иповецький район,

про стягнення 24 220 грн. за дого вором позики

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

від позивача: Харчук А.В . - директор СВК "Ранок", паспорт НОМЕР_1 виданий 26.12.1997 року.

Ладан О.А. - без повноважень, паспорт НОМЕР_2 виданий 29.0 2.1996 року.

від відповідача: не з'яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарськи й виробничий кооператив "Ран ок" звернувся до господарськ ого суду Вінницької області з позовом до Фермерського го сподарства "Кібела" про стяг нення 24220,00 грн..

Ухвалою від 14.02.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/24/2011/5003 та при значено до розгляду на 02.03.2011 рок у.

02.03.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 17.03.2011 ро ку.

Ухвалою від 17.03.2011 року з ураху ванням неявки представників сторін, а також неподання ст оронами витребуваних докум ентів розгляд справи відклад ено до 06.04.2011 року.

29.03.2011 року до суду надійшла з аява позивача про уточнення позовних вимог згідно якої п озивач просить стягнути з ві дповідача 15334,00 грн..

Вказана заява, яка розцінен а судом як заява про зменшенн я розміру позовних вимог при йнята судом до розгляду як та ка, що не суперечить ст. 22 ГПК Ук раїни.

Відповідач в судове засіда ння 06.04.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення наявним в мат еріалах справи № 20662640.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 17.03.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Сільськогосподарським вир обничим кооперативом "Ранок" згідно накладної № 39 ві д 04.02.2010 року та довіреності сері я ЯНФ № 239844 від 04.02.2010 року передано пшеницю Фермерським господа рством "Кібела" на суму 15334,00 грн..

В письмовому поясненні под аному через канцелярію суду 29.03.2011 року представником позив ача подано позовну заяву (уто чнену) в якій стверджується п ро наявність у відповідача з аборгованості в розмірі 15334,00 г рн. на момент проведення судо вого засідання.

За твердженням позивача ві дповіді на претензію № 03-16-п/2010 в ід 26.11.2010 року відповідачем нада но не було, заборгованість за поставлений товар не погаше но.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів, суд ді йшов висновку про те, що дії ст орін в силу загальних засад і змісту цивільного законодав ства слід визнати діями, що по роджують цивільні права і об ов' язки, аналогічні зобов' язанням за договором купівлі -продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 153 34,00 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище п роцесуальним нормам та вимог ам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення бор гу, в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів).

За таких обставин, суд дій шов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного мита суд враховує припис, яки й міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п. 8 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" згідно яко го якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляд у спору зменшив позовні вимоги, або господарський су д відмовив у стягненні п евних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Також судом взято до уваги на п.17 інформаційного листа В ГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році та в I півріччі 2006 р оку" та п.6 інформаційного лис та ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року " в я ких наголошено зокрема на то му, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміт и зміну (у бік зменшення) кільк існих показників, у яких вира жається позовна вимога, в том у числі ціни позову. В разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображ ається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які під стави для припинення провадж ення у справі в частині зменш ення позовних вимог у господ арського суду відсутні.

06.04.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фермерськог о господарства "Кібела", с.Стру тинка, Липовецький район, В інницька область, 21034 (ідентифі каційний код - 34246062) на користь С ільськогосподарського виро бничого кооперативу "Ранок", с .Біла, Липовецький район, Вінн ицька область, 22520 (ідентифікац ійний код-05525187) - 15334 грн. 00 коп. - боргу, 153 грн. 34 коп. - відш кодування витрат пов' язани х зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомлення

про вручення поштового ві дправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 11 квітня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - ФГ "Кібела", с. Струтинка, Липовецький рай он, Вінницька область, 22550.