Рішення

від 06.04.2011 по справі 19/46/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 С права № 19/46/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрянської І .В., розглянув матеріали сп рави за позовом

Приватного підприємства „Царь-риба”, м.Севастополь

до Приватного підприємс тва „Фірма „Біла Лінія”, м. Луганськ

про стягнення 26115 грн. 52 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Бойко А.О., довіреність № 19 від 28.01.2011;

від відповідача - предста вник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимогу про стягнен ня з відповідача на користь п озивача суми боргу в розмірі 20076,42 грн., 15% річних у сумі 816,81 грн., і нфляційних витрат у сумі 362,98 гр н., пені у розмірі 844,03 грн., штраф у в розмірі 20% у сумі 4015,28 грн.

В судовому засіданні 06.04.2011 представник позивача надав клопотання № 81 від 31.03.2011, в якому просить вважати адресою пози вача вказаною у позовній зая ві вих. № 55 від 03.03.2011: м.Луганськ, ву л.Советська, б.54. офіс 451.

Дане клопотання було розгл януто у судовому засіданні т а задоволено судом.

Також в цьому ж судовому зас іданні позивач надав письмов і пояснення, де зазначив, що ви даткова накладна на складі в ідповідача була підписана ко мірником та засвідчена кутов ою печаткою підприємства з з азначенням ідентифікаційно го коду відповідача. 24.11.2010 через Гресс Вікторію Анатоліївну, яка є директором Приватного підприємства „Фірма „Біла Л інія”, за відповідача була зд ійснена часткова оплата за т овар згідно видаткової накла дної № ЦР-0008994 від 17.11.2010, тобто прий няття товару було подальше с хвалене через посадову особу відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників ухвали, дату в ідправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача не перешкодж ає розгляду спору по суті, згі дно положень ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, який прибув у судов е засідання, встановивши фак тичні обставини справи, оцін ивши надані докази, господар ський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Приватним підприємств ом „Царь-риба” (продавець, поз ивач) та Приватним підприємс твом „Фірма „Біла лінія” (пок упець, відповідач) 19.10.2010 був укл адений договір поставки № УР /1-106, за умовами якого продавець зобов”язується поставити та передати у власність, а покуп ець зобов”язується прийняти й оплатити продукцію (далі то вар) в асортименті, кількості і у терміни, обговорені сторо нами відповідно до заявки, ви даткових накладних та умов д оговору (п.1.1 договору).

Предметом поставки за дого вором є товар - морепродукці я та рибопродукція (п.1.2 догово ру).

Відповідно до п.2.1 договору з агальна ціна договору є зага льною вартістю товару, поста вленого протягом строку дії договору і визначається сумо ю усіх видаткових накладних, оформлених і виданих покупц ю якими підтверджується факт передачі товару покупцеві, й ого кількість, асортимент та ціна.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар згідно видаткової на кладної № ЦР-0008994 від 17.11.2010 на зага льну суму 26476,42 грн. з ПДВ (а.с.19).

Згідно п.3.3 договору право вл асності на товар виникає у по купця з дня передачі товару, в ідповідно видаткових наклад них оформлених сторонами.

Покупець зобов”язаний спл атити продавцю вартість отри маного товару, протягом 7 кале ндарних днів з дати отриманн я відповідної партії товару шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок продавця або шляхом в несення грошових коштів у ка су підприємства продавця (п.2.3 договору).

Відповідач оплатив отрима ний товар частково у сумі 6400,00 г рн. згідно платіжного доруче ння № 60004_19_К від 24.11.2010 (а.с.20), у зв”язк у з чим за ним утворилась забо ргованість у розмірі 20076,42 грн.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.712 Цивіль ного кодексу України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Як вбачається з приписів с т.655 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного код ексу України, зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений до говором або законо м.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товар у (порушення п.2.3 договору) відп овідно до діючого законодавс тва України й сплачує пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожний день простро ченого платежу. При розрахун ку пені застосовується ставк а НБУ, що діє в період нарахува ння пені. Нарахування пені зд ійснюються з дня простроченн я.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов”язання припиняється через три роки від дня, коли ц е зобов”язання повинне було бути виконане (п.5.3 договору).

Тобто позивачем обгрунтов ано нарахована пеня за періо д з 25.11.2010 по 03.03.2011 розмір якої стано вить 844,03 грн.

Відповідно до п.5.4 договору у випадку прострочення викона ння зобов”язань, передбачени х п.2.3 договору, більше ніж 15 дні в покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі д вадцяти відсотків від суми з аборгованості.

Керуючись вищевикладеним позивач правомірно заявив до стягнення штраф у розмірі 4015,28 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру про центної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни, і встановлюють її в розм ірі п”ятнадцяти відсотків. З дня закінчення строків спла ти, передбачених п.2.1 договору , вважається, що продавцем пре д”явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення (мин улий та майбутній) та відсотк ів річних (п.5.5 договору).

Позивачем обгрунтовано н араховані відповідачу 15% річн их за період з 25.11.2010 по 03.03.2011 у розм ірі 816,81 грн. та інфляційні нара хування за період з грудня 2010 р оку по лютий 2011 року у розмірі 3 62,98 грн.

За вказаних обставин вимог и позивача підтверджені мате ріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та під лягають до задоволення у пов ному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Зайве сплачені позивачем п ри поданні позовної заяви ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп. підляга ють поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 06.04.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у пов ному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Фірма „Біла Лінія ”, м.Луганськ, вул.Советская, б .54, офіс 451, код 34791346 на користь Прив атного підприємства „Царь-ри ба”, м.Севастополь, вул.Промис лова, б.7, код 31183178 заборгованіст ь у сумі 20076 грн. 42 коп., інфляційн і нарахування у розмірі 362 грн . 98 коп., 15% річних у сумі 816 грн. 81 ко п., пеню у розмірі 844 грн. 03 коп., шт раф у сумі 4015 грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита у с умі 261 грн. 16 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 грн. 00 коп., видати наказ поз ивачу.

3. Повернути з Державного б юджету України на користь Пр иватного підприємства „Царь -риба”, м.Севастополь, вул.Пром ислова, б.7, код 31183178 зайве сплаче ні за платіжним дорученням № 206 від 14.03.2011 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн. 00 к оп.

Повернення суми витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу зді йснюється на підставі даного рішення, підписаного та засв ідченого гербовою печаткою г осподарського суду та оригін алу платіжного доручення № 206 від 14.03.2011, який видати з ма теріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.04.2011.

Суддя Т.В.Косенко