Рішення

від 07.04.2011 по справі 17/28пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 17/28пд/2011.

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, смт. Білоріченський Л утугинського району Луганс ької області

до Комунального підпри ємства "Білоріченський житло сервіс", смт. Білоріченськи й Лутугинського району Лу ганської області

3-я особа на стороні відпо відача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “ Білоріченський житлофонд”, смт. Білоріченський Лутуг инського району Луганської о бласті

про визнання договору о ренди недійсним

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність №б/н від 01.02.2011

від відповідача - Волков Д.С., довіреність № б/н від 28.02.1 1;

від 3-ї особи - Волков Д.С., довіреність № б/н від 22.03.11.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про визна ння договору № 0010 від 01.11.2010 оренд и окремого індивідуально виз наченого нерухомого майна, щ о належить до комунальної вл асності громади Білоріченсь кої селищної ради, недійсним .

Відповідач проти позову за перечує, з підстав, викладени х у відзиві, зокрема, зазнача є, що позивач уклав з відповід ачем новий договір, для набут тя цивільних прав та обов'язк ів з оренди приміщення, що під тверджується його діями. Ств ердження позивача про реорг анізація орендодавця, є поми лковими.

Щодо терміном дії договору № 0010 від 01.11.2010, то позивач під час укладення договору був згоде н з таким терміном, що підтвер джується тим фактом підписан ня спірного договору. Крім то го, як зазначає відповідач, з гідно ч. 1 ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»термін дого вору оренди визначається за погодженням сторін, та може б ути меншим ніж п'ять років.

Враховуючи вищевказане, ві дповідач вважає, що позовна з аява є безпідставною та необ ґрунтованою.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні сторонами докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представни ків сторін, що прибули у судов е засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Білоріченською с елищною радою, як Власником, К омунальним підприємством «Б ілоріченський житлофонд», як Балансоутримувачем, було ук ладено договір балансоутрим ання від 01.04.2009 (далі - Договір б алансоутримання), згідно пун кту 1.1 якого Балансоутримува ч утримує на балансі відпові дне майно, а також веде бухгал терську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розраху нки коштів, необхідних для св оєчасного проведення капіта льного і поточного ремонтів та утримання, а також забезпе чує управління цим майном і н есе відповідальність за його експлуатацію згідно з закон ом.

Згідно пункту 2.1 Договору ба лансоутримання Балансоутри мувач має право здійснювати функції утримання на баланс і переданого йому за договор ом з власником майна та управ ляти їм чи передавати за дого вором повністю або частково функції управління управите лю; визначати порядок утрима ння, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на н адання житлово-комунальних п ослуг; приймати рішення щодо використання коштів на вико нання капітального та поточн ого ремонтів; здійснювати го сподарську діяльність у поря дку, визначеному законом; зве ртатися до суду про зверненн я стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати ра хунки за споживання житлов о-комунальних послуг або від шкодовувати завдані збитки м айну, що перебуває в нього на б алансі.

Пунктом 1 рішення № 26/4 від 12.03.2009 26-ї позачергової сесії 5-го скл икання Білоріченської селищ ної ради вирішено передати ж итловий фонд з належними йом у комунікаціями та майном, що знаходяться в комунальній в ласності Білоріченської сел ищної ради, в тому числі і буди нок за адресою: смт. Білорічен ський, вул. Леніна, 10, були перед ані на баланс позивача у госп одарське відання (балансоутр имання) КП «Білоріченський ж итлофонд» з правом здійсненн я всіх дій у відношенні вказа ного майна, окрім відчуження .

Таким чином, КП «Білорічен ський житлофонд» мав право н а укладення договорів оренди приміщень житлового фонду, я кий йому передано на балансо утримання.

30.07.2010 Договір балансоутриман ня було розірвано у зв' язку з поверненням майна з баланс у балансоутримувача на балан с власника.

Між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі), та Комунальним підп риємством «Білоріченський ж итлофонд»(відповідач у справ і), було укладено договір № 05/19.0 8.2009 від 19.08.2009 (далі - Договір 05/19).

Згідно пункту 1.1 Договору 05 /19, Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування вбудоване не житлове приміщення загально ю площею 86 кв. м, розташоване на першому поверсі чотирьох по верхового житлового будинку (відображеного в звіті з оцін ки), що не ввійшло до статутног о фонду та перебуває на балан сі КП «Білоріченський житлоф онд».

Вартість приміщення відпо відно до оцінки складає 27 770 грн . 00 коп. станом на 31.07.2009 р.

Пунктом 2.1 Договору в изначено, що вказане в пункті 1.1 нежитлове приміщення Оренд одавець передає Орендареві п ід магазин для здійснення то ргівлі непродовольчими това рами - 61,4 кв.м, для здійснення т оргівлі канцтоварами - 24,6 кв.м .

Пункт 2.2 Договору передбач ає, що вступ Орендаря у корист ування майном настає водноча с з підписанням сторонами ць ого договору і акту прийому-п ередачі означеного майна.

Вказане приміщення було пе редано позивачу згідно акту прийому-передачі від 19.08.2009.

Термін дії Договору 05/19, врах овуючи пряме зазначення в За коні України “Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо спрощення умов веденн я бізнесу в Україні” про прод овження терміну договорів ор енди державного та комунальн ого майна для суб' єктів мал ого підприємництва, укладени х до набрання чинності цим За коном до п' яти років з дня ук ладення, якщо орендар не проп онує менший термін, було прод овжено до 18.08.2010.

Крім того, на підставі укла деного між Комунальним підпр иємством «Білоріченський жи тлосервіс»(відповідач у спра ві) та Білоріченськом мі ською радою договору балансо утримання від 30.07.2010 майно, а сам е, житлові будинки за перелік ом, викладеним в Додатку № 1 до вказаного договору, в тому чи слі і нежитлове приміщення в будинку за адресою: смт. Білор іченський, вул. Леніна, 10, були п ередані на баланс відповідач а.

01.11.2010 між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, та Ком унальним підприємством «Біл оріченський житлосервіс», як новим балансоутримувачем б уло укладено договір № 0010 (далі - Договір 0010), згідно якого в о ренду було передано теж саме майно, що передавалось за До говором 05/19, зокрема, окреме інд ивідуально визначене (нерухо ме) майно: вбудоване нежитлов е приміщення,) площею 86 кв. м, ро зташоване за адресою: Луганс ька обл.., Лутугинським район, смт. Білоріченський, вул. Лені на, буд. 10, на першому поверсі чо тириповерхового житлового б удинку, що знаходиться на бал ансі КП «Білоріченський житл осервіс».

Майно передається в оренду з метою розміщення магазину .

Згідно пункту 11.1 Договору 0 010, його укладено строком на тр идцять п' ять місяців, що діє з 01.11.2010 по 01.10.2013 включно.

Вказане приміщення було п ередано позивачу згідно акту прийому-передачі від 01.11.2010.

Позивач в обґрунтування по зову зазначає, що має два діюч их договори оренди №05/19.08.2009 від 19 .08.2009 та № 0010 від 01.11.2010 на одне і те не житлове приміщення, чим з бок у відповідача погіршене його право на використання примі щення в оренді терміном до п'я ти років.

Позивач посилається на те, щ о Договір 0010, суперечить вимог ам Законі України “Про внесе ння змін до деяких законів Ук раїни щодо спрощення умов ве дення бізнесу в Україні”, та З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на».

У ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин повинен бути направлений на реальне виконання правових наслідків ... з підписаного дог овору оренди № 0010 від 01.11.2010 не вит ікає правових наслідків які сторони повинні виконати, то му що дія договору оренди вбу дованого нежитлового приміщ ення № 05/19.08.2009 від 19.08.2009 в наступний час продовжена, а виконання з обов'язання з орендних відно син по одному й тому нежитлов ому приміщенню за двома прав очинами є не законним.

Враховуючи умови п. 11.8 Догово ру № 05/19 - реорганізація орендод авця не є підставою для зміни або припинення цього догово ру, що також встановлене у ч. 5 с т. 10 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», ч. 3 ст. 284 ГК України. Одн ак, позивач вважає, що було пр оведено реорганізацію оренд одавця і правонаступником вс іх прав та зобов'язань стало К П «Білоріченський житлосерв іс», тому враховуючи законод авчі норми не виникало потре би складати та підписувати н овий договір оренди, яким пор ушені права позивача

Позивач вважає, що Договір 0 010 слід визнати недійсним у зв ' язку з недотриманням в мом ент його підписання сторонам и вимог встановлених частина ми першою та п'ятою ст. 203 ЦК Укр аїни.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х вище.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи на їх підтвердження, суд д ійшов висновку про наступне.

Згідно статті 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

У відповідності з ч.2 ст.291 Гос подарського кодексу України та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунал ьного майна»договір оренди п рипиняється у разі закінченн я строку, на який його було укл адено.

Пунктом 5 прикінцевих полож ень Закону України Закону Ук раїни «Про внесення змін до д еяких законів України щодо с прощення умов ведення бізнес у в Україні»від 15.12.2009, що набрав чинності з 30.12.2009, встан овлено, що термін договорів о ренди державного та комуналь ного майна для суб' єктів ма лого підприємництва, укладен их до набрання чинності цим З аконом, вважається продов женим до п' яти років з дня ук ладення, якщо орендар не п ропонує менший термін.

Згідно положень Закону Укр аїни “Про державну підтримку малого підприємництва” відп овідач, у розумінні ст.1 цього Закону, відноситься до катег орії суб' єктів малого підпр иємництва.

Як встановлено судом, відпо відач, як Орендар, не пропонув ав позивачу менший термін До говору оренди.

Згідно частини 3 статті 11 Цив ільного кодексу України Цив ільні права та обов'язки можу ть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

За таких обставин, враховую чи пряме зазначення в Законі України “Про внесення змін д о деяких законів України щод о спрощення умов ведення біз несу в Україні” про продовже ння терміну договорів оренди державного та комунального майна для суб' єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Закон ом до п' яти років з дня уклад ення, якщо орендар не пропону є менший термін, суд дійшов в исновку про те, що мінімальни й п'ятирічний термін дії дого ворів оренди державного та к омунального майна, укладених до набрання чинності цим Зак оном (до 30.12.2009), в тому числі догов ору оренди вбудованого нежит лового приміщення № 05/19 є встан овленим в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих поло жень Закону України „Про вне сення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”, а , відтак, не потребує додатков ого підтвердження в судовому порядку та внесення змін до т аких договорів. Таким чином, Д оговір оренди 05/19 був дійсним д о 18.08.2014.

Згідно частини 2 статті 15 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, у разі зміни власника м айна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договоро м оренди.

Відповідно до приписів ста тті 23 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, передача майна в оре нду не припиняє права власно сті на це

майно. В разі пер еходу права власності до інш их осіб договір оренди збері гає чинність для нового влас ника.

Враховуючи те, що перший бал ансоутримувач - КП „Білоріч енрський житлофонд” наділе ний повноваженнями щодо укла дення договорів оренди, оскі льки майно передано йому на п раві господарського відання , тобто з усіма повноваженням и щодо майна, переданого на ба ланс, окрім відчуження, суд ді йшов висновку, що в даному вип адку балансоутримувач викон ує функції власника майна що до надання його в оренду.

З огляду на вищезазначені п риписи чинного законодавств а, Договір оренди 05/19 продовжу вав діяти як позивача так і дл я відповідача, не зважаючи на зміну балансоутримувача.

Однак, у зв' язку зі зміно ю балансоутримувача сторони у справі уклали новий Догові р оренди 0010 того ж самого примі щення, яке на час укладання та кого договору вже було перед ане на баланс відповідача, то бто привели договірні віднос ини у відповідність існуючом у становищу. Тому Договір оре нди 05/19 припинив свою дію з мом енту укладення Договору 0010, як им в оренду передано окреме і ндивідуально визначене (неру хоме) майно: вбудоване нежитл ове приміщення,) площею 86 кв. м, розташоване за адресою: Луга нська область, Лутугинським район, смт. Білоріченський, ву л. Леніна, буд. 10, на першому пов ерсі чотириповерхового житл ового будинку, що знаходит ься на балансі КП «Білорічен ський житлосервіс». Дого вір 0010 укладено строком на три дцять п' ять місяців, та зазн ачено, що він діє з 01.11.2010 по 01.10.2013 вк лючно.

Посилання позивача на зді йснення реорганізації КП «Бі лоріченський житлофонд»в К П ««Білоріченський житлосер віс»та правонаступництво ос таннього, є помилковим, оскіл ьки в даному випадку змінивс я виключно балансоутримувач житлового фонду, а обидва ком унальні підприємства існува ли як до такої передачі так і п ісля без зміни їх організаці йно-правової форми, та відсут ності інших форм реорганіза ції, встановлених цивільним законодавством.

Згідно частини 1 статті 215 Ц ивільного кодексу України (далі - ЦК України), підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

- зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства;

- особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності;

- волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі;

- правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном.

- правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

- правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

За твердженням позивача, Договір оренди 0010 має бути виз наний недійсним у зв' язку з тим, що суперечить вимогам За кону України “Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо спрощення умов веденн я бізнесу в Україні”, та Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна», оскільки вже існує Договір о ренди 05/19 на теж саме нежитлове приміщення, однак даний висн овок є помилковим, з огляду на вищевикладене.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховую чи вищенаведене, суд дійшов в исновку, що позивачем не дове дено обґрунтованості позовн их вимог щодо визнання догов ору оренди окремого індивіду ально визначеного нерухомог о майна №0010 від 01.11.2010 недійсним, т ому у задоволенні позову слі д відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні п озову відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

У судовому засіданні ого лошено лише вступну і резолю тивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 1 2.04.2011.

Суддя О.С. Фонова