Рішення

від 28.03.2011 по справі 20/17-140-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/17-140-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р.Справа  №  20/17-140-2011

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак”

про стягнення 79 623,70 грн.

                                                                                                                     Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Мацюк О.Ю.- за посвідченням № 15 від 20.01.2011 року;

від позивача: Карташова Н.П.- за довіреністю № 99 від 20.01.2011 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак”, в якій, з урахуванням уточнень (а.с.57), просить суд стягнути з відповідача на користь Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 68 341,19 грн., витрати на комунальні послуги в сумі 9102,00 грн. та ПЕВ (повернення експлуатаційних витрат) в розмірі 2189,51 грн., а разом 79 623,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що під час проведення прокуратурою перевірки додержання орендного законодавства було встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” умов укладеного між ТОВ „Південьтрак” та Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради договору оренди нежитлових приміщень першого поверху ООШ № 5, загальною площею 196,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42/1, щодо своєчасної сплати орендних платежів. Так, з урахуванням уточненого розрахунку заборгованості, за відповідачем існує заборгованість з орендної плати в розмірі 68 341,19 грн., витрат на комунальні послуги в сумі 9102,00 грн. та ПЕВ (повернення експлуатаційних витрат) в розмірі 2189,51 грн. Несвоєчасна сплата орендної плати за користування орендованими приміщеннями – об'єктами комунальної власності –призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що й зумовило звернення Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до суду з відповідним позовом.

Одночасно із позовною заявою прокурором було заявлено клопотання про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ „Південьтрак” в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-140-2011 із призначенням справи до розгляду в засіданні суду та зобов'язанням прокурора, зокрема, надати обґрунтування заяви про накладення арешту.

На виконання вказаних вимог суду 09.02.2011 року прокурором було надано обґрунтування заяви про накладення арешту (а.с.43), в якому він, посилаючись на ст.66-67 ГПК України, п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 року та Постанову Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, обґрунтовує вказану заяву наявністю великої заборгованості у відповідача перед позивачем.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах заявлених позовних вимог у судовому засіданні 09.02.2011 року, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз'ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Як вбачається з поданої заяви, в її обґрунтування прокурор посилається на наявність великої заборгованості у відповідача перед позивачем.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача, накладення арешту на які є предметом заяви про забезпечення позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що ускладнить або зробить неможливим його виконання, заявником, в порушення     ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 28.03.2011 року прокурор підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач –Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмових пояснень щодо позову не надав, але у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлений прокурором позов в повному обсязі.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, у судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2006 року між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 40-С/06, який у подальшому був переукладений між сторонами в новій редакції від 01.06.2010 року. Згідно умов зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 196,6 кв.м, що розташовані на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42/1.

Термін дії договору був встановлений сторонами у п. 1.3 договору до 01.06.2011 року.

Згідно до п. 2.1 договору оренди № 40-С/06 від 01.06.2010 року за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з урахуванням земельного податку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 7 230,53 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.2. договору оренди визначено, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Згідно до п. 2.4. договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату, комунальні послуги, ПЕВ щомісячно до 25 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

В подальшому, у зв'язку з поверненням відповідачем частини орендованого приміщення, площею 147,9 кв.м, на підставі акту приймання-передачі (а.с.67), між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ТОВ „Південьтрак” було укладено додаткове погодження № 13 до договору оренди № 40-С/06 від 03.07.2006р., в якому було перераховано площу орендованого приміщення, що стала складати 48,7 кв.м.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору, несвоєчасно те не в повному обсязі сплачує орендну плату та інші, передбачені договором платежі, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2011 року, згідно уточненого розрахунку прокурора, перевіреного судом (а.с.60), за ним виникла заборгованість з: орендної плати –68 341,19 грн., з комунальних послуг –9102,00 грн., з ПЕВ (повернення експлуатаційних витрат) –2189,51 грн., а разом 79 623,70 грн.

Несвоєчасна сплата орендної плати за користування орендованими приміщеннями – об'єктами комунальної власності та інших, передбачених договором оренди № 40-С/06 від 01.06.2010 року, платежів, факт якої був встановлений прокурором під час проведення прокуратурою перевірки додержання орендного законодавства, й зумовила звернення Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 3 ст. 18  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з наданого прокурором розрахунку (а.с.60), перевіреного судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Південьтрак”, в порушення умов укладеного договору оренди № 40-С/06 від 01.06.2010 року, несвоєчасно те не в повному обсязі сплачує орендну плату та інші, передбачені договором платежі, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2011 року, за ним виникла заборгованість з: орендної плати –68 341,19 грн., з комунальних         послуг – 9102,00 грн., з ПЕВ (повернення експлуатаційних витрат) – 2189,51 грн., а разом 79 623,70 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано. Натомість, наявність заборгованості визнається відповідачем у гарантійних листах (а.с.15, 50), в яких він гарантує погашення виниклої заборгованості за запропонованим ним графіком.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, заявлені в інтересах держави в особі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 796,24 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” (65029, м. Одеса, вул. Ком. Ніщинського, 28, код ЄДРПОУ 34108617) на користь Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65111, м. Одеса, вул. Бочарова, 38-а, код ЄДРПОУ 20993994, р/р № 35425037001892 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 4317, КФК 070201) заборгованість з орендної плати в сумі 68 341 /шістдесят вісім тисяч триста сорок одна/ грн. 19 коп., витрати на комунальні послуги в розмірі 9 102 /дев'ять тисяч сто дві/ грн. 00 коп., ПЕВ (повернення експлуатаційних витрат) в сумі 2 189 /дві тисячі сто вісімдесят дев'ять/ грн. 51 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” (65029, м. Одеса, вул. Ком. Ніщинського, 28, код ЄДРПОУ 34108617):

-  на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - держмито в сумі 796 /сімсот дев'яносто шість/ грн. 24 коп.

-  на користь Державного бюджету України на п/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                         Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 04.04.2011р.