Рішення

від 29.03.2011 по справі 5019/305/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 5019/305/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірма "Ольвія"

до відповідача З акритого акціонерного товар иства "Рівнеагроспецмонтаж № 8"

про стягнення 8 282 грн. 20 к оп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача : Похилюк Т.С. дов. № 14 від 24.02.11 р.

Від відповідача : не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю фірма "Ольвія" звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою у якій просит ь стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Рівнеагр оспецмонтаж № 8" 5 000 грн. заборго ваності, 455 грн. 00 коп. інфляційн их та 2 827 грн. 20 коп. штрафу.

Представник у судовому зас іданні вимоги підтримав у по вному обсязі.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, участі уповноваж еного представника в судовом у засіданні не забезпечив. Ос кільки відповідач був завчас но повідомлений про день та ч ас судового розгляду та мав м ожливість в розумні терміни довести до відома суду свої д оводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то су д вважає можливим розгляд сп рави по суті позовних вимог, б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчив ши подані письмові докази, оц інивши їх за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді у судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, господар ський суд Рівненської област і прийшов до висновку, що позо вні вимоги підлягають до зад оволення , з огляду на таке.

1 грудня 2009 року між ТЗОВ фірм а «Ольвія» та ЗАТ «Рівнеагро спецмонтаж № 8»укладений дог овір № 1 про поставку товарів, згідно якого відповідач зобо в'язався провести оплату за о триманий товар до 20 грудня 2009 р оку, що також підтверджуєтьс я гарантійним листом від 01 гру дня 2009 року.

03 грудня 2009 року по товарно-тр анспортній накладній № 182 чере з ОСОБА_1 по довіреності № 29 від 01.12.2009 року відповідачу від пущено будівельних та господ арчих товарів на суму 7200 грн.00 к оп.

Повторно, по накладній № 183 ві д 08.12.2009 року через ОСОБА_1 по довіреності № З0 від 08.12.2009 року З АТ «Рівнеагроспецмонтаж № 8» отримано аналогічних товарн о-матеріальних цінностей в р озмірі 3876 грн.00 коп.

Також, 14 січня 2010 року по накла дній № 11 від 14.01.2010 року відповіда ч по довіреності № 1 від 04.01.2011 рок у через ОСОБА_1 одержано в ід ТЗОВ фірма «Ольвія»товарн о-матеріальних цінностей в р озмірі 3060 грн.00 коп.

Відповідно, 13 квітня 2010 року о плачено частина вартості отр иманих товарів в сумі 7136 грн. 00 к оп. та 5 травня 2010 року на суму 2000 г рн. 00 коп.

Станом на день вирішення с пору за ЗАТ «Рівнеагроспецмо нтаж № 8» рахується заборгова ність в розмірі 5000 грн. 00 коп.

2 березня 2010 року для досудов ого врегулювання господарсь кого спору відповідачу було направлено претензію з вимог ою провести оплату за отрима ні будівельні матеріали, одн ак в порушені вимог ст.8 ГПК Ук раїни, відповідач претензію залишив без відповіді та про вів лише часткову оплату.

Відтак, позов у частині стяг нення основної заборгованос ті у розмірі 5000 грн. підлягає за доволенню.

Проте, позивач крім основно го боргу просить стягнути на підставі указаного вище дог овору штраф у розмірі 20% від су ми боргу, а саме 2827,50 грн. та інфл яційні у розмірі 455 грн.

Разом з тим, судом установле но лише факт отримання товар у, проте докази поставки його саме за договором і на його ум овах - відсутні. У договорі не обумовлено який саме товар п оставляється, асортимент, гр афік не визначений.

Таким чином, на думку суду, т овар поставлявся у позадогов ірному порядку, а тому підста ви для стягнення штрафу відс утні.

При визначенні розміру інф ляційних суд враховує, що гар антійний лист від 01.12.09 р. щодо по гашення заборгованості неко нкретизований і у ньому не йд еться про отриманий відповід ачем товар, а відтак зобов`яза ння оплати виникло після пре д`явлення претензії. Згідно у точненого розрахунку пеня с кладатиме 462,22 грн.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК У країни зобов`язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Судові витрати по справі сл ід покласти на сторони пропо рційно задоволених вимог згі дно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 49, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частко во.

2.Стягнути з закритого а кціонерного товариства "Рівн еагроспецмонтаж № 8" м.Рівн е вул.Курчатова, 53, код ЄДРПОУ 01 353686 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ольвія" м.Рівне, вул .Костромська, 25, код ЄДРПОУ 21081971 - 5000 грн., 462,22 грн. інфляційних, 71 гр н. державного мита та 146 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

3.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Войт юк В.Р.

Повний текст рішення склад ений " 04 " квітня 2001 року