Ухвала

від 05.04.2011 по справі 5019/339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001, м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р.                                                                          Справа  № 5019/339/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації”    

до відповідача Дубровицького комунального підприємства “Будинкоуправління”

про стягнення заборгованості в сумі 8  127 грн. 90 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом Дубровицького комунального підприємства “Будинкоуправління” (надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 127 (тридцять одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 90 коп..

Представники Позивача та Відповідача судові засідання двічі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач і Відповідач повідомлені належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 17, 22, 23).

Водночас, Позивач двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18, 24)... Підставою для їх подачі Позивач визначив неможливість явки свого повноважного представника — не подаючи при цьому жодного доказу такої неможливості... При цьому, Позивач двічі не виконав вимог суду, щодо подачі витребуваних судом доказів — не вказавши причини не подачі... Водночас, явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою... Крім того, 18 квітня 2011 року закінчується двомісячний строк вирішення спору (визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України), і в місцевого господарського суду немає можливості відкласти розгляд справи...

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 18 лютого 2011 року (а.с. 1) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі           № 5019/339/11… В даній ухвалі, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язав Позивача надати суду докази необхідні для вирішення справи, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; детальний розрахунок суми пені; нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, з посиланням на відповідні умови договору (договорів); оригінали доданих до позову доказів.

В свою чергу, Позивач проігнорував вимоги місцевого господарського суду щодо подачі даних доказів, подавши замість витребуваних доказів клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18)…

9 березня 2011 року судом по даній справі винесено ухвалу (а.с. 21), в якій вказано про не подачу Позивачем витребуваних доказів, та в пункті 2 даної ухвали повторно витребувані необхідні для вирішення спору докази.

Проте, Позивачем повторно не подано місцевому господарському суду витребувані докази… А замість їх подачі —повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 24)…

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що поданий Позивачем позов слід залишити без розгляду. При цьому місцевий господарський суд виходив з такого.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вищевказаного, ухвалою господарського суду від 18 лютого 2011 року по справі № 5019/339/11 (а.с. 1), з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язав Позивача надати суду докази необхідні для вирішення справи, а саме: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; детальний розрахунок суми пені; нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, з посиланням на відповідні умови договору (договорів); оригінали доданих до позову доказів.

Суд зауважує, що згідно частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України: оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При порушенні справи господарський суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, витребував від Позивача оригінали доданих до позову доказів –для перевірки відповідності поданих Позивачем (завірених) копій їх оригіналам (для встановлення відсутності підробок поданих копій і реальності наявності аналогічних оригіналів у Позивача).

Проте, Позивачем оригінали доданих до позову доказів суду не подавалися.

Крім того, з метою встановлення того, за якою адресою на момент розгляду справи зареєстрований Відповідач, чи на момент розгляду справи Відповідач не припинив свою господарську діяльність і чи перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (чи підсудна дана справа саме господарському суду Рівненської області; чи підлягає вирішенню спір в господарських судах України) судом витребувана довідка з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача…

Дана вимога суду Позивачем також невиконана…  

Суд зауважує, що Позивач, при наявності відповідних обставин (неможливості самостійно подати докази), міг подати суду клопотання про витребування господарським  судом доказів (відповідної довідки), у відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України… Проте, Позивачем таких дій вчинено не було… Крім того, Позивачем не було повідомлено суду жодних причин невиконання ним вимог господарського суду Рівненської області.

Крім того, для встановлення усіх обставин, з'ясування яких необхідно для вирішення даного спору, судом витребувані: детальний розрахунок суми пені; нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, з посиланням на відповідні умови договору (договорів)…

Дані вимоги суду Позивачем також невиконані (проігноровані), що не дає місцевому господарському суду можливості вирішити даний спір по суті в цій частині (з наявних у справі доказів незрозуміло, за який період нарахована пеня, тощо...)…

Усе вищевказане в даній судовій ухвалі, призводить господарський суд до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору...

Враховуючи усе вищевказане, позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В той же час, на думку господарського суду Рівненської області, усе вищевказане свідчить про ухилення Позивача від вчинення дій, покладених господарським судом на Позивача... Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Позивача покладається штраф у розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп..

          Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

              1. Позовну заяву Комунального підприємства “Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації” залишити без розгляду.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації”, 34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Комунальна, 11, код 3065820607 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                Василишин А.Р.