Рішення

від 05.04.2011 по справі 5019/362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"05" квітня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/362/11

за позовом          Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент"  

до відповідача   Приватне підприємство "Віптехсервіс"       

про стягнення 135 580 грн. 92 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:     Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Віптехсервіс" заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу продукції №01/09-252 від 06.05.2009 р. в розмірі 135 580 грн. 92 коп., з яких 97019 грн. 28 коп. - основний борг, 14679 грн. 76 коп. - збитки завдані внаслідок інфляції, 23147 грн. 72 коп. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву №16-481 від 01.03.2011 р., у якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса відповідача: 35705, вул.Л.Українки, буд.7А кв.18, м.Здолбунів, Рівненська область. Ухвали суду про призначення до розгляду справи та відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу відповідача, повернуті поштовим відділенням з поміткою "За зазначеною адресою не існує". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалами суду №5019/362/11 від 21 лютого 2011 року та від 10 березня 201 року явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Подільський цемент" та Приватним підприємством "Віптехсервіс" було укладено Договір купівлі-продажу продукції №01/09-252, за умовами якого позивач (Продавець) продає і здійснює постачання продукції по реквізитах, наданих відповідачем (Покупцем). Покупець оплачує вартість продукції і транспортних затрат, надає реквізити одержувача і забезпечує прийняття продукції.

Продавець здійснює постачання продукції в кількості і номенклатурі, відповідно наданих Покупцем реквізитів (п.3.1. Договору).

Ціна, без врахування транспортних затрат, на момент укладання договору, у залежності від виду продукції обумовлена у пункті 4.1. Договору купівлі-продажу продукції. Покупець здійснює 100% оплату, згідно виставлених рахунків. За домовленістю сторін оплата продукції можлива в будь-якій формі, у тому числі векселями, зустрічними постачаннями, послугами і т.д. Можливо відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 25 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення (розділ 4 Договору).

На виконання умов Договору №01/09-252 позивач поставив у власність відповідача продукцію - 2329 тонн цементу на загальну суму 1 442 867 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про приймання вантажу та накладними-рахунками  (арк.с. 8-69).

У строки визначені Договором відповідач вартість поставленої продукції оплатив частково. Несплаченими залишились  97019 грн. 28 коп.

Між сторонами по даній справі був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2010 р., відповідно до якого розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 97019 грн. 28 коп. (арк.с.70-71).

Згідно п.6.1. Договору купівлі-продажу продукції за невиконання умов даного договору винній стороні нараховується неустойка, у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми невиконаних у термін зобов'язань, за кожний день прострочення (пеня), за весь строк невиконання.

Керуючись зазначеним пунктом Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 22.10.2009 р. по 10.02.2011 р. в розмірі 23147 грн. 72 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 14679 грн. 76 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Надані суду розрахунки пені та збитків завданих внаслідок інфляції перевірено та визнано правильними.

Таким чином, заборгованість ПП "Віптехсервіс" перед ВАТ "Подільський цемент" складається з : 97019 грн. 28 коп. основного боргу, 14679 грн. 76 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та  23147 грн. 72 коп. пені, що за розрахунками суду в загальній сумі становить 134 846 грн. 76 коп. (97019,28+14679,76+23147,72=134 846,76).

Отже вбачається, що позивач при обрахунку заборгованості припустився арифметичної помилки, внаслідок чого невірно зазначив у позовній заяві загальну суму боргу відповідача в розмірі 135 580 грн. 92 коп. замість 134 846 грн. 76 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 97019 грн. 28 коп. основного боргу, 14679 грн. 76 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та  23147 грн. 72 коп. пені, всього в загальній сумі 134 846 грн. 76 коп., підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних  дій - доведення спору до господарського суду. Крім того, суд зазначає, що позивачем платіжним дорученням №102 від 11.02.2011 р. надміру сплачено державне мито. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачену суму мита в розмірі  07 грн. 53 коп.   

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

  1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Віптехсервіс" (35705, вул.Л.Українки, буд.7А кв.18, м.Здолбунів, Рівненська область, код ЄДРПОУ 34970695, р/р 260098014 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" філія в м.Рівне, МФО 333227) на користь Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, с.Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00293091, р/р 26003000252959 у Кам'янець-Подільському відділенні Хмельницького філіалу ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 97019 грн. 28 коп. основного боргу, 14679 грн. 76 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та  23147 грн. 72 коп. пені,  витрати по сплаті державного мита в сумі 346 грн. 33 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Подільський цемент" (32325, с.Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00293091, р/р 26003000252959 у Кам'янець-Подільському відділенні Хмельницького філіалу ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) з державного бюджету надміру сплачене державне мито в розмірі 07 грн. 53 коп. Видати довідку після набрання рішенням суду законної сили.

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано "08" квітня 2011 року