Рішення

від 05.04.2011 по справі 5019/400/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" квітня 2011 р. Спр ава № 5019/400/11

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Рівнеоптторг" м.Рівне

про стягнення 11 627 грн. 6 5 коп. заборгованості по розра хунках, пені, 3% річних та збитк ів, завданих внаслідок інфля ції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА _3, представник (№154 від 16.03.2011р .);

від відповідача: не з'явився.

Представник відпові дача в судове засідання 05.04.2011р. не з'явився, хоч про час та міс це розгляду справи був повід омлений у встановленому зак оном порядку.

Суть спору: Позива ч - СПД - фізична особа ОСОБА _1 звернувся з позовом до Від повідача - Товариства з об меженою відповідальністю фі рма "Рівнеоптторг" про стягне ння 11 028 грн. 84 коп. заборгованост і за поставлений товар, 335 грн. 1 8 коп. пені, 198 грн. 76 коп. збитків, з авданих внаслідок інфляції т а 64 грн. 87 коп. 3 % річних.

В судовому засіданні 05 квітня 2011р. представник пози вача підтримав подану через канцелярію суду заяву про зм еншення позовних вимог, відп овідно до якої просить стягн ути з відповідача 11 028 грн. 84 коп. заборгованості за поставлен ий товар, 198 грн. 76 коп. збитків, з авданих внаслідок інфляції т а 64 грн. 87 коп. 3 % річних. Оскільки заяву подано до прийняття рі шення у справі, вона відповід ає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - гос подарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповід ача в судове засідання 05.04.2011р. н е з'явився, проте, 04.04.2011р. через ка нцелярію суду подав відзив н а позов, відповідно до якого п озовні вимоги заперечив, заз начив, що відповідач не отрим ував від позивача товар, стяг нення заборгованості за який є предметом даного спору, крі м того, просить розгляд справ и проводити без участі уповн оваженого представника відп овідача.

В результаті розгляд у матеріалів справи господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду вид аткові накладні №нРМ00000961 від 26.1 1.2010р. на суму 4 679 грн. 34 коп. та №нРМ 00000978 від 02.12.2010р. на суму 6 379 грн. 50 коп. , які виписані на покупця ТзОВ "Рівнеоптторг" (а.с.11, 13). Для опла ти вартості поставленого тов ару позивач виставив відпові дачу рахунку до оплати №1 від 2 6.11.2010р. та №2 від 02.12.2010р., проте, відпо відачем вказані рахунки зали шились не оплаченими (а.с.12, 14).

На момент звернення до суду , заборгованість відповідача за даними бухгалтерського о бліку позивача складала 11 058 гр н. 84 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Ц К України позивач за простро чення виконання зобов'язання нарахував 198 грн. 76 коп. збитків від інфляції за період груде нь 2010р. - січень 2011р. та 64 грн. 87 коп. 3 % річних за період 02.12.2010р. по 15.02.2011р .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно вимог ст.33 Господарс ького-процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 р. № 88, зареєстровано го Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704 (надалі в тексті - Положен ня), - первинні документи є пис ьмовими свідоцтвами, що підт верджують факти підприємниц ької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-мат еріальних цінностей, стан ма йна, капіталу і фінансових ре зультатів. Первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості згідно з п.2.4 ц ього Положення повинні мати такі обов'язкові реквізити: н айменування підприємства, ус танови, від імені яких складе ний документ, назва документ а (форми), дата і місце складан ня, зміст та обсяг господарсь кої операції, одиниця виміру господарської операції (у на туральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції. За ві дсутності таких реквізитів д окументи не можуть слугувати доказом того, що господарськ а операція (в даному випадку - передача товарів) фактично в ідбулась, і, відповідно - доказ ом зобов'язання відповідача перед позивачем відповідно д о ст.ст. 509, 610 ЦК України та ст.193 ГК України. Всупереч вищевказа ним законодавчим нормам, нак ладні на які покликається по зивач, стверджуючи факт пере дачі товару відповідачу, офо рмлені без дотримання вказан их процедур.

Крім того, згідно з п.2.4 Полож ення залежно від характеру о перації до первинних докумен тів можуть бути включені дод аткові реквізити, зокрема, да ні про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Пунктом “2” Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и від 16.05.1996р. №99 передбачено, що … товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті…відпускаються покупцям а бо передаються безоплатно ті льки за довіреностями одержу вачів.

Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у п остачальника при першому від пуску цінностей. Після закін чення відпуску цінностей слу жби, що здійснювали їх відпус к, здають довіреність разом з документами на відпуск оста нньої партії цінностей праці вникам, на яких покладено обо в' язки з ведення бухгалтерс ького обліку.

При централізовано-кільце вих перевезеннях цінностей п ідприємствам їх відпуск пост ачальниками може здійснюват ися без довіреності, якщо оде ржувач цінностей за підписом керівника і головного бухга лтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підпи сувати довіреності, повідоми в постачальника про зразок п ечатки (штампу), якою матеріал ьно відповідальна особа, що б уде приймати цінності, завір яє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання ці нностей (п.13 Інструкції). Покли кання позивача на те що, перед ача товару згідно накладних здійснювалась без довіренос ті на підставі повідомлення покупця про зразок печатки (ш тампу), якою матеріально відп овідальна особа, що буде прий мати цінності, завіряє на суп ровідних документах (накладн ій, акті, ордері тощо) свій під пис про одержання цінностей оцінюється судом критично, о скільки, по-перше, позивачем, в супереч приписам ст.36 ГПК Укра їни, не було подано суду вказа ного повідомлення в оригінал і або в належним чином засвід ченій копії, по-друге, вищевка зане повідомлення не містить ні дати видачі, ні вихідного, реєстраційного номеру, а по-т ретє, як уже зазначалося вище , подані позивачем належним ч ином засвідчені копії наклад них та оригінали вказаних на кладних, оглянуті судом в суд овому засіданні 05.04.2011р., всупере ч приписам п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних до віреностей на одержання цінн остей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.1996р. №99, не містять відб итку печатки (штампу) відпові дача, якою матеріально відпо відальна особа, що уповноваж ена приймати цінності, повин на була завірити на супровід них документах (у даному випа дку - накладній) свій підпис пр о одержання цінностей.

Таким чином, вбачається, що включення до бухгалтерськог о обліку Суб'єкта підприємни цької діяльності - ОСОБА_1 накладних на загальну суму 11 028 грн. 84 коп. є безпідставним, ос кільки позивачем здійснювал ась поставка товару без дові реностей на отримання товарн о-матеріальних цінностей, в о бмін на які - позивач був вправ і відпускати відповідачу тов ар безоплатно, а накладні, на я кі посилається позивач як на докази грошового зобов'язан ня відповідача, не містять не обхідних реквізитів і тому н е є первинними документами, я кі в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК Укр аїни можуть бути допустимими доказами того, що відбулись г осподарські операції з поста вки/передачі товарів. Так, від сутні відомості про посаду, п овноваження, прізвище, ініці али особи одержувача, відсут ні відбитки штампа чи печатк и відповідача і, таким чином, п овноваження осіб, які підпис али накладні від імені ТзОВ ф ірми "Рівнеоптторг" не стверд жені, підписи осіб, які прийма ли цінності згідно накладних , належним чином не завірені.

Отже, заявлені позивачем ви моги не стверджені належними та допустимими доказами в ро зумінні ст.ст.33, 34 ГПК України.

Таким чином, вбачається, що заявлені вимоги позивача не грунтуються ні на законі, ні н а договорі, позивачем не обгр унтовані і не доведені, чим по рушено порядок доказування і подання доказів і на підстав і ст.33 ГПК України - позов задов оленню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити..

Суддя І.Ю . Павлюк

Рішення підписане судд ею "05" квітня 2011 р..