Ухвала

від 10.02.2011 по справі 50/133-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 10.02.2011                                                                                           № 50/133-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Титаренко Микола Олександрович

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2010

 у справі № 50/133-б  

 за заявою                               ТОВ Юридична фірма "Де-Факто"

 до                                                   ТОВ "Акротабс"

 про                                                  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма “Де-Факто” про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Акротабс” (ідентифікаційний код 34840318) у справі 50/133-б залишено без розгляду; процедуру розпорядження майном та дію мораторію скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий – розпорядник майна боржника Титаренко Микола Олександрович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.  

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання, в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята 20.12.2010р., а направлена сторонам 28.10.2010р. та отримана скаржником 31.12.2010р., тобто строк пропущений з незалежних від скаржника причин.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва було прийнято та проголошено повний текст оскаржуваної ухвали 20.12.2010р., що підтверджується протоколом судового засідання від 20.12.2010р. (т. 1, а.с. 78) та направлено сторонам у справі 23.12.2010р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали, тобто в межах строку передбаченого ст. 87 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.12.2010р. закінчився 27.12.2010р.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 04.01.2011р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва “Одержано”, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п’ятиденного строку.

Колегія суддів відзначає, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як-то конверту, у якому він отримав оскаржуване судове рішення, що є беззаперечною підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Арбітражному керуючому – розпоряднику майна боржника Титаренку Миколі Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. у справі № 50/133-б.

2.          Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника Титаренка Миколи Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. у справі № 50/133-б залишити без розгляду.

3.          Матеріали справи №  50/133-б  повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді