Постанова

від 31.03.2011 по справі 5002-25/5880-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 5002-25/5880-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Вол кова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Маслюк Олексій Володимирович, довіреність № б/н від 01.12.10;

відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність № б/ н від 04.01.11;

розглянувши апеляційну с каргу комунального підпр иємства "Молодіжне-1" на ріш ення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 07.02.2011 у с праві №5002-25/5880-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" (вул. Кримських Па ртизан, б.3, кв. 87,Сімферополь,95000)

до комунального підпри ємства "Молодіжне-1" (вул. Шкіль на, 3,Молодіжне, Сімферопольсь кий р-н,97501)

про стягнення 117271,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2011 у справі № 5002-25/5880-2010 по зов задоволено.

Стягнуто з комунального пі дприємства "Молодіжне-1" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі " 117271,32 грн.

заборгованості, в тому числі: суму основного бо ргу 111492,31 грн.; суму пені в розмір і - 2774,17 грн., 3 % річних - 1500,32 грн., інде кс інфляції - 1504,52 грн., 1173,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В основу рішення були покла дені загальні норми господар ського та цивільного права, а саме положення статей 525, 622 Цив ільного кодексу України, 193 Го сподарського кодексу Україн и, які регулюють договірні зо бов' язальні правовідносин и сторін, а також норми статті 232 Господарського кодексу Укр аїни та статей 546, 625 Цивільного кодексу України, які передба чають відповідальність борж ника у вигляді пені, сплату пр оцентів річних та суми, яка ви никла у зв' язку з індексом і нфляції.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач звернувс я до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати частково, прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити частково.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм процес уального права.

Відповідач посилається на те, що суд неправомірно розгл янув справу 07.02.2011, так як комуна льне підприємство "Молодіжне -1" не повідомлялось про те, що с удове засідання відбудеться в цей день, що є порушенням ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, як а передбачає право на участь у судовому засіданні.

Такі порушення, за тверджен ням відповідача, позбавили й ого можливості надати суду с вої пояснення. В апеляційній скарзі відповідач погоджуєт ься з існуванням з його боку з аборгованості, але не в тому о бсязі, який зазначений позив ачем. Так, відповідач не згоде н із розміром заборгованості по договору оренди автотран спорту № 1/2010 від 05.01.2010, оскільки ві н сплатив на виконання умов ц ього договору 25500,00 грн., у зв' яз ку з чим заборгованість скла дає 24500,00 грн., а не 39500,00 грн. З цих пі дстав відповідач вважає розм ір інфляційних втрат і проце нтів річних завищеним.

Розмір суми пені нарахован ий за вказаним договором від повідач також вважає неправо мірним, тому що він здійснени й за період, що перевищує 6 міс яців, що є порушенням статті 23 2 Господарського кодексу Укр аїни.

Щодо договору №13/10 на перевір ку та прочищення димовентиля ційних каналів в газифікован их будинках заявник апеляцій ної скарги звертає увагу на в ідсутність в матеріалах спра ви акту виконаних робіт за се рпень 2008 року на суму 1264,80 грн. Крі м того, представлені позивач ем акти відповідач вважає не належними доказами, оскільки вони неправильної форми, тоб то ТПУ-1М, а не Ф-2.

Акти виконаних робіт, які ск ладались по роботам, виконан им згідно договору №39/09 на тех нічне обслуговування теплов одної станції відповідач так ож вважає неналежними, оскіл ьки вони складені із порушен ням ДБН Д.1.1-1.2000.

Представник позивача у суд овому засіданні з доводами а пеляційної скарги не погодив ся, надав суду відзив на апеля ційну скаргу, вважає рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав дл я його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга ко мунального підприємства "Мол одіжне-1" підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "КримПрофі" та комунальним пі дприємством "Молодіжне-1" укла дений договір поставки б/н (то м 1, а. с. 24).

Згідно з пунктами 1, 6 цього до говору товариство з обмежено ю відповідальністю "КримПроф і" (постачальник) передає, а ко мунальне підприємство "Молод іжне-1" (покупець) приймає та сп лачує теплообмінник пластин частий ФП 31-Т-55 на загальну суму 69800,00 грн.

Відповідно до пункту 8 дог овору розрахунок за товар пр оводиться після отримання да ного товару, що оформлюється підписанням видаткової накл адної.

Позивач передав вказаний т овар відповідачу, про що свід чать видаткова накладна РН- 000 0004 від 30.07.2009 і довіреність на отр имання ТМЦ (том 1, а. с. 25 - 26). За твер дженням позивача відповідач сплатив не повну вартість пр идбаного товару, а тільки 60000,00 г рн.

У зв'язку з чим, за відповід ачем в результаті порушень у мов договору від 30.07.2009 склалась заборгованість в сумі 9800,00 грн .

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Господарс ький суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків станом н а 01.11.2010, який підписаний та скрі плений печаткою обома сторон ами договору (том 1, а. с. 97), комун альне підприємство "Молодіжн е-1" погоджується з нараховано ю позивачем сумою заборгован ості по договору поставки б/н в сумі 9800,00 грн.

Згідно з положеннями стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідач доказів оплат и зазначеної суми не предста вив та взагалі проти існуван ня цієї заборгованості не за перечує. Отже, позов в цій част ині задоволено правомірно.

Крім того позивач просив су д стягнути з відповідача нар аховану на основну суму забо ргованості по даному договор у суму пені в розмірі 1017,19 грн., 3 % річних в розмірі 393,07 грн. та інд екс інфляції в сумі 73,50 грн.

Вимоги про стягнення пені з асновані на положеннях пункт ів 12, 13 договору, згідно з якими за невиконання або неналежн е виконання обов'язків по дій сному договору сторони несут ь відповідальність у відпові дності з діючим законодавств ом України. На випадок невико нання сторонами обов'язків п ротягом встановленого строк у, винна сторона сплачує інші й стороні пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ н а дату нарахування пені від с уми заборгованості за кожен день прострочення, у тому чис лі день сплати.

Відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України та статті 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Згідно з статтею 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) визнається в изначена законом або договор ом грошова сума, яку боржник п овинен сплатити кредиторові в разі невиконання або ненал ежного виконання зобов'язанн я.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України перед бачено, що платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічне по суті положен ня міститься у Законі Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань".

Враховуючи наведені нор ми закону та зміст договору п озов в частині стягнення пен і за вказаним договором, розм ір якої розрахований правиль но, задоволений правомірно.

Згідно зі статтею 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Проценти річних та сума і нфляції розрахована позивач ем також правильно, у зв' язк у з чим позов в цій частині зад оволений обґрунтовано.

Обставини справи свідчать про те, що 27.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальніст ю "КримПрофі" (орендодавець) та комунальним підприємством " Молодіжне-1" (орендатор) укладе но договір суборенди транспо ртного засобу б/н (том 1, а. с. 133), за умовами якого орендодавець надає в орендатору вантажний самоскид марки ЗИЛ-ММЗ держа вний номер НОМЕР_1 у тимча сове володіння та користуван ня за плату, що складає 1100,00 грн. за місяць оренди. Орендна пла та вноситься до 10 числа за кож ний поточний місяць на розра хунковий рахунок орендодавц я на підставі виставлених ра хунків. Транспорт надається орендареві в момент підписан ня дійсного договору. Дійсни й договір одночасно є актом п рийому-передачі транспорту.

Комунальне підприємство "Молодіжне-1" здійснило оплату лише в сумі 6100,00 грн., що призвел о до формування заборгованос ті станом на 01.11.2010 в розмірі 9300,00 г рн.

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків станом н а 01.11.2010, який підписаний та скрі плений печаткою обома сторон ами договору (том 1, а. с. 167), комун альне підприємство "Молодіжн е-1" погоджується з нараховано ю позивачем сумою заборгован ості по договору суборенди т ранспортного засобу б/н в сум і 9300,00 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач також не заперечував п роти боргу за цим договором у вказаній сумі.

Отже, основна сума боргу по договору суборенди транспор тного засобу б/н правомірно с тягнута із відповідача на пі дставі статей 193 Господарсько го кодексу України та 526 Цивіл ьного кодексу України.

Заявлені позивачем вимо г про стягнення 3 % річних в роз мірі 136,18 грн. та індексу інфляц ії 111,60 грн. підлягають задоволе нню на підставі статті 625 Циві льного кодексу України.

При цьому, слід зазначити, щ о здійснений позивачем розра хунок інфляційних втрат за ц им договором (том 2, а. с. 12) є непр авильним, так як неправильно визначений загальний індекс інфляції за період заборгов аності. За розрахунком суду і нфляційні збитки складають 5 57,84 грн. Проте, оскільки суд не м оже виходити за межи позовни х вимог, в цій частині вимоги п озивача підлягають задоволе нню саме на суму 111,60 грн.

18.09.2009 між товариством з обмеж еною відповідальністю "КримП рофі" (виконавець) та комуналь ним підприємством "Молодіжне -1" (замовник) укладений догові р № 39/09 на технічне обслуговува ння тепловодної станції по в ул. Шкільна, 4а (том 1, а. с. 19 - 21).

Відповідно до умов цього д оговору та додаткової угоди № 1 від 15.04.2010 до нього, замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе зобов'язання своїми си лами та за рахунок коштів зам овника виконати пусконалаго джувальні роботи нового обла днання на тепловодному пункт і, що обслуговує мікрорайон в ул. Шкільна, водяної насосної станції постійного тиску та теплопередавальної станції , а також здійснювати поточні ремонти обладнання та його п одальше технічне обслуговув ання, забезпечення збереженн я комунального майна (теплов одна станція та її обладнанн я), що перебуває на балансі Зам овника.

Згідно пунктів 4.2 - 4.6 догово ру вартість пусконалагоджув альних робіт та робіт з поточ ного та капітального ремонту обладнання об'єкту визначає ться на підставі наданої кош торисної документації по вка заним роботам. Оплати замовн иком виконаних робіт по пуск оналадці, а також поточному т а капітальному ремонту облад нання, здійснюється на підст аві акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами, протягом 5-ти банківських днів з моменту о тримання виставлених рахунк ів. Щомісячна вартість послу г по обслуговуванню тепловод ної станції встановлюється с торонами в опалювальний пері од згідно калькуляції 1, в неоп алювальний період - згідно ка лькуляції 2 та сплачується ві дповідно до пункту 4.6. договор у, яким передбачено, що замовн ик зобов'язаний сплатити рах унок виконавця до 15-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим. виконавець надає зам овнику в продовж трьох днів п ісля закінчення розрахунков ого календарного місяця наст упну документацію: акт викон аних робіт, рахунок, калькуля цію, податкову накладну.

Відповідно до калькуляції № 1 (том 1, а. с. 81) щомісячні витрат и на виконання робіт підрядн иком по технічному обслугову ванню тепловодної станції по вул. Шкільна 4а в смт. Молодіжн е в опалювальний період скла дає 10773,60 грн.; відповідно до каль куляції № 2 (том 1, а. с. 79) щомісячн і витрати на виконання робіт підрядником по технічному о бслуговуванню тепловодної с танції по вул. Шкільна 4а в смт . Молодіжне в неопалювальний період з 16 квітня по 14 листопад а на 2010 рік складає 7500,00 грн.

Таким чином, позивач по вказ аному договору виконав робот и на загальну суму 115947,04 грн., тод і як відповідач сплатив лише 107373,63 грн.

Неоплачена сума складає 8573,41 грн., з якої 1073,41 грн. - на підставі акту виконаних робіт ОУ-00000111 ві д 31.08.2010, 7500,00 грн. - на підставі акту виконаних робіт ОУ-0000107 від 30.09.2010.

Заперечуючи проти наявнос ті боргу за договором на техн ічне обслуговування теплово ї станції відповідач посилає ться на невідповідність акті в здачі-приймання робіт (здій снення послуг) вимогам Прави л визначення вартості будівн ицтва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затв. Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Згідно з преамбулою цих Пра вил, будівельні норми встано влюють основні правила визна чення вартості нового будівн ицтва, розширення, реконстру кції та технічного переоснащ ення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єкті в соціальної сфери і комунал ьного призначення та благоус трою, а також реставрації пам 'яток архітектури та містобу дування і носять обов'язкови й характер при визначенні ва ртості будов (об'єктів), будівн ицтво яких здійснюється із з алученням бюджетних коштів а бо коштів підприємств, устан ов і організацій державної в ласності.

По будовах (об'єктах), будівн ицтво яких здійснюється за р ахунок інших джерел фінансув ання, ці норми носять рекомен даційний характер та їх заст осування обумовлюється конт рактом.

Вимоги вищевказаного норм ативного акту носять рекомен даційний характер, а тому не м ожуть застосуватися до спірн их правовідносин заснованих на договорі.

За таких обставин, наявніст ь заборгованості відповідач а за вказаним договором підт верджується належними доказ ами і складає 8573,41 грн.

Крім того, факультативним д оказом наявності такого борг у є акт звірки взаєморозраху нків станом на 09.11.2010, який підпи саний та скріплений печаткою обома сторонами договору (то м 1, а. с. 96).

Отже, позовні вимоги в цій ч астині правомірно задоволен і місцевим судом на підставі статей 193 Господарського коде ксу України та 526 Цивільного к одексу України.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача нарахов ану на основну заборгованіст ь по договору на технічне обс луговування теплової станці ї суму пені в розмірі 82,41 грн., 3 % р ічних в розмірі 15,95 грн. та інфл яційні втрати в розмірі 55,43 грн .

Відповідно до пункту 5.1, 5.3 дог овору за несвоєчасне або нен алежне виконання обов'язків по дійсному договору сторони несуть відповідальність у в ідповідності з діючим законо давством України. За несвоєч асну сплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і виконаних робіт за кожен де нь прострочення.

Позовні вимоги про стягнен ня пені правомірно задоволен і місцевим судом, оскільки це відповідає вказаним вище ум овам договору та нормам стат ті 224, 343 Господарського кодексу України, статей 549, 611 Цивільног о кодексу України.

Заявлені позивачем вимо ги про стягнення 3 % річних та с уми індексу інфляції правомі рно задоволені на підставі с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

З матеріалів справи так ож вбачається, що 01.01.2010 між това риством з обмеженою відповід альністю "КримПрофі" та комун альним підприємством "Молоді жне-1" був укладений договір № 13/10 на перевірку та прочищення димовентиляційних каналів в газифікованих будинках (том 1, а. с. 14 - 15).

Відповідно до пункту 1.1, 1.2 дог овору комунальне підприємст во "Молодіжне-1" передає, а това риство з обмеженою відповіда льністю "КримПрофі" приймає н а себе зобов'язання по викона нню всіх робіт по перевірки т а з прочищення димовентиляці йних каналів в будинках, що пе рераховані в доданому до дог овору списку в повному обсяз і та в строки, що передбачені в затвердженому та погодженом у газопостачаючою організац ією; розрахунки між замовник ом та підрядником здійснюють ся на підставі затвердженої калькуляції фактичних витра т та акту виконаних робіт.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору вс тановлено, що платежі за вико нані роботи здійснюються на підставі актів Ф-2 та акта, від повідно до додатку №1. Замовни к зобов'язаний протягом п'яти днів розглянути та підписат и надані акти. Оплата здійсню ється до 20 числа наступного за звітним місяцем; вартість ро біт за даним договором визна чена в сумі 33972,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 внаслідо к змін індексу цін, збільшенн я витрат на пально-мастильні матеріали, заробітну платню та інше, тариф на виконання ро біт протягом строку, що перед бачений договором може зміню ватись.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання зазначених умов договору здійснено роб оти та надані відповідачеві відповідні акти Ф-2 за період з серпня 2007 року по жовтень 2010 рок у на загальну суму 82560,22 грн. Одна к, відповідачем зі свого боку здійснено оплату лише в сумі 38241,32 грн.

Отже, позивач стверджує, що заборгованість комунальног о підприємства "Молодіжне-1" пе ред позивачем станом на 01.11.2010 ск ладає 44318,90 грн., з якої 2637,40 грн. вин икло на підставі акту викона них робіт ОУ-0000397 від 31.08.2009; 10028,00 грн. - на підставі акту виконаних р обіт ОУ-87 від 30.04.2010; 25534,44 грн. - на під ставі акту виконаних робіт О У-00000114 від 31.08.2010; 6119,06 грн. - на підстав і акту виконаних робіт 196 від 31. 10.2010.

Однак, суд першої інстанці ї залишив поза увагою те, що по зивач не надав суду акт викон аних робіт за серпень 2008 року н а суму 1264,80 грн. В акті звірки вза ємних розрахунків станом на 01.11.2010 (том 1, а. с. 77) є посилання на та кий акт, проте, акт звірки не є первісним документом, а забо ргованість повинна бути підт верджена належним доказом, у даному випадку відповідним актом. Саме на це звертає уваг у відповідач в апеляційній с карзі. В судовому засіданні п редставник позивача підтвер див відсутність такого акту за серпень 2008 року. Всі інші акт и виконаних робіт є у матеріа лах справи (том 1, а. с. 68 - 76), у зв' я зку з чим станом на 31.08.2009 по акту виконаних робіт ОУ-0000397 від 31.08.2009 може рахуватися лише заборго ваність в розмірі 1372,60 грн. (2637,40 гр н. - 1264,80 грн.).

Таким чином, за відповіда чем склалась заборгованість за договором № 13/10 на перевірку та прочищення димовентиляці йних каналів в газифікованих будинках від 01.01.2010 року в розмі рі 43054,10 грн.

Посилання відповідача н а повну відсутність належних доказів для сплати за викона ні роботи по цьому договору в важаються необґрунтованими .

Так, в п. 3.1 договору № 13/10 на пер евірку та прочищення ДВК в га зифікованих домах від 01.01.2010 йде ться мова про одну й ту саму фо рму акту, на підставі якої зді йснюється оплата за виконані роботи (здійснені послуги).

Згідно з положеннями статт і 4 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" одним із п ринципів бухгалтерського об ліку є превалювання суті над формою, тобто операції облік овуються відповідно до їх су ті, а не лише з урахуванням юри дичної форми.

Отже, підписання відповіда чем актів за Ф-2, акту звірки ро зрахунків та здійснення част кової оплати підтверджує нал ежність та достатність підст ав для оплати наявної у комун ального підприємства "Молоді жне-1" кредиторської заборгов аності перед товариством з о бмеженою відповідальністю "К римПрофі".

Позовні вимоги про стягн ення основної суми боргу за в ищенаведеним договором підл ягають задоволенню на підста ві статей 193 Господарського ко дексу України та 526 Цивільного кодексу України в розмірі 43054,1 0 грн.

Відповідно до пункту 4.1 до говору сторони несуть відпов ідальність за невиконання об ов'язків по дійсному договор у у відповідності з діючим за конодавством.

Вбачається, що позивач пр осив суд стягнути з відповід ача нараховану на основну су му заборгованості суму 3 % річн их в розмірі 408,45 грн. та індекс і нфляції - 1069,49 грн.

Ці вимоги є обґрунтованими лише частково. Так, враховуюч і неправильно визначений роз мір основної суми боргу, розр ахунок суми інфляційних втра т та процентів річних слід зд ійснювати виходячи із того, щ о станом на 21.09.2009 за відповідаче м рахується заборгованість 1 372,60 грн., а не 2637,40 грн., як це помилк ово зазначив позивач в своєм у розрахунку (том 2, а. с. 7). Крім т ого, позивач неправомірно ро зраховував суму індексу інфл яції включно за вересень 2009 ро ку, тоді як заборгованість у ц ьому місяці існувала менш ні ж 15 днів. Також, наведений розр ахунок позивача здійснений м атематично неправильно, оскі льки за період існування бор гу не повинен розраховуватис я середньомісячний (середньо арифметичний) індекс інфляці ї. Індекс інфляції є проценто м за кожний місяць, який слід п еремножати. За розрахунком с уду інфляційні збитки за дог овором № 13/10 становлять 683,53 грн.

05.01.2010 між сторонами укладений договір оренди автотранспор ту № 1/2010 (том 1, а. с. 27) пунктом 1.1 яког о було встановлено, що товари ство з обмеженою відповідаль ністю "КримПрофі" (орендодаве ць) передає, а комунальне підп риємство "Молодіжне-1" (орендар ) приймає в тимчасове користу вання вантажний автомобіль - сміттєвоз КО - 413-Е2.

Згідно акту прийому-перед ачі вантажного автомобіля ві д 05.01.2010 позивач передав, а відпо відач прийняв сміттєвоз за в казаним договором оренди (то м 1, а. с. 28).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору пер едбачено, що за користування автомобілем орендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 5000 грн. в місяць. Орендна плата сплачується щомісячно не пі зніше 17 числа поточного місяц я, в безготівковому порядку з гідно виставлених рахунків о рендодавця.

Позивач стверджує, що відпо відач не в повному обсязі вик онав взяті на себе обов'язки з а вказаним договором, що спри чинило виникнення заборгова ності за березень-жовтень 2010 р оку в сумі 39500,00 грн., у тому числі 4500,00 грн. за березень 2010 року, та п о 5000,00 грн. за кожен місяць окрем о з квітня 2010 року по жовтень 2010 року.

Не погоджуючись із сумою бо ргу за договором оренди авто транспорту відповідач вказу є, що за січень-жовтень 2010 року ним здійснено платежів за ці єю угодою на суму 25500,00 грн., отже з урахуванням нарахованої о рендної плати за цей період б орг складає: 50000,00 грн. - 25500,00 грн. = 24500,0 0 грн., а не 39500,00 грн.

Проте, відповідач не надав с уду платіжних доручень чи бу дь-яких інших належних доказ ів сплати боргу за договором оренди автотранспорту № 1/2010 ві д 05.01.2010 у зазначеній ним сумі.

Крім того, відповідно до акт у звірки взаєморозрахунків с таном на 01.11.2010, який підписаний та скріплений печаткою обома сторонами договору, комунал ьне підприємство "Молодіжне- 1" погоджується з нарахованою позивачем сумою заборговано сті по договору оренди автот ранспорту № 1/2010 в сумі 39500,00 грн.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно задовольни в позовні вимоги в частині ст ягнення основної суми заборг ованості за наведеним вище д оговором оренди на підставі загальних норм цивільного та господарського права, які ре гулюють договірні відносини сторін.

Відповідно до пункту 6.2, дог овору на випадок порушення с троків оплати орендних плате жів орендар сплачує пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день простр очення шляхом її сплати разо м із сумою орендної плати.

У зв' язку з цим позивач про сив суд стягнути з відповіда ча нараховану на основну сум у заборгованості по даному д оговору суму пені в розмірі 167 4,57 грн., 3 % річних в розмірі 546,67 грн . та індекс інфляції в сумі 194,50 г рн.

Розрахунок вказаних су м здійснений позивачем прави льно, а тому обґрунтовано зад оволений місцевим судом на п ідставі статей статті 224, 343 Гос подарського кодексу України , статей 549, 611, 625 Цивільного кодек су України.

При цьому, доводи заявник а апеляційної скарги про те, щ о позивачем неправомірно роз рахована неустойка за період більший ніж 6 місяців відхиля ються колегією суддів, оскіл ьки в договорі сторони перед бачили сплату пені за кожний день існування боргу.

Так, згідно з частиною 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Таким чином, оскільки стор они в договорі встановили ін ший період, за який може бути н арахована пеня, розрахунок п озивача вважається правомір ним.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з до водами відповідача та вважає , що місцевий господарський с уд порушив норми процесуальн ого права.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні , яке було призначено на 03.02.2011, за відсутності представника ві дповідача було оголошено пер ерву на 07.02.2011, без повідомлення останнього про час та місце р озгляду справи. У судовому за сіданні 07.02.2011 суд вийшов до нара дчої кімнати для ухвалення р ішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України суддя має право оголосити перерву в за сіданні в межах встановленог о строку вирішення спору з на ступною вказівкою про це в рі шенні або ухвалі.

Про оголошення перерви в су довому засіданні ухвала не в иноситься.

Таким чином, відповідач не б ув повідомлений належним чин ом про час та місце засідання суду, що є порушенням засад рі вності всіх учасників процес у перед законом і судом і змаг альності в судочинстві (стат ті 42 і 43 Господарського процес уального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

З цих підстав рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню та приймається нове рішення про часткове задовол ення позову.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згі дно зі статтею 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. При цьому, в доход бюдже ту підлягає достягненню сума державного мита, яка не була с плачена відповідачем за пода ння апеляційної скарги. Відп овідач сплатив лише 43,00 грн., то ді як при оскарженні рішення на суму 73671,32 грн. (117271,32 грн. - 43600,00 грн.) заявник повинен був сплатит и 368,36 грн. Отже, несплаченою зал ишилась сума 325,36 грн., яка достя гується в бюджет також пропо рційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим прий нято з порушенням норм проце суального права, при невідпо відності висновків обставин ам справи, у зв'язку з чим підл ягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комун ального підприємства "Молоді жне-1" задовольнити частково.

2. Рішення господарському су ду Автономної Республіки Кри м від 07.02.2011 у справі № 5002-25/5880-2010 скасу вати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частко во.

5. Стягнути з комунального п ідприємства "Молодіжне-1" (вул. Шкільна, б. 3, смт. Молодіжне, Сі мферопольський район, 97501, ЄДРП ОУ 34842870, МФО 384685, р/р 26003134454001 в філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "КримПрофі " (вул. Кримських партизан, б. 3, к в. 87, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32789192, М ФО 300120, р/р 2600333598501 в ПАВ "Банк Петрок омерц-Україна" м. Київ) суму ос новного боргу в розмірі 110227,51 гр н., суму пені в розмірі 2774,17 грн., 3 % річних в розмірі 1455,00 грн., суму індексу інфляції в розмірі 111 8,56 грн., 1155,75 грн. державного мита та 232,58 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

6. В інший частині позову від мовити.

7. Стягнути з комунального п ідприємства "Молодіжне-1" (вул. Шкільна, б. 3, смт. Молодіжне, Сі мферопольський район, 97501, ЄДРП ОУ 34842870, МФО 384685, р/р 26003134454001 в філії ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь) в дохо д Державного бюджету 320,65 грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

8. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Кр имПрофі" (вул. Кримських парти зан, б. 3, кв. 87, м. Сімферополь, ЄДР ПОУ 32789192, МФО 300120, р/р 2600333598501 в ПАВ "Банк Петрокомерц-Україна" м. Київ) в доход Державного бюджету 4,71 грн. державного мита за подан ня апеляційної скарги.

9. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Б орисова

К.В. Волков