Постанова

від 05.04.2011 по справі 2а-1870/1535/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/1535/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Буринь-Аква" про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач, Конотопська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл Конотопській МДПІ на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість відповідача – Комунального підприємства «Буринь-Аква» (далі по тексту – відповідач, КП «Буринь-Аква») – у розмірі 297168,47 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в Конотопській МДПІ (Буринському відділенні), всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від  25 червня 1991 року N 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 05.04.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, повідомляє, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена, та просить розглянути справу без його участі (а.с. 45).

Відповідач у судове засідання не прибув, 04.04.2011 р. подав до суду заяву, в якій зазначає, що КП «Буринь-Аква» не заперечує проти позовної заяви та просить розглянути справу без участі його представника (а.с. 44).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач – Комунальне підприємство «Буринь-Аква» – є суб’єктом підприємницької діяльності-юридичною особою, зареєстрованою 26.05.2003 р., про що Буринською районною державною адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 4), з 02.06.2003 р. знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ (Буринському відділенні) як платник податків (а.с. 5).

Судом встановлено, що заборгованість у розмірі 297168,47 грн виникла внаслідок несплати протягом 2010 року поточних платежів, зазначених у поданих платником податків деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N 2181-III  (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту – Закон) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 рік, якими визначено суму податкового зобов’язання (а.с. 15-33, 35-38).

Відповідно до до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства платників податків.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 10.03.2010 р., 11.06.2010 р., 09.09.2010 р., 10.11.2010 р., 20.12.2010 р., та 30.12.2010 р. посадовою особою Конотопської МДПІ були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (а.с. 6-7, 9-11, 13). Вказаними перевірками встановлено несвоєчасну сплату відповідачем податку на додану вартість.

За результатами перевірок Конотопською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № 0000021600/0 від 10.03.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 16776,96 грн (а.с. 10), № 0000041600/0 від 11.06.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 21440,14 грн (а.с. 12), № 0000091600/0 від 09.09.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 17057,54 грн (а.с. 14), № 0000111600/0 від 10.11.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 23362,42 грн (а.с. 8), № 0000121600/0 від 20.12.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 710,16 грн (а.с. 9), та № 0000131600/0 від 30.12.2010 р., яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в сумі 6539,51 грн (а.с. 6). Дані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача 15.03.2010 р., 14.06.20110 р., 09.09.2010 р., 16.11.2010 р., 20.12.2010 р. та 30.12.2010 р. відповідно, про що свідчить її підпис про отримання у відповідній графі кожного з рішень.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, а тому сума податкового зобов’язання КП «Буринь-Аква» вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено КП «Буринь-Аква» першу податкову вимогу за формою “Ю1” від 03 вересня 2007 року № 1/124 на суму 3446,29 грн та другу податкову вимогу за формою “Ю2” від 05 жовтня 2007 року № 2/145 на суму 27838,58 грн (а.с. 34), які були отримані уповноваженою особою відповідача 05.09.2007 р. та 08.10.2007 р. відповідно, про що свідчить її підпис про отримання у відповідній графі кожної з вимог.

          Однак сума податкової заборгованості в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу, районах  у  містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкової заборгованості по КП «Буринь-Аква» (а.с. 3), і складає 297168,47 грн.

Відповідно п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 297168,47 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу Конотопській МДПІ на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок готівки, що належить КП «Буринь-Аква», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.     

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Буринь-Аква" про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу – задовольнити.

Надати дозвіл Конотопській МДПІ на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 297168,47 грн (двісті дев’яносто сім тисяч сто шістдесят вісім грн 47 коп) за рахунок готівки, що належить КП "Буринь-Аква" (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Піонерська, 20, ід. код 32194437).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      Л.М. Опімах

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Л.М. Опімах