Постанова

від 21.03.2011 по справі 375/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

15 год.10 хв. Справа № 2-а-375/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю:

представника позивача - Б рагіної К.І.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Публічного акціонерного т овариства "Херсонський комбі нат хлібопродуктів"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про скасування податковог о повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський ком бінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ «Херсонський ХКП», позив ач) звернулось до суду з позов ом до державної податкової і нспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 12.01.2011р. № 00000107 00/0 про зменшення заявленого д о бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, пояснила, що ос каржуване повідомлення-ріше ння прийняте на підставі акт а перевірки від 28.12.21010р. Як вбача ється з акта, підставою для ви сновку про порушення вимог з аконодавства про податок на додану вартість (далі - ПДВ) є відсутність можливості у по даткової інспекції перевіри ти всіх учасників господарсь ких операцій по ланцюгам пос тачання, що, в свою чергу, позб авляє позивача права на пода тковий кредит по таким опера ціям. Відповідно до Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” головною умовою д ля формування податкового кр едиту платника ПДВ є наявніс ть належним чином складеної податкової накладної та вико ристання придбаних за цими п одатковими накладними товар ів (робіт, послуг) в оподаткову ваних операціях в межах влас ної господарської діяльност і платника податків. Всі зазн ачені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного ві дшкодування, підприємством в иконані, тому у відповідача в ідсутні правові підстави для зменшення належної до бюдже тного відшкодування суми под атку на додану вартість. Висн овки відповідача про неможли вість підтвердження сплати д о бюджету сум ПДВ постачальн иками товарів (робіт, послуг) п о ланцюгам проходження товар ів не можуть бути підставою д ля зменшення заявленої до бю джетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника пода тку відсутній механізм та не передбачений обов' язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету поста чальниками товарів (робіт, по слуг) по ланцюгу до виробника .

Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив, що перевіркою встано влено завищення суми бюджетн ого відшкодування, а тому зме ншення суми ПДВ є правомірни м. Головною умовою для отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ платником податку є сп лата ПДВ до бюджету постачал ьниками товарів (робіт, послу г) на всіх етапах (ланцюгах) пр оходження товарів (робіт, пос луг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (р обіт, послуг). Перевіркою не вс тановлено факт надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету по постачальни кам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення су м надмірно сплаченого податк у позивачу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, суд встанов ив наступні обставини.

У грудні 2010 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну доку ментальну перевірку ПАТ «Хер сонський ХКП» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ н а рахунок платника у банку за квітень 2008 р. За результатами п еревірки складено акт від 28.12.20 10 р. № 5583/070/00952367.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (д алі - Закон № 168 97-ВР) позивачем , завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування за квіт ень 2008 року на 95007,38 грн.

За наслідками перевірки ДП І у м. Херсоні прийняте податк ове повідомлення - рішення ві д 12.01.2011р. № 0000010700/0 про зменшення зая вленого до бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на суму 95007,38 грн.

В акті перевірки зафіксова ні наступні порушення.

Одним із постачальників пш ениці позивачу у березні 2008 ро ку по І ланцюгу є ТОВ «Агрола йн-плюс» (код 33590619, м. Херсон) на за гальну суму ПДВ - 21896,19грн. Відв антаження проводилося згідн о рахунків та податкових нак ладних. Розрахунки між підпр иємствами проводились у безг отівковій формі на суму ПДВ - 1 7445,72грн.

Згідно автоматизованої ін формаційної системи "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Хе рсоні до ЄДР внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням ТОВ «Агролайн-плюс». С відоцтво платника ПДВ анульо вано 24.07.2009р. (акт №244/15-2).

Таким чином податковим орг аном, не встановлено факту на дмірної сплати податку пози вачем по постачальнику ТОВ « Агролайн-плюс» на суму 17445,72грн .

Одним із основних постача льників позивачу пшениці у б ерезні 2008 року по І ланцюгу є П П «Агротрейд Плюс» (код 34457722, м. Х ерсон) на загальну суму ПДВ - 62 889,94грн. Відвантаження провод илося згідно рахунків та под аткових накладних. Розрахун ки між підприємствами пров одились у безготівковій фо рмі на суму ПДВ - 62878,94грн.

Приватному підприємству « Агротрейд Плюс» направлено з апит № 26497/10/23-206 від 01.12.2008. для підтв ердження взаєморозрахунків ПП «Агротрейд Плюс» з ПАТ „Херсонський КХП" та отриман о відповідь (вх. № 8264/10 від 25.03.2009), що ПП «Агротрейд Плюс» не є виро бником відвантаженої пшениц і, його постачальником по 2 лан цюгу є ТОВ ТД „Адамант" (код 33726222 , м.Херсон) на загальну суму ПД В - 61728,33грн.

Відповідно актів відділу в ідшкодування ПДВ ДПІ у м. Херс оні «Про встановлення фактич ного місцезнаходження ТОВ Т Д „Адамант" від 16.01.09р. №56/23-2 та ві д 13.04.09р. №530/23-2, ТОВ ТД „Адамант" за ю ридичною та фактичною адресо ю не знаходиться.

Згідно автоматизованої ін формаційної системи "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Х ерсоні, до ЄДР внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням ТОВ ТД „Адамант". 10.06.2010 р оку анульовано реєстрацію пл атника податку на додану вар тість ТОВ ТД „Адамант" (акт №17), 21.06.2010 року дане підприємство ви знано банкрутом.

Таким чином податковим орг аном, не встановлено факту на дмірної сплати податку позив ачем по ланцюгам постачання від постачальника ТОВ ТД „Ад амант" на суму 61728,33грн.

Одним із основних постачал ьників позивачу пшениці у бе резні 2008 року по І ланцюгу є ПП «Абсолют Тера» (код 34458160, м. Херс он) на загальну суму ПДВ - 40399,32г рн. Відвантаження проводилос я згідно рахунків та податко вих накладних. Розрахунки мі ж підприємствами проводилис ь у безготівковій формі на су му ПДВ -40399,32грн.

ПП „Абсолют Тера" направлен о запит № 21817/10/23-206 від 03.10.08 для під твердження взаєморозрахунк ів ПП „Абсолют Тера" з позивач ем та отримано відповідь (вх. № 36892/10 від 27.11.08), що ПП „Абсолют Тера " не є виробником відвантажен ої пшениці, його постачальни ком по 2 ланцюгу є ТОВ „Промде рево" (іпн 346753321028, м. Нова Каховка) н а загальну суму ПДВ - 15833,33грн.

До ДПІ у м.Нова Каховка нап равлено запит № 9537/7/23-204 від 05.12.08 для підтвердження взаємороз рахунків ТОВ „Промдерево" з П П „Абсолют Тера" та отримано в ідповідь (вх. № 16625/7 від 15.12.08) про те , що перевірку ТОВ «Промдерев о» провести немає можливості , у зв'язку з тим, що стан плат ника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням.

Таким чином податковим орг аном, не встановлено факту на дмірної сплати податку позив ачем по ланцюгам постачання від постачальника ТОВ „Промд ерево" на суму 15833.33грн.

Відповідачем зроблено вис новки про завищення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість ПАТ «Х ерсонський ХКП» у квітні 2008 р. н а підставі того, що такі контр агенти, як ТОВ ТД „Адамант" виз нано банкрутом після складен ня податкових накладних, ТОВ „Промдерево", ТОВ «Агролайн-п люс» не знаходяться за юриди чною адресою і відповідач не зміг дослідити стан сплати н ими ПДВ під час продажу товар ів.

Аналіз викладених у акті ДП І порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетно го відшкодування із ПДВ пози вачу стала неможливість підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кред иту та заявлення податку на д одану вартість до бюджетного відшкодування), якими реглам ентується порядок визначенн я податкового кредиту та пор ядок визначення суми податк у, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чи нній на час виникнення спірн их відносин), позивач має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від' ємного значення за відсутності зак онодавчо визначених обстави н, які б позбавляли платника п одатку (покупця) права на форм ування податкового кредиту, зокрема за відсутності з бок у платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону при формуванні по даткового кредиту, за наявно сті факту дотримання платник ом податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюдж етного відшкодування частин и від' ємного значення у меж ах суми податку, фактично спл аченої ним у попередньому по датковому періоді постачаль никам товару, та вимог п.п. 7.7.4 що до подання податковому орган у податкової декларації, роз рахунку та заяви про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюдж етного відшкодування сум з п ідстав непідтвердження зуст річними перевірками постача льників товару у ланцюгу пос тачання не ґрунтуються на но рмах Закону України «Про под аток на додану вартість» з ог ляду на наступні обставини.

Податковий орган не врахов ує, що порядок формування под аткового кредиту, підстави й ого виникнення та порядок ви значення сум податку, що підл ягають відшкодуванню з Держа вного бюджету України, регла ментований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якого платни к податків зобов' язаний дот римуватися і виключно за умо ви порушення якого, формуван ня податкового кредиту та за явлення від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь до бюджетного відшкодуванн я може бути визнано неправом ірним.

Актами перевірок не встано влено жодного фактичного пор ушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавл яло позивача права на формув ання податкового кредиту та права на заявлення до відшко дування від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь.

У судовому засіданні дослі джені договори, на підставі я ких позивачу його контрагент ами був поставлений товар (пш ениця), поставка підтверджує ться видатковими накладними , товаро-транспортними накла дними, оплата проведена у пов ному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали п озивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимог ам законодавства, дані обста вини відображені у акті пере вірки та не заперечуються ві дповідачем.

Позивач використав придба ну пшеницю у власній господа рській діяльності - для виг отовлення борошна, яке у пода льшому було реалізоване, що н е заперечується актом переві рки.

Представник податкового о ргану у судовому засіданні п ідтвердив про відсутність бу дь-яких зауважень щодо товар ності проведених операцій по зивачем із його контрагентам и, правильності оформлення п одаткових накладних, реально сті повної оплати за поставл ений товар.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов' язку здійснювати контро ль за дотриманням усіма пост ачальниками у ланцюгу постач ання вимог законодавства щод о здійснення господарської д іяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-я кі неправомірні дії будь-ког о з постачальників у ланцюгу постачання або через відсут ність висновків зустрічних п еревірок таких постачальник ів зазнавати певних негативн их наслідків у вигляді позба влення права на отримання бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, заявл еного у межах сум податку, фак тично сплачених ним у попере дніх податкових періодах пос тачальникам товару (робіт, по слуг).

Суд не погоджується із пози цією податкової інспекції на те, що припинення у зв' язку і з визнанням банкрутом ТОВ «Т Б «Адамант», а також відсутні сть за юридичною адресою ТОВ «Агролайн Плюс» та ТОВ «Пром дерево» після складання ним и податкових накладних можут ь бути причинами для зменшен ня податкового кредиту та за явленої суми бюджетного відш кодування.

Визнання банкрутом ТОВ «ТБ «Адамант» не є достатньою пі дставою для визнання недійсн ими юридично значимих дій да ного підприємства з іншими с уб' єктами господарювання т а не тягне за собою недійснос ті угод, укладених з моменту ї х державної реєстрації і до м оменту виключення з державно го реєстру, а також не позбавл яє правового значення видани х за такими господарськими о пераціями податкових наклад них.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з вис новками про недостовірність формування податкового кред иту на підставі того, що відпо відач не зміг встановити фак тичне місце знаходження пост ачальника ТОВ «Агролайн Плюс » та ТОВ «Промдерево». Акти пр о відсутність за місцезнаход женням були складені вже піс ля проходження господарськи х операцій. Доказів, які підтв ерджували б відсутність дани х підприємств за юридичною а дресою на час оформлення ним и податкових накладних відпо відач суду не надав.

Отримані від місцевої ДПІ в ідомості свідчать про деклар ування своїх зобов' язань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджуют ь спірний податковий кредит, що не заперечується предста вником відповідача.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару поз ивачу і тому суд вважає обґру нтованою позицію позивача що до включення до розрахунку б юджетного відшкодування з ПД В спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунк тах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

Суд вважає, що обов'язки кон тролю за правильністю нараху вання та сплати ПДВ покладен о на податковий орган, а не поз ивача. Тому немає підстав для позбавлення ПАТ „Херсонськи й КХП" права на бюджетне відшк одування через можливе поруш ення податкового законодавс тва постачальниками товару ( послуг) по ланцюгу. Оскільки, я кщо контрагент не виконав св ого зобов'язання по сплаті по датку до бюджету, то це тягне в ідповідальність саме для ціє ї особи. А тому, правові наслід ки для зменшення заявленої П АТ „Херсонський КХП" суми бюд жетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні в имоги ПАТ „Херсонський КХП" є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні - протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Задовольнити повністю п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства "Херсон ський комбінат хлібопродукт ів" до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні про скас ування податкового повідомл ення - рішення

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні від 12.01.2011р. № 0000010700/0.

Стягнути із Державного бюд жету на користь Публічного а кціонерного товариства "Херс онський комбінат хлібопроду ктів" (і.н. 00952367) понесені судові в итрати у розмірі сплаченого судового збору 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 28 бе резня 2011 р..

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 8.2.1