Постанова

від 21.03.2011 по справі 7128/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

14 год.49 хв. Справа № 2-а-7128/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Петренко Н.О., предст авника відповідача Тосік Н .І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

товариства з обмеженою від повідальністю "Двояк", м. Херсо н

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про скасування податковог о повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Двояк", м. Херсон (далі - позивач) звернул ось до адміністративного суд у з позовом, в якому просить ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Херсоні (да лі-відповідач) № 0004512301/0 від 2 груд ня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 91726,79 грн. (за основним платеж ем - 61151,19 грн., за штрафними санкц іями - 30575,6 грн.). В обґрунтування позовних вимог, позивач зазн ачає про те, що відповідачем спірне рішення прийнято за р езультатами акту перевірки № 4930/23-3/67594 від 22.11.2010, висновки акту зр облені внаслідок помилки або неправильного застосування норм діючого законодавства. ДПІ у м. Херсоні встановлено з аниження об'єкту оподаткуван ня по податку на прибуток за п еріод з 12.06.09 по 31.12.09 на загальну су му 53543 грн., в тому числі 17400,5 грн. з а основним платежем - 13385 грн., за штрафними санкціями - 4015,5 грн. З а період листопад, грудень 2008р ., лютий - листопад 2009р., між ФОП ОСОБА_4. (продавцем) та ТОВ "Дв ояк" (покупцем) діяв укладений договір № б/н від 02.01.2008 на придба ння будівельних та паливно-м астильних матеріалів. Між ст оронами було здійснено опера цію з купівлі-продажу товару на суму 611 151,19 грн. Поставка това ру від покупця відбулась згі дно належним чином оформлени х видаткових накладних, плат іжні доручення підтверджуют ь проведення розрахунків у б езготівковій формі. між поку пцем та продавцем. Видаткові та податкові накладні, платі жні доручення є документальн им підтвердженням проведено ї операції, підприємство пра вомірно включило суми за про веденими операціями до валов их витрат та податкового кре диту. ТОВ "Двояк" не порушувало вимоги ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ". Відповідач необґрунтовано стверджує що правочин між ФО П ОСОБА_4 та ТОВ "Двояк" по к упівлі-продажу на придбання будівельних та паливно-масти льних матеріалів № б/н від 02.01.08 є нікчемним. Позивачем було до тримано вимоги пп. 1-2 ст. 205 ЦК Укр аїни. В даному випадку відсут нє рішення суду щодо визнанн я недійсним вказаного правоч ину. Позивач вважає рішення і нспекції неправомірним, прос ить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд задовольнити по зов з викладених в позовній з аяві підстав.

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (відповідач) н адала суду заперечення на ад міністративний позов в письм овому вигляді, в яких ствердж ує, що за результатами докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ "Двояк" з питань підтверд ження правових відносин з ФО П ОСОБА_4 складено акт від 22.11.10 № 4930/23-2/30667594 та прийнято податк ове повідомлення-рішення № 0004 512301/0 від 02.12.10, відповідно до якого визначено податкове зобов'я зання з ПДВ в сумі 91726,79 грн. В пор ушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону "Про податок на дода ну вартість", ТОВ "Двояк" заниж ено ПДВ на суму 61151,19 грн. Актом ДПІ у м. Херсоні № 2224/17-2/НОМЕР _1 від 14.04.10 про результати доку ментальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.20 08 по 31.12.2009 встановлено порушен ня в частині недодержання в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, по правочинах здійснених з Ф ОП ОСОБА_4 з його постачал ьниками та покупцями за пері од з 01.10.2008 по 31.12.2009, в тому числі ТОВ "Двояк", угоди визнано нікчемн ими.

ТОВ "Двояк" для перевірки бу ло наданолише видаткові та п одаткові накладні, без товар осупроводжувальних докумен тів, до яких відносяться това рна - транспортні накладні. В х оді перевірки операцій з при дбання товару від ОСОБА_4 не встановлено документів, щ о підтверджують фактичне при ймання товару відповідно до його кількості, якості, асорт именту, засвідчених підписам и уповноважених осіб. Таким ч ином, на думку податкової інс пекції, ТОВ "Двояк" лише докуме нтувало поставки товару та в ключало відповідні суми до с кладу податкового кредиту та валових витрат за період лис топад, грудень 2008р., лютий, бере зень, квітень, травень, червен ь, липень, серпень, вересень, ж овтень, листопад 2009р. на підста ві податкових та видаткових накладних, які виписані ФОП ОСОБА_4, який в свою чергу не мав необхідних умов та ресур сів для виконання поставок т оварів та здійснення діяльно сті взагалі не мав права на ск ладання документів на придба ння товарів. Відповідач вваж ає, що ТОВ "Двояк" неправомірно включено до складу податков ого кредиту суми ПДВ та суми в алових витрат у вартості тов арів, які фактично не придбал ись та не використовувались у господарській діяльності п латника податку для отриманн я прибутку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти позовних вимог з пі дстав, викладених в заперече ннях на адміністривний позов .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Податкове повідомлення-рі шення № 0004512301/0 від 2 грудня 2010 року про визначення суми податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 91726,79 гр н. прийнято за результатами д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ "Двояк" (код 30667594) з пит ань підтвердження правових в ідносин з ФОП ОСОБА_4 за пе ріод: листопад, грудень 2008 р., лю тий - листопад 2009 року від 22.11.2010 № 4930/23-2/306/67594. Податкова інспекція в иявила порушення позивачем п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", що призвело д о заниження суми ПДВ на загал ьну суму 61161,19 грн. у листопаді 2008 року - листопаді 2009 року. За пер іод, що перевірявся, між ФОП ОСОБА_4 (продавцем) та ТОВ "Дв ояк" (покупцем) діяв укладений договір б/н від 02.01.2008 на придбан ня будівельних та паливно-ма стильних матеріалів (бітум р ідкий шляховий БНД 60/90, бордюр, мазут М-40) на суму 611151,19 грн. Поста вка товару відбулась згідно видаткових накладних 1/03-10 від 1 1.03.10, № 1 від 11.03.10, № 1 від 22.01.09, № 12 від 22.01.09р ., № 12 від 02.03.09р., № 24 від 06.04.09р., № 25 від 22.0 4.09р., № 95 від 02.07.09р., № 188 від 22.10.09 р., № 150 ві д 28.10.09р., № 151 від 29.10.09р., № 11 від 01.10.09р., № 20 2 від 25.10.09р., № 3/03-08 від 13.03.08р., № 5/04-08 від 03. 04.08р., № 50 від 04.09.08р., № 4/03-08 від 04.04.08р., № 165 в ід 24.10.08р., № 154 від 20.10.08р., № 185 від 26.10.08р., № 195 від 25.12.08р., та податкових накла дних № 1/03-10 від 11.03.10р., № 12 від 27.02.09р., № 1 3 від 04.03.09р., № 11 від 16.03.09р., № 25 від 31.03.09р. , № 26 від 22.04.09р., № 66 від 29.05.09р., № 85 від 26.06 .09р., № 96 від 31.07.09р., № 127 від 27.08.09 р., № 128 ві д 28.09.09р., № 160 від 22.10.09р., № 161 від 28.10.09р., № 1 62 від 29.10.09р., № 182 від 27.11.09р., № 168 від 24.11.08р ., № 110 від 23.09.08р., № 63 від 26.06.08р., № 8 від 28.0 3.08р., № 213 від 25.12.08р., № 27 від 13.03.08р.

Відповідно до наданих акті в виконаних ремонтно-будівел ьних робіт № 20 за листопад 2008 ро ку, № 9 за січень 2009 року, № 10 за лют ий 2009 року, № 11,12 за березень 2009 рок у, " 1,2, 3, 4, 5, 6 за квітень 2009 року, № 2, 3, 7 з а травень 2009 року, № 8, 9, 11 за черве нь 2009 року, б/н за червень 2009 року , № 4, 5, 7, 9 за червень 2009 року, № 10, 12, 13, б /н за липень 2009 року, № 6 за серпен ь 2009 року, № 8, 14, 15 за вересень 2009 рок у, № 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 за жовтень 2009 року, № 21, 23, 24, 16 за листопад 2009 року, № 8, 21, 22, 23, 24, 2527 за грудень 2008 року та акти п риймання виконаних робіт б/н за грудень 2008 року, закуплені товари використані ТОВ "Двоя к" в господарській діяльност і.Згідно наданих платіжних д оручень розрахунки між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Двояк" провод ились у безготівковій формі.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи позивача про непра вомірність прийнятого ДПІ п одаткового повідомлення-ріш ення № 0004512301/0 від 2 грудня 2010 року, в иходячи з наступного.

Закон України від 03.04.97 № 168/97-ВР " Про податок на додану вартіс ть" (чинного на момент виникне ння спірних відносин) (далі За кон № 168), визначає платників по датку на додану вартість, об'є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету. Згі дно ст. 7 Закону № 168 поставка то варів (робіт, послуг) здійснює ться за договірними (контрак тними) цінами з додатковим на рахуванням податку на додану вартість. Платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: а) порядковий номер податк ової накладної; б) дату випису вання податкової накладної; в) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах юридичної особи або пріз вище, ім'я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця); д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; е) опис (номенклатуру) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об'єм); є) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах отримува ча; ж) ціну поставки без врахув ання податку; з) ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загал ьну суму коштів, що підлягают ь сплаті з урахуванням подат ку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом, виписується на к ожну повну або часткову пост авку товарів (робіт, послуг). П раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Згідно п. 7.4 Закону № 168 податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 Закону № 168 не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) податко вих накладних, виданих йому п родавцем ПП ОСОБА_4, і спла та продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідн ою, але не достатньою підста вою для визначення податково го кредиту. Надання податков ому органу належним чином ус іх оформлених документів, пе редбачених законодавством п ро податки та збори, з метою од ержання податкової вигоди є підставою для її одержання, я кщо податковим органом не вс тановлено та не доведено, що в ідомості, які містяться в цих документах, неповні, недосто вірні та (або) суперечливі, є н аслідком укладення нікчемни х правочинів або коли відомо сті ґрунтуються на інших док ументах, недійсність даних в яких установлена судом. Про н еобґрунтованість податково ї вигоди свідчать підтвердже ні доказами доводи податково го органу, зокрема, про наявні сть таких обставин, як-то відс утність у ОСОБА_4 земельни х ділянок, сховищ, транспортн их засобів, інших матеріальн их та людських ресурсів, необ хідних для здійснення операц ій купівлі - продажу бітуму, ві дсутність управлінського та технічного персоналу, відсу тність товарно-транспортних документів на перевезення б ітуму, здійснення операцій з товаром, який придбавався у сумнівних постачальників.

Відповідачем підтверджено , що ОСОБА_4 отримував това р від фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 , ППКФ «Техагротрейд». Відпов ідач керувався відомостями акту перевірки постачальни ка позивача - ФОП ОСОБА_4 . № 2224/17-2/НОМЕР_1 від 14.04.10. ФОП О СОБА_5 зареєстровано та взя то на облік в органах державн ої влади на втрачений паспор т вказаного громадянина Укра їни із вклеєною фотокарткою невстановленої особи. Дане п ідтверджується свідченнями ОСОБА_9, який пояснив, що не є приватним підприємцем, не має ніякого відношення до ФО П ОСОБА_4, документи фінан сово-господарської діяльнос ті, зокрема, по відносинам з П П ОСОБА_4 ніколи не підпис ував. ФОП ОСОБА_6 зареєст ровано та взято на облік в орг анах державної влади на втра чений паспорт вказаного гром адянина України із вклеєною фотокарткою невстановленої особи. Вказаний громадянин н а початку 2009 року виїхав на пос тійне місце проживання до Ро сійської Федерації. Що стосу ється ППКФ „Техагротрейд", по даткова служба встановила, щ о постановою господарського суду Херсонської області ві д 05.06.08 за №13/264-АП-08 визнано недійсн ими реєстраційні документи з моменту перереєстрації з 20.07.05 і скасовано державну реєстр ацію з моменту перереєстраці ї. Перереєстрація була прове дена в зв'язку із зміною засно вника з ОСОБА_10 на ОСОБА _11 У даній постанові зазначе но, що згідно з протоколом доп иту у своїх свідченнях гр. О СОБА_11 вказує, що з моменту з дійснення перереєстрації у ф інансово-господарської діял ьності участі не приймав, док ументи, пов'язані з фінансово ю діяльністю підприємства не підписував, податкову звітн ість не складав.

Відповідно до постанови ві д 02.03.10 слідчого відділу податк ової міліції ДПА у Херсонськ ій області розслідується кри мінальна справа № 330201-10, порушен а у відношенні приватного пі дприємця ОСОБА_4 за ознака ми злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. 17.02.10 по криміна льній справі проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - місце фактичного ведення бухгалте рського та податкового облік у ФОП ОСОБА_4, під час прове дення якого було виявлено та вилучено печатки ФОП ОСОБА _6 та ФОП ОСОБА_5, оригінал и установчих та реєстраційни х документів вказаних СПД, що може свідчити про використа ння ФОП ОСОБА_4 реквізитів вказаних підприємств для пр икриття незаконної діяльнос ті.

Пунктом 2 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30.05.1997 року № 165, передба чено, що податкову накладну с кладає особа, яка зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі і якій присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказа ного вище Порядку зазначає, щ о податкова накладна вважаєт ься недійсною у разі її запов нення іншою особою, ніж вказа ною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юри дичного значення податкової накладної, встановлення пор ядку видачі та вимог щодо її ф ормального змісту дає підста ви для висновку, що дотриманн я платником податку зазначен ого порядку і форми податков ої накладної є обов'язковою у мовою для набуття податковою накладною юридичного значен ня, а отже, і підстави, з якою пі дпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" пов'язує право плат ника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_5, та директора ППКФ „Техагротрейд" ОСОБА_11 пі дписані невідомими особами, тому не відповідають вимогам , які пред'являються до оформл ення податкових накладних.. В иписані податкові накладні в ід імені ОСОБА_6, ОСОБА_5 , та директора ППКФ „Техагрот рейд" ОСОБА_11 є недійсними у розумінні Закону № 168 та Поря дку № 165.

Видаткові накладні, виписа ні від імені ОСОБА_6, ОСО БА_5, та директора ППКФ „Теха гротрейд" ОСОБА_11 на відпу ск товарно-матеріальних цінн остей приватному підприємцю ОСОБА_4також не дають змо ги ідентифікувати осіб, які б рали участь у здійсненні гос подарських операцій (відсутн і посади, прізвища осіб, які пр иймали та відпускали товарно -матеріальні цінності), що є по рушенням вимог статті 9 Закон у України від 16.07.1999р. № 996-Х1У „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" та п ункту 2.4 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995р. № 88. Складені первинні доку менти від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 є недійсн ими в розумінні пункту 2 статт і 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 „П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", який передбачає складання п ервинних документів саме пос адовими особами підприємств а та їх відповідальність за з дійснення господарських опе рацій і правильність їх офор млення.

Твердження відповідача що нікчемності правочину з при дбання товару ТОВ "Двояк" у О СОБА_4. не приймаються судом до уваги, оскільки згідно ст. 205 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-ІV правочин може вчи няться усно або в письмовій ф ормі. Згідно ст. 207 даного кодек су правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Між сторо нами ТОВ "Двояк" у ОСОБА_4. д оговір № б/н від 02.01.08 укладено в письмові формі. Правочин, яки й вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному пос відченню лише у випадках, вст ановлених законом або домовл еністю сторін. Договір про за купівлю, який укладається ві дповідно до Закону України "П ро здійснення державних заку півель", на вимогу замовника п ідлягає обов'язковому нотарі альному посвідченню. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин мі ж ТОВ "Двояк" та ФОП ОСОБА_4 не можна відносити до правоч инів, недійсність яких встан овлена законом. Виконання ум ов договору були спрямовані на реальне настання наслідкі в даного договору. Згідно ст. 2 15 ЦКУ нікчемність даного прав очину може бути визнана судо вим рішенням. В даному випадк у рішення суду відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Суд вважає, що позивач дія в без належної обачності та о бережності, встановивши госп одарські стосунки з підприєм цем, який співпрацював з конт рагентами, що мають ознаки "фі ктивності" та ухиляються від сплати податків. За таких обс тавин суд вважає правомірним и дії ДПІ по визначенню подат кових зобов'язань по податку на додану вартість. В задово ленні позовних вимог відмовл яється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

постановив:

Відмовити товариству з о бмеженою відповідальністю "Д вояк" в задоволенні позову пр о скасування податкового по відомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні від 2 грудня 2010 року № 00045123 01/0 про визначення суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91726,79 г рн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 30 бе резня 2011 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 8.2.1