Постанова

від 23.03.2011 по справі 710/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.

17 год.05 хв. Справа № 2-а-710/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Гніденко М.Ю., предст авника відповідача Тосік Н .І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

товариство з обмеженою від повідальністю "Виробничо-ком ерційна фірма "Фліппер"

до державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення,

встановив:

23 лютого 2007 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма "Фліппер" (далі-позивач) зв ернулось до господарського с уду Херсонської області з по зовом про визнання нечинним та скасування податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової існпекції у м. Хе рсоні (далі-відповідач) від 09.02. 2007 № 0000742301/0, яким підприємству за п орушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97, та на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" зменшено сум у бюджетного відшкодування п о податку на додану вартсіст ь на суму 936513грн., та нараховано штрафну санкцію у розмірі 228218г рн., зазначаючи про невідпові дність положенням податково го законодавства висновків, викладених відповідачем в ак ті перевірки № 149/23-7/21273417 від 30.01.2007 ро ку.

Постановою господарського суду від 23.03.2007 позов задоволено . 14.06.2007 ухвалою Одеського апеляц ійного адміністративного су ду, постанову господарського суду залишено без змін. Ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2010 постанов у господарського суду від 23.03.20 07 скасовано, справу направлен о на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Ухвалою Херсо нського коружного адміністр ативного суду від 09.02.2010 провадж ення у справі відкрито.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені в позові вимоги, викл адені в наданих додаткових п ояснень до позову обставини, просив суд позов задовольни ти в повному обсязі.

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (відповідач) з аперечує проти позовних вимо г, мотивуючи тим, що податкови й кредит складається з сум по датків, нарахованих, сплачен их платником податків по ста вці, встановленій п.6. 1 ст. 6 та ст . 8-1 Закону про ПДВ, на протязі з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням товарів в цілях їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях в рам ках господарської діяльност і платника податків. За зміст ом Закону України "Про подато к на додану вартість", право на відшкодування ПДВ виникає л ише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого ф акту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, як і оплачені платником (відпов ідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість"). Якщо постачальника пр одукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсут ності його за місцезнаходжен ням, або ліквідацією, податко ва інспекція не має можливос ті встановити факту надмірно ї сплати податку позивачем п о ланцюгам постачання. Висно вок про те, що відшкодуванню п ідлягають лише суми, які були сплачені до бюджету виплива є з самої суті поняття податк у, його основної функції форм ування доходів Державного бю джету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюдж етного кодексу України), а так ож з поняття платника податк у як особи, яка згідно п.1.3 ст. 1 За кону про ПДВ зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем. Постачальни ки позивача по ланцюгу до вир обника не сплатили податок д о бюджету, тому підтвердити б юджетне відшкодування подат кова інспекція не має можлив ості. Постачальники позивача - ТОВ "Транс корн", ТОВ "Офуда", ТО В "Аннет", ТОВ "Фінгаро", ТОВ "Хер сонелектро", хоч і є платникам и ПДВ, але не подавали звітнос ті та не сплачували податки.

Представник відповідача п росить відмовити в задоволен ні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і снпекції у м. Херсоні від 09.02.2007 № 0000742301/0, яким зменшено ТОВ "Виробн ичо-комерційній фірмі "Фліпп ер" суму бюджетного відшкоду вання по податку на додану ва ртість на суму 936513грн., донарах оване основне зобо'язання по ПДВ в сумі 456437 грн. та нарахован о штрафну санкцію у розмірі 228 218 грн. прийнято за наслідками позапланової документально ї невиїзної перевірки правом ірності відшкодування ПДВ то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йної фірми "Фліппер" (код 21273417) за липень, серпень 2006 р. від 30.01.2007 № 149/ 23-7/21273417. Перевірка проводилась з 27.01.07р. по 30.01.07 р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 1.3, п.1.8 ст. 1; п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4; п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону Українивід 03.04.97 № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" (далі Закон № 168), а саме: завищ ення ПДВ, яке підлягає відшко дуванню з бюджету на суму 936513 г рн.: за липень 2006 р. - 626062 грн.; за сер пень 2006 р. - 310451 грн.

По першому ланцюгу постача льників позивача у червні 2006 р оку виявлено господарську оп ерацію з придбання металевих дверей у ТОВ "Транскорн", нара ховано ПДВ в розмірі 181815,60 грн. Д ПІ у Центральному районі м. Ми колєва листом від 26.12.06 № 34537/23-407 пов ідомило про те, що ТОВ "Транско рн" не знаходиться за юридичн ою адресою, що унеможливлює п одатковій інспекції підтвер дити факт надходження до бюд жету ПДВ в липні 2006 року в сумі 181815,6грн.

Постачальником позивача у червні 2006 року було ТОВ "Офуда" , з придбання будівельних та с антехнічних матеріалів, ПДВ склало 180474 грн. На запит до ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколєва від 18.10.06 за № 12596/7, отримано відпов ідь від 18.10.06р. № 1007/7/26-103 про те, що під приємство є посередником тов ару, проводило розрахунки з п озивачем у готівковій формі, але не надало постачальникі в, посилаючись на комерційну таємницю. За адресою постача льника, ТОВ "Офуда" не знаходит ься, що унеможливлює податко вій інспекції підтвердити фа кт надходження до бюджету ПД В в липні 2006 року в сумі 180474,01грн.

По першому ланцюгу постача льників позивача у червні 2006 р оку було ТОВ "Фінагро", м. Херсо н, з придбання будівельних та сантехнічних матеріалів, на раховано ПДВ в розмірі 185214,29 грн . По другому ланцюгу постачан ня ПП "Фінгаро" на суму ПДВ 185178,42 г рн., встановлено постачальни ка з ознаками "фіктивності" ПВ КП "Пульса Система", що унеможл ивлює податковій інспекції п ідтвердити факт надходження до бюджету ПДВ в липні 2006 року в сумі 185178,42 грн.

Постачальником позивача у липні 2006 року було ТОВ "Херсоне лектро", поставлені будівель ні матеріали, нараховано ПДВ в розмірі 310451,43 грн. На лист від 19 .08.06 № 21158/10 ТОВ "Херсонелектро" про втрачання документів на під приємство було направлено по відомлення від 12.09.06 № 11531/10/23-605 про п оновлення документів до кінц я податкового періоду, до 01.01.07 і лист від 12.01.07 № 210/10/23-612 про закінче ння терміну останнього та на дання відповідних документі в до ДПІ 25.01.07. Документи не були надані. В порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про податок на прибуток" підприємством н е поновлено у вказаний термі н бухгалтерські та податкові документи, тобто не підтверд жені документами витрати не визнаються валовими витрата ми підприємства, що згідно п.п . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не включає ться до складу податкового к редиту, що унеможливлює пода тковій інспекції підтвердит и факт надходження до бюджет у ПДВ в серпні 2006 року в сумі 310451 ,43грн.

Суд ввжає необгрунтованим и позовні вимоги виходячи з н аступного.

Закону України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету.

Згідно п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" бюджетн е відшкодування - це сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. Сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов' язання звітного період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 стат ті 7 Закону). При від'ємному зна ченні суми, розрахованої за п риписами підпункту 7.7.1 цього п ункту, така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з цього податку, що ви ник за попередні податкові п еріоди, а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду. За змі стом підпункту а) підпункту 7.7 .2 пункту 7.7. статті 7 Закону про П ДВ, якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від' ємне значе ння, то бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів.

За приписами ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу крім подат кової декларації заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. Податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у податкових дек лараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, щ о розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого ж строку провести позапл анову виїзну перевірку (доку ментальну) платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування.

Проведення таких перевіро к здійснюється в межах Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" та завд ань, відповідно до яких орган ам органи державної податков ої служби здійснюють контрол ь за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов'язкових п латежів), а також неподаткови х доходів, установлених зако нодавством. Відповідно до ви мог наказу ДПА України від 18 с ерпня 2005 року 350 "Про затверджен ня Методичних рекомендацій щ одо взаємодії між підрозділа ми органів державної податко вої служби України при орган ізації та проведенні перевір ок достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість" та наказу ДПА України від 18 квіт ня 2008 року № 266 "Про організацію в заємодії органів державної п одаткової служби при опрацюв анні розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в", ДПІ у м. Херсоні були провед ені відповідні перевірки та направлено запити на проведе ння зустрічних перевірок по всім ланцюгам постачальникі в товарів.

Суд погоджується з правово ю позицією відповідача про т е, що наявність у платника под атку (позивача у справі) подат кових накладних, виданих йом у продавцями товару, і сплата продавцю вартості товару з П ДВ не є достатніми підставам и для визначення податкового кредиту та відшкодування ць ого податку з бюджету.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки по зивачу товару (будівельних т а сантехнічних матеріалів) і з з'ясуванням, зокрема, обстав ин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництв а, транспортування тощо. Згід но договорів, укладених пози вачем з постачальниками - ТОВ "Транскорн", ТОВ "Офуда", ТОВ "Ан нет", ТОВ "Фінгаро", ТОВ "Херсоне лектро", доставка товарів зді йснювалась на склад позивача , з боку постачальників мали н естись транспортні витрати. Фактичне отримання позиваче м продукції мало бути підтве рджено рахунками - фактурами , накладними, податковими нак ладними, документами про які сть продукції, товарно-транс портними накладними. Позива ч суду надав тільки податков і накладні, видаткові наклад ні та платіжні документи. Тов арно-транспортних документі в, довіреностей, дорожніх лис тів або інших документів, з як их можна було б встановити ви робника, чи то постачальника , не надано ні податковій інсп екції при перевірці, ні суду. Н е надано документів про опри буткування продукції на скла ді позивача. Таким чином, пози вач постійно придбавав товар у покупців-посередників, кон трагенти яких невідомі.

Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на но рми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 стат ті 7 Закону про ПДВ про те, що кр ім обов'язкових підстав вини кнення у платника податку пр ава на податковий кредит з по датку на додану вартість, є та ка обов'язкова підстава як сп лата платником податку у зві тному періоді відповідних су м податку. При відсутності на дмірної сплати податку як на дмірного надходження коштів до бюджету немає права на від шкодування ПДВ з бюджету. Док азів того, що суми ПДВ, які поз ивач сплатив постачальникам по ланцюгу в ціні придбання т оварів, надійшли до бюджету, н емає. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податків з бюдж ету в зв'язку з надмірною спла тою податку, тому тільки післ я проведення перевірки з пит ання обґрунтованості відшко дування податку на додану ва ртість ДПІ може підтвердити факт надмірної сплати податк у. Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету с лідує з поняття "податку", його основної функції - формуванн я доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетног о кодексу України), а також з п оняття "платника податку" як о соби, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем. Саме з цих норм визнача ється зміст надмірності спла ти податку як надмірного йог о надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірніст ь має бути серед підстав пове рнення коштів з бюджету. Відп овідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", д жерелом бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість є суми цього податку, зар аховані до Державного бюджет у. Закон про ПДВ покладає обов 'язок позивача як покупця спл атити ПДВ в ціні придбання по стачальнику, а останній має з адекларувати цей податок в с воїй декларації в розділі "по даткові зобов'язання".

Заявлена позивачем до відш кодування сума податку на до дану вартість не підтверджує ться податковими зобов'язанн ями постачальників продукці ї - ТОВ "Транс корн", ТОВ "Офуда", Т ОВ "Аннет", ТОВ "Фінгаро", ТОВ "Хе рсонелектро". ДПІ не має можли вості через недобросовісніс ть контрагента позивача (від сутність за місцем знаходжен ня, втрату документів, банкру тство) перевірити факт відоб раження ними у відповідних п одаткових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларо ваних зобов'язань. Тільки піс ля проведення перевірки з пи тання обґрунтованості відшк одування ПДВ ДПІ у м. Херсоні м оже підтвердити факт надмірн ої сплати податку. Право на ві дшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не із самого факту існув ання від'ємного значення ПДВ .

За таких обставин суд вважа є правомірними дії ДПІ по зме ншенню бюджетного відшкодув ання. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про день і час виготовле ння постанови в повному обся зі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову про визнання нечинни м та скасування податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні від 09.02.2007 № 0000742301/0 про змен шення товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо -комерційна фірма "Фліппер" су ми бюджетного відшкодування по податку на додану вартсіс ть на суму 936513грн., та застосува ння штрафної санкції у розмі рі 228218грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 25 бе резня 2011 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 8.2.1