Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-392/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-392/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

м. Київ

10 лютого 2011 року          8:30 год.          № 2а-392/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому проваджені справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі – ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні фарби" (далі – Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 23364,56 грн,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути із Товариства на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 23364,56 грн.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що у Товариства наявний податковий борг у розмірі 23364,56 грн., що виник у зв'язку з несплатою у встановлені законом строки наступних узгоджених податкових зобов'язань: самостійно визначеного платником у декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 14861,96 грн. і визна-ченого ДПІ у податковому повідомленні-рішенні від 15 червня 2010 року № 0009791501/0, яке отримано директором Товариства у той же день, у розмірі 8712,04 грн.

З метою погашення наявного податкового боргу ДПІ сформовано і надіслано відпові-дачу податкові вимоги, зокрема, другу податкову вимогу від 24 вересня 2010 року № 2/2445 на  суму 23364,56 грн., яка вручена директору 1 жовтня 2010 року..

У справі відсутні докази зміни (уточненням) відповідачем нарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість; оскарження (скасування) зазначених податкового повідомлення-рішення та другої податкової вимоги; докази, на підставі яких другу податкову вимогу можна вважати відкликаною, а також докази сплати (погашення) існуючого податко-вого боргу.

Водночас згідно із довідкою ДПІ від 31 грудня 2010 року та даними облікових карток платника за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 23364,56 грн.

Згідно із Законом України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством (п. 11 ст. 11), державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ст. 10).

Згідно із пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі – Закон № 2181-ІІІ) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ підставою для примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги наявність доказів, які підтверджують існування податкового боргу та вжиття ДПІ заходів до його стягнення, а також зважає на відсутність доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання (погашення податкового боргу), оскарження (скасування) податкових вимог.

Виходячи з меж позовних вимог та враховуючи, що податковий борг у розмірі 23364,56 грн. не сплачений після направлення другої податкової вимоги і відповідачем не надано заперечень та доказів, які б свідчили про погашення податкового зобов'язання (боргу), чи-то спростували його наявність, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню із Товариства примусово в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 104, 158–163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов та стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні фарби" (код: 35623588) податковий борг у розмірі 23364,56 грн. до Державного бюджету України:

- 8502,60 грн. на р/р 31111009700006 в УДК у Оболонському районі м. Києва ГУДК у м. Києві, ЗКПО 26077916, МФО 820019;

- 14861,96 грн. на р/р 31113029700006 в УДК у Оболонському районі м. Києва ГУДК у м. Києві, ЗКПО 26077916, МФО 820019).

Згідно із ст. 183-2 КАС постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                               Д.А. Костенко   

про