Рішення

від 12.04.2011 по справі 5010/637/2011-6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/637/2011-6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.   Справа № 5010/637/2011-6/21   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Грица Ю. І.   , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ТзОВ "Паллада ТБ", вул.Білостоцького,116, м.Дніпропетровськ,49034

до відповідача: Приватне  підприємство "Обрій" вул.Угорницька,6а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 64191грн.50коп.з яких 63 250 грн. 50 коп., 3 % річних -  941 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача:  представник Лозовий О.А., (довіреність № 2505/10 від 25.05.10)

ВСТАНОВИВ:

      заявлено позов про  стягнення  заборгованості  за договором купівлі-продажу № 12/08 від 12.08.10 в сумі 59362грн. на яку нараховано індекс інфляції в сумі 3888грн.50коп. та 3%річних в сумі 941грн.

      Позов мотивовано тим, що  за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 12/08 від 12.08.10 позивач поставив відповідачу соєвий  жмих у кількості 25тон на загальну суму 76363грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджено видатковою накладною №РН-0820003 від 20.08.10 та довіреністю на право отримання соєвого жмиха.  В свою чергу відповідач, як покупець здійснив лише часткову оплату поставленого товару в сумі 17000грн. чим порушив умови договору і частині оплати за поставлений товар. За таких обставин, виходячи з вимог чинного  законодавства , на суму боргу покупця продавцем нараховано втрати від інфляції та 3%річних.

        Представник позивача позовні вимоги підтримав. Зазначив, що відповідачем проведено лише часткову оплату за поставлений позивачем товар. На письмову претензію від 06.01.11  відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив. За таких обставин просить суд позов задоволити та стягнути  з ПП "Обрій" суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

        Представник відповідача в судове засідання не з"явився.Причини свого неприбуття не повідомив; письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 28.03.11 з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою  одержувача про отримання.

     Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника  в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

    За таких обставин, у відповідності до  ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

    Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку,  суд вважає за необхідне зазначити наступне.

        12.08.10 між сторонами укладено договір купівлі-продажу соєвого жмиху(далі-товар). В  умовах договору сторони погодилися щодо строків та умов поставки , порядку прийому товару, порядку розрахунків тощо.  Зокрема, п.4.2 договору визначає, що оплата  проводиться  не пізніше  1-го банківського дня з моменту загрузки товару.

     Статтею 655 ЦК україни визначено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

     В силу дії ст.629 цього ж кодексу  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору купівлі-продажу  позивач поставив  відповідачу товар  на загальну суму 76362грн. , що підтверджується поданими в матеріали справи  видатковою накладною № РН-0820003 від 20.08.10 та довіреністю на право отримання соєвого жмиха.

       Як зазначає позивач відповідач провів лише часткову оплату поставленого товару в сумі 17000грн.Більше проплат ним не здійснювалося в зв"язку з чим на день звернення з позовом до суду заборгованість склала 59362грн.

    Виходячи  з аналізу господарських  правовідносин, що відбулися між  сторонами,  позивач, як продавець  взяв на себе зобов"язання  передати у власність покупцю товар -соєвий жмих, а покупець -  прийняти  та оплати його в порядку та на умовах встановлених договором, тобто сторони набули ряд зобов"язань, зокрема щодо поставки продукції та сплати її вартості.

  У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

     Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      В силу дії   ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу,  якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у  цей строк ( термін).  Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

      В матеріалах справи  міститься  копія претензії №0106 від 06.01.11  з вимогою про сплату боргу ( а.с. 15). Однак, як свідчать обставини справи, заборгованість залишилася непогашеною.

         В силу дії  ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

     До таких способів відносяться, зокрема, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.   

    Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Виходячи з поданого суду розрахунку   відповідачу нараховано інфляційних втрати в сумі3888грн.50коп. та 3 та 3% річних в сумі 941грн.

        Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач не скористався своїм правом  на спростування вимог позивача . За таких обставин, з огляду на зібрані в матеріалах справи докази, позовні вимоги  підлягають задоволенню.

     Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 49, 75,  ст. 82,  83-84, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

      позов  задоволити.

   Стягнути з приватного підприємства  "Обрій",  вул.Угорницька,6а, м.Івано-Франківськ, 76000  ( код ЄДРПОУ 32361379, р/р 26008289912200 в ПАТ "Укрсиббанк"  м.Харків, МФО 351005) на користь ТзОВ "Паллада ТБ",  вул.Білостоцького,116, м.Дніпропетровськ, 49034 ( код ЄДРПОУ 35448640, р/р 26006210124596 в ЗАТ ПроКредитБанк, МФО 380805) суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних  в розмірі 64191грн.50коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 641грн.92коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Грица Ю. І.

Повне рішення складено 13.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"