Рішення

від 30.03.2011 по справі 8/17-360-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-360-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р.Справа  № 8/17-360-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Макєєв Д.Д.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Витязь-М” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення 258824,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Витязь-М” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/17-360-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 23.02.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2011 р., у судовому засіданні 16.03.2011 р. оголошено перерву до 30.03.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 30.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Витязь-М” (далі –ТОВ „Витязь-М”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (далі –СТОВ „Комінтернівська птахофабрика”) 258824,00 грн. вартості товару, поставленого на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.10.2010 р. № 1910/2010.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Витязь-М” посилається на положення ст.ст.525,526,655,629,692 ЦК України, ст.265 ГК України, умови договору купівлі-продажу від 19.10.2010 р. № 1910/2010, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, гарантійні листи тощо.

У відзиві на позовну заяву СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” визнало позов. При цьому відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на шість календарних місяців рівними частинами шляхом стягнення 43138,00 грн. щомісячно з 30.04.2011 р., зазначаючи про своє скрутне фінансове становище, яке виникло через збільшення витрат на утримання птиці та її вимушеної утилізації, що підтверджується копіями акту від 09.03.2011 р. № 3 та довідкою від тієї ж дати № 193. Крім того, СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” відзначає наявність значної кількості наказів, виданих на виконання судових рішень по іншим справам, де товариство також виступало відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19.10.2010 р. між ТОВ „Витязь-М” (Продавець) та СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” (Покупець) укладено договір поставки № 1910/2010 (Договір), згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця кукурудзу фуражну урожаю 2010 р. (Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах Договору (п.1.1 Договору). Предметом поставки за Договором є Товар, який відповідає нормам якості за діючим законодавством України, кількість і ціна якого визначається у товарних накладних, що є невід'ємними частинами Договору (п.1.2 Договору). Зобов'язання сторін по закупівлі Товару виникають на підставі погодженої сторонами домовленості. Погоджені Сторонами домовленості в односторонньому порядку зміні не підлягають. Зміни вносяться лише за згодою сторін і підтверджуються письмово (п.1.3 Договору). Базові умови поставки: DDР –с. Першотравневе, Комінтернівський район, Одеська область (Інкотермс-2000). Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав Товар у розпорядження Покупця на складі у машинах із здійсненням його відвантаження (п.2.4 Договору). Ціна Товару за одну метричну тону за Договором визначається в товарних накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору). Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України –гривні шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця, вказаний в рахунку-фактурі, протягом 5 банківських днів з дати відвантаження Товару (п.3.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 р. (п.9.1 Договору).

19.10.2010 р. та 26.10.2010 р. сторонами оформлено специфікації №№ 1 та 2 відповідно, в яких досягнуто домовленість щодо поставки 400 тон Товару по ціні 1600,00 грн. з ПДВ за тону на загальну суму 640000,00 грн.

На виконання умов Договору та специфікацій Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято кукурудзу на суму 593824,00 грн. з ПДВ, про що свідчать:

-          видаткові накладні від 21.10.2010 р. № РН-0000093 на суму 115936,00 грн., 28.10.2010 р. № РН-0000102 на суму 63584,00 грн., 29.10.2010 р. № РН-0000103 на суму 124192,00 грн., 30.10.2010 р. № РН-0000105 на суму 110048,00 грн., 02.11.2010 р. № РН-0000106 на суму 180064,00 грн.;

-          товарно-транспортні накладні від 20.10.2010 р. №№ 616976, 616977, від 28.10.2010 р. №№ 615150, 615157, від 29.10.2010 р. №№ 615156, ААБ № 033084, 615154, від 01.11.2010 р. ААБ №№ 033089, 033086, 033088.

Договір, специфікації, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Отриманий товар Покупець оплатив частково в сумі 335000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме: 20000,00 грн. та 35000,00 грн. –27.10.2010 р.; 70000,00 грн. –01.11.2010 р., 15000,00 грн. – 03.11.2010 р., 20000,00 грн. –04.11.2010 р., 35000,00 грн. –09.11.2010 р., 30000,00 грн. –10.11.2010 р., 20000,00 грн. –15.11.2010 р., 20000,00 грн. –17.11.2010 р., 20000,00 грн. –19.11.2010 р., 15000,00 грн. –22.11.2010 р., 5000,00 грн. –15.12.2010 р., 5000,00 грн. –22.12.2010 р., 5000,00 грн. –23.12.2010 р., 5000,00 грн. –11.01.2011 р., 5000,00 грн. –12.01.2011 р., 5000,00 грн. –14.01.2011 р., 5000,00 грн. –17.01.2011 р.

Несплата решти вартості Товару спричинила звернення Продавця з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір поставки продукції.

При цьому ТОВ „Витязь-М” виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено Товар, у т.ч. в належній кількості та якості (докази існування претензій з цього приводу в матеріалах справи відсутні), що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими та товарно-транспортними накладними, а також гарантійними листами відповідача від 29.10.2010 р. № 776, від 22.12.2010 р. № 22/11.

В свою чергу СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не сплачено 258824,00 грн. вартості поставленої продукції, не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язання по кожній поставці за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.3 Договору настав після спливу 5 банківських днів з дати відвантаження Товару.

Враховуючи наведене та визнання відповідачем позову, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 258824,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок  їх виконання (ч.1 ст.121 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, ретельно вивчивши викладені у відзиві на позов доводи СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” щодо наявності підстав для розстрочки виконання судового рішення, зазначає, що відповідачем не доведено існування виняткового випадку, який ускладнює або унеможливлює в даному випадку виконання рішення.

Так, додані до відзиву акт від 09.03.2011 р. № 3 та довідка від тієї ж дати № 193 про неспроможність на теперішній час погасити заборгованість не свідчать. Інших доказів не представлено.

Крім того, СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” документально не підтверджено, в т.ч. на пропозицію суду, викладену в протоколі судового засідання 16.03.2011 р., можливість сплачувати борг частками в розмірі 43138,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.04.2011 р.

Що стосується наявності інших проваджень у справах, в яких птахофабрика виступає відповідачем, то названа обставина не може бути підставою для вчинення процесуальної дії за правилами ст.121 ГПК України, т.я. враховує лише матеріальні інтереси боржника, про неприпустимість чого вказано в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України” від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (із змінами).

З огляду на викладене та доволі тривале невиконання грошових зобов'язань перед позивачем (заборгованість у повному обсязі виникла на початку листопада 2010 р.), тобто недобросовісне ставлення відповідача до взятих на себе обов'язків, у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання цього рішення суд відмовляє.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85,121 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Витязь-М” (54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 74, кв. 55; код 32056342) 258824/двісті п'ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири/грн. 00 коп. заборгованості, 2588/дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім/грн. 24 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31.03.2011 р.

Суддя                                                                                       Лічман Л.В.