Постанова від 06.04.2011 по справі 27/231-10

27/231-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року                                                 Справа №  27/231-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Є.М., представник, довіреність №5  від 01.09.10;

від відповідача:  Самошост І.І., представник, довіреність №7  від 10.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №27/231-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. по справі № 27/231-10 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” 98228,64грн. - заборгованості, 982,29грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення обґрунтоване тим,  що ЗАТ “Павлоградбуд” не спростовано твердження позивача про фактичне виконання договору шляхом прийняття наданих послуг та частковою оплатою. Таким чином, навіть якщо погодитись з твердженням відповідача щодо підписання спірного договору начальником дорожно-будівельного управління №5 ЗАТ “Павлоградбуд” з перевищенням повноважень, то в подальшому мало місце схвалення правочину у відповідності зі ст. 241 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що не погодження начальником ДБУ №5 спірного договору з головою правління  ЗАТ «Павлоградбуд»є підставою для відмови в позові. Вважає, що наступного схвалення правочину відповідачем не було, з огляду на те, що прийняття наданих послуг та їх часткова оплата були вчинені начальником ДБУ №5.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.11р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.03.11р. о 12:15год.  

              Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 16.03.2011 року, справу передано для розгляду постійній  колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г. Логвиненка А.О.

          Ухвалою від 16.03.2011р. розгляд справи відкладався до 06.04.2011р. на 11 год.00 хв.

          В відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги безпідставні, так як не відповідають дійсності, а тому не повинні прийматися до уваги.

          В судовому засіданні 06.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  враховуючи наступне.  

            Між  ТОВ  “Моноліт”(Підрядник) і дорожно-будівельним управлінням №5 ЗАТ “Павлоградбуд”(Замовник) 01.07.2009р. було укладено договір №31 на надання послуг машин і механізмів (з погодинною оплатою).

Відповідно до  вимог договору (п.п.1.1, 1.2, 4.2) підрядник зобов'язується надати техніку для виконання послуг, а замовник зобов'язується оплатити послуги механізмів. Для виконання п.1.1 договору підрядник надає екскаватор Hyundai з погодинною оплатою згідно умов договору .Вартість роботи наданої техніки складає 405грн. за 1м/год. з ПДВ.  

                 Згідно зі ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

В матеріалах справи є копії актів прийому-здачі виконаних робіт №20 від 03.08.09, №21 від 03.08.09, №25 від 17.08.09, №28 від 31.08.09, №34 від 30.09.09, від 12.10.09, №41 від 02.11.09, від 12.10.09, 23.11.09 і 30.11.09 на загальну суму 301140грн, які підписані сторонами та скріплені печатками. (а.с.8-13)

Умови договору щодо своєчасної і повної оплати послуг замовником не були виконані належним чином,  у зв`язку  з чим утворилась заборгованість, яка склала 98228,64грн.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку щодо правомірного задоволення позовних вимог судом першої інстанції.    

          Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі, то суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, оскільки відповідачем в силу ст. 33,34 ГПК України не спростовано твердження позивача про фактичне виконання договору шляхом прийняття наданих послуг та частковою оплатою, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, а також копіями банківських виписок за період з 04.11.09 по 05.01.10, то судова колегія доходить висновку про наявність наступного схвалення правочину.

Крім того, судова колегія враховує, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору №31 від 01.07.2009р.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що доводи скаржника спростовані, рішення господарського суду винесено за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено без змін.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №27/231-10 залишити  без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  №27/231-10 залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко

Суддя                                                                                               А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.04.11р.