Постанова

від 04.04.2011 по справі 5005/1751/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/1751/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року                                                              Справа №  5005/1751/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Корінчук В.В, довіреність №б/н  від 19.01.11,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року у справі №5005/1751/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три порося!», с. Красне Синельниківського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»,

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 37 583, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Три порося!»звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»з позовом про стягнення боргу у сумі 37 583, 96 грн, де 36 893, 10 грн. –основний борг, 405, 82 грн. –інфляційні втрати, 285,04 грн. –3% річних. Заявлені позовні вимоги обгрунтовувались невиконанням відповдіачем своїх зобов'язань за договором поставки від 16.09.2010 року щодо оплати за отриману м'ясну продукцію згідно видаткової накладної №РН-0000062 від 25.10.2010 року на суму 36 893, 10 грн. (а. с. 2-4)

         22.02.2011 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути борг у сумі 32 304, 60 грн, інфляційні втрати у сумі 724, 17 грн,

3 % річних у сумі 330, 10 грн. (а. с. 22-25)  

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Три порося!» борг у сумі 32 304, 60 грн, інфляційні втрати у сумі 724, 10 грн, 3% річних у сумі 330,10 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 333, 59 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. з посиланням на те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки. (а. с. 33-34)

14.03.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

-відповідач не був повідомлений про час і місце слухання справи;

-згідно довідки ЄДРПОУ адреса відповідача: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Сучкова №154, а згідно фіскального чеку повідомлення направлялось у місто Підгороднє;

-відповідач не заперечує факт існування заборгованості у сумі 32 304, 60 грн, однак просить розстрочити виконання рішення на шість місяців;

-підставою для надання розстрочки є фінансові труднощі підприємства внаслідок економічної кризи в країні. (а. с. 40-44)  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Три порося!», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим справа була розглянута в його відсутність, рішення суду підлягає скасуванню, а справа розглядається апеляційною інстанцією на правах суду першої інстанції.   

16 вересня 2010 року між товариством з обмеженою вiдпoвiдaльнicтю «Три порося!»та товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»був укладений договір поставки без номера, за яким позивач взяв на себе обов'язок поставити певний товар (продукти харчування), а відповідач - прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в пунктi 3.1. договору, а саме: впродовж чотирьох банківських днів з моменту фактичного отримання товару шляхом перерахування грошей на поточний банківський рахунок позивача або шляхом ix внесения безпосередньо в касу підприемства позивача.

Розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 32 304,60 грн.  

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивач нарахував позивачу суму інфляційного збільшення боргу у сумі 724,17 грн, 3 % річних у сумі 330,10 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). В даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами –виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, тяжке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге,  скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач не навів обгрунтованих доводів, які могли б бути підставою для надання такої розстрочки та необгрунутував її необхідність. Як пояснив представник позивача, в період кризи їх підприємство знаходиться в такому ж скрутному фінансовому становищі.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення, задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.    

         Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»частково задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року у справі №5005/1751/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17, п/р 2600830340501 в ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 34918897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Три порося!" (52514, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Красне, вул. Свердлова, буд. 1-а, п/р 26003060147851 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34810519) борг у сумі 32 304,60 грн, інфляційні втрати у сумі 724, 17 грн, 3 % річних у сумі 330, 10 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 333, 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

         Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна традиція» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                                     Л.В. Чоха          

 Судді:                                                                                 Л.О. Чимбар

                                                                                                 В.В. Прудніков

Постанова складена і підписана  08.04.2011р.