Постанова

від 06.04.2011 по справі 32/210 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.04.11 Справа № 32/210 (2010)

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників :

від прокурора - з”яви вся,

позивача - з”явився,

відповідача (скаржника) - не з”явився,

розглянув апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Львів ське шляхо-будівельне управл іння №40», м.Львів

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 21.12.2010 року, суддя Сухо вич Ю.О., у справі № 32/210(2010)

за позовом військового п рокурора Львівського гарніз ону в інтересах держави в осо бі органу уповноваженого зді йснювати функції у спірних в ідносинах Міністерства обор они України - в особі держав ного підприємства «Львівськ ий завод збірних конструкцій », м.Львів

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Львівське шляхо-будіве льне управління №40», м.Львів

про стягнення 11023,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2010 року задоволено позовн і вимоги військового прокур ора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі ор гану уповноваженого здійсню вати функції у спірних відно синах Міністерства оборони У країни - в особі державного підприємства «Львівський за вод збірних конструкцій»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Львівське шляхо -будівельне управління №40»пр о стягнення 8409,60 грн. основного боргу, 975,51 грн. інфляційних нар ахувань, 921,60 грн. три проценти р ічних, 716,43 грн. пені, що становит ь заборгованість за договоро м купівлі-продажу №12 від 05.01.2009 ро ку.

Рішення суду мотивоване ти м, що матеріалами справи підт верджується факт виконання п озивачем зобов»язань за дого вором, проте, доказів повної о плати поставленого товару ві дповідачем не подано, а тому п озовні вимоги про її стягнен ня та нарахованих штрафних с анкцій за несвоєчасне погаше ння заборгованості підлягаю ть до задоволення.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення місцев ого суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти, з підстав неповного з»ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, апелюючи тим , що судом не досліджено момен т настання у відповідача обо в»язку виконати свої зобов»я зання за договором по оплаті поставленого товару.

Скаржник покликається на т е, що судом не з»ясовано на яки х умовах поставлялася продук ція, чи виставлялися продавц ем рахунки на передоплату, що відповідно впливає на дату в иникнення зобов»язання зі сп лати основного боргу та штра фних санкцій.

Скаржник також покликаєть ся на порушення місцевим суд ом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі представників відпов ідача без з»ясування причин його неявки та за наявності в суду права на відкладення сл ухання справи, що позбавило м ожливості скаржника належни м чином представити докази в спростування позовних вимог та порушує право відповідач а на захист законних інтерес ів.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що строк оплати поставле ного товару визначено умовам и договору, які відповідачем не виконано. Крім цього, відпо відачу направлялася претенз ія про сплату боргу та акт зв ірки взаємних розрахунків, я кі також залишені без відпов іді, що свідчить про настання у відповідача обов»язку спл ати поставленого товару та п равомірність задоволення мі сцевим судом заявлених вимог .

В судове засідання предста вники скаржника не з»явилися , хоча належним чином були пов ідомлені про час та місце суд ового засідання, що підтверд жується повідомленнями про в ручення ухвал суду, а тому суд вважає за можливе розгляд сп рави провести за наявними в с праві документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та про курора, які підтримали свої п озиції, пояснення дали анало гічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши на явні докази по справі, вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2009 р. м іж державним підприємством М іністерства Оборони України “Львівський завод збірних к онструкцій”(продавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Львівське шляхо -будівельне управління №40”(по купець) укладено договір куп івлі-продажу №12, за умовами як ого продавець приймає на себ е зобов' язання виготовити т а передати згідно даного дог овору у власність покупця пр одукцію, що виготовляє прода вець, надалі - товар, а покупе ць зобов' язується прийняти товар та оплатити його варті сть відповідно до умов цього договору.

Згідно п.5.1. та п.5.2. договору оп лата товару здійснюється пок упцем шляхом перерахування к оштів на поточний рахунок пр одавця. Покупець оплачує вар тість товару на умовах попер едньої оплати на підставі ви ставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів із дня й ого виставлення. По узгоджен ню сторін можлива оплата вар тості товару протягом 3-х банк івських днів з дня отримання товару відповідно до наклад ної, по якій він відпущений.

Позивач на виконання умов д оговору виготовив та передав відповідачу товар на загаль ну суму 14 000,00 грн. відповідно до накладної №924 від 23.09.2009 р.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору купі влі-продажу №12 підтверджуєть ся видатковою накладною №924 ві д 23.09.2009 р. на суму 14 000,00 грн., яка під писана повноважними предста вниками сторін. Товар отрима но представником відповідач а - Ткачик Галиною Миколаївн ою (паспорт серії НОМЕР_1 в ід 12.07.1999 р., виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області) згідно довіреності №265 від 23.09.2009 р..

Проте, відповідач свої зобо вязання за договором виконав лише частково, в результаті ч ого у нього виникла заборгов аність, яка на день подання по зову до суду становить 8 409,60 грн ..

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.52 6 ЦК України, ст.193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Відпо відно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припин яється його виконанням, пров еденим належним чином.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт вико нання позивачем своїх зобов» язань за договором, а відпові дач доказів їх оплати суду на суму 8 409,60 грн. не представив, мі сцевий суд прийшов до правил ьного висновку про задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача 8 409,60 грн. осно вного боргу за договором куп івлі-продажу №12 від 05.01.2009 року.

Покликання скаржника на те , що судом не з»ясовано момент настання у відповідача обов »язку по сплаті поставленого товару, є безпідставним, оскі льки згідно п.5.2. договору відп овідач зобов' язаний оплати ти вартість товару протягом 3-х банківських днів з дня отри мання товару відповідно до н акладної, по якій він відпуще ний. Таким чином, строк настан ня для відповідача обов»язку погасити боргу за отриманий товар встановлено умовами д оговору, що відповідачем не в иконано.

Згідно ст.610 Цивільного Коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК передбачено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и (штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.216 Господарсь кого кодексу України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим кодексо м, іншими законами і договоро м, а згідно ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов»язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається подвійною о бліковою ставкою НБУ від сум и простроченої заборгованос ті, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно п.6.2. договору покупец ь за порушення терміну оплат и сплачує пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день протермінуванн я від вартості неоплаченого товару, а тому місцевий суд пр ийшов до правильного висновк у про задоволення позовних в имог в частині стягнення пен і на суму 716,43 грн., в тому числі 155, 87 грн. за період з 06.05.2010 року по 07.06.2 010 року; 131,33 грн. за період з 08.06.2010 ро ку по 07.07.2010 року; 129,25 грн. за період з 08.07.2010 року по 09.08.2010 року; 299,98 грн. за період з 10.08.2010 року по 01.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора зо бов”язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом, а тому місц евий суд прийшов до правильн ого висновку про задоволення позовних вимог в частині стя гнення трьох відсотків річни х в сумі 921,6 грн. за період з 28.09.2009 р оку по 01.11.2010 року та інфляційних втрат - 975,51 грн. за жовтень 2009 ро ку - вересень 2010 року.

Покликання скаржника на по рушення місцевим судом норм процесуального права в части ні розгляду спору без участі відповідача є безпідставни м, оскільки не є безумовною пі дставою для скасування рішен ня суду при відсутності інши х передбачених законом підст ав, яких скаржником не наведе но. Крім цього, діючим ГПК Укра їни не обмежено представницт во особи одним представником , а при відсутності і таких мож ливостей сторона не позбавле на захищати свої інтереси та представляти суду докази в п орядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати пи сьмові пояснення.

Згідно ст.104 ГПК України пору шення норм процесуального пр ава є в будь-якому випадку під ставою для скасування рішенн я місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про час і місце засідання суду, що в спірному випадку апеляційним судом н е встановлено.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Львівської област і від 21.12.2010 року в справі за номе ром 32/210(2010) - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Львівське шля хо-будівельне управління №40» - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко