Рішення

від 07.04.2011 по справі 2-1290/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1290/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Довгинц івський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в складі: головуючого - с удді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: п озивача ОСОБА_1, її предст авника - адвоката ОСОБА_2 , представників відповідача Шаніної В.М., Дубини С.П. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Медліга»про зоб ов' язання внесення виправл ень до трудової книжки, встан овлення факту утримання труд ової книжки, стягнення зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась д о суду 28.02.2011 року із позовом, в як ому зазначила, що 01.08.2007 року вон а була прийнята на роботу до Т ОВ «Медліга» на посаду медич ної сестри згідно наказу № 17 в ід 01.08.2007 року.

24.01.2011 року вона виявила бажан ня звільнитись з роботи та пр ацевлаштуватись за іншою про фесією, надіславши відповіда чу рекомендованим листом зая ву про звільнення на підстав і п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з 05.02.2011 року.

Вказівка на дату звільненн я саме 05.02.2011 року була зумовлена тим, що в цей день закінчувала сь надана їй відпустка по дог ляду за дитиною до трьох рокі в, в якій вона перебувала згід но наказу № 5 по ТОВ «Медліга»з 23.04.2008 року.

25.02.2011 року вона звернулась до відповідача, щоб отримати тр удову книжку і копію наказу п ро звільнення та виявила, що в трудовій книжці запис про да ту звільнення не відповідає змісту наказу про звільнення № 1-К від 01.02.2011 року, згідно з яким її було звільнено за угодою с торін на підставі п.1 ст.36 КЗпП У країни з 05.02.2011 року, а в трудовій книжці зроблений запис № 27 пр о її звільнення з 01.02.2011 року, тоб то на чотири дні раніше ніж бу ла фактична домовленість.

Виявивши невірний запис, во на звернула увагу відповідач а на те, що в трудовій книжці д ата її звільнення не відпові дає тексту наказу про звільн ення та запропонувала виправ ити його згідно встановленог о чинним законодавством поря дку.

Відповідач запропонував в иправити помилку шляхом закр еслення невірно зробленого з апису, на що вона не погодилас ь, оскільки це би суперечило в имогам діючого законодавств а, на що відповідач категорич но відмовився вносити будь-я кі зміни до трудової книжки, ч им порушив її права на отрима ння трудової книжки оформлен ої належним чином, через що во на була змушена звернутись д о суду.

Позивач просить зобов' яз ати відповідача внести до її трудової книжки виправлення неправильного запису за № 27 п ро дату звільнення з 01.02.2011 року на 05.02.2011 року шляхом внесення но вого запису за № 28 у графі 2 заз начити дату внесення виправл еного запису, в графі 3 записат и «Запис за № 27 недійсний»та з азначити дату «05.02.2011 року», підс таву звільнення з посиланння м на відповідні статті КЗпП У країни «за угодою сторін, п. 1 с т. 36 КЗпП України», в графі 4 - № т а дата наказу (розпорядження ), запис з якого неправильно вн есений до трудової книжки «Н аказ 1-К від 01.02.2011 року», зобов' я зати відповідача видати їй д ублікат трудової книжки та с тягнути з відповідача на її к ористь судові витрати (а.с.3-5).

04.03.2011 року позивач доповнил а свої позовні вимоги, згідно з якими вона просила встанов ити факт утримання відповіда чем її трудової книжки, зобов ' язати відповідача з 05.02.2011 рок у на день внесення до трудово ї книжки виправленого запису про дату звільнення за рішен ням суду, стягнути з відповід ача та судові витрати, а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць (а.с.10-12).

31.03.2011 року позивач доповнил а свої позовні вимоги та прос ила стягнути з відповідача с ередньомісячний заробіток з а час вимушеного прогулу у ро змірі 2197,80 грн. та судові витрат и у справі (а.с.26,28).

06.04.2011 року позивач доповнила свої позовні вимоги та проси ла стягнути з відповідача се редньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за пе ріод з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у ро змірі 2441,86 грн. та судові витрат и у справі у розмірі 2053 грн. (а.с.4 6-47).

В судовому засіданні позив ач підтримала позов з підста в викладених у ньому та поясн ила суду, що вважає, що відпові дач фактично відмовив їй у ви дачі трудової книжки оформле ної належним чином. Оскільки вона не погодилась на умови в ідповідача щодо внесення вип равлень до трудової книжки, 25. 02.2011 року вона отримала лише ко пію наказу про звільнення, а т рудову книжку не отримала, пр о що в особовій картці нею бул о зроблено відповідний запис із зазначенням причини неот римання трудової книжки. Вва жає, що своїми діями ТОВ «Медл іга»порушило її трудові прав а, в зв' язку з чим просила суд встановити факт утримання в ідповідачем її трудової книж ки, зобов' язати відповідача внести виправлення до її тру дової книжки, зазначивши, що з апис за № 27 недійсний та внест и новий запис за № 28, згідно з як им датою звільнення вважати день внесення до трудової кн ижки виправленого запису про дату звільнення за рішенням суду, підставою звільнення з азначити за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за ч ас вимушеного прогулу за пер іод з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року у роз мірі 2441,86 грн., судові витрати у р озмірі 2053 грн. та допустити нег айне виконання рішення в час тині стягнення заробітної пл ати, але не більше ніж за один місяць.

Представник позивача підт римала позов свого довірител я та надала суду аналогічні з позивачем пояснення.

Представник відповідача Шаніна В.М. не визнала позов , надала суду відгук на позовн і вимоги позивача та пояснил а, що вчинений у трудовій книж ці позивача запис є технічно ю помилкою і відповідач згод ен внести зміни до її трудово ї книжки шляхом внесення вип равлення попереднього запис у. Підтвердила те, що позивач о тримала трудову книжку лише 01.03.2011 року. Вважає часом вимушен ого прогулу позивача період з 05.02.2011 року по 07.02.2011 року. Просила суд залишити позов без задов олення (а.с.35-37).

Вислухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши до кази наявні в матеріалах спр ави вважає, що позов підлягає частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Судом встановлено, що ОС ОБА_1 01.08.2007 року вона була прий нята на роботу до ТОВ «Медліг а»на посаду медичної сестри згідно наказу № 17 від 01.08.2007 року ( а.с.41).

Згідно наказу № 5 ТОВ «Медл іга»від 23.04.2008 року ОСОБА_1 бу ла надана відпустка по догля ду за дитиною до досягнення н ею трирічного віку, тобто до 05 .02.2011 року (а.с.42).

24.01.2011 року позивачем на адрес у відповідача, рекомендовани м листом, було надіслано заяв у про звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з 05.02.2011 року (а.с.7).

Наказом ТОВ «Медліга» № 1-К в ід 01.02.2011 року ОСОБА_1 було зві льнено за угодою сторін на пі дставі п.1 ст.36 КЗпП України з 05.02 .2011 року (а.с.43), в

той час як в трудовій книжц і було зроблений запис № 27 про її звільнення з 01.02.2011 року (а.с.13).

Таким чином, суд вважає вс тановленим факт утримання ві дповідачем трудової книжки п озивача, через що були поруше ні її права, а саме вона отрима ла трудову книжку лише 01.03.2011 рок у, як це було встановлено в суд овому засіданні виходячи з п ояснень представника відпов ідача, через що позивач не мал а змоги влаштуватись на іншу роботу, стати на облік до цент ру зайнятості, отримувати ві дповідні соціальні виплати т ощо, що як наслідок це спричин ило вимушений прогул в періо д з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року.

Суд вважає, що відповідач ді яв поза межами повноважень т а не у спосіб, який визначений чинним законодавством.

Так, в роз' ясненнях надани х в постанові Пленуму Верхов ного Суду України «Про практ ику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06.11.1992 року зазнач ено, що при домовленості між п рацівником і власником підпр иємства, установи, організац ії або уповноваженим ним орг аном про припинення трудовог о договору за п.1 ст.36 КЗпП (за зг одою сторін) договір припиня ється в строк, визначений сто ронами.

Відповідно до ч.1 ст.48 КЗпП Ук раїни трудова книжка є основ ним документом, який підтвер джує трудову діяльність прац івника. Тому при працевлашту ванні або постановці на облі к в центрі зайнятості трудов а книжка є одним з основних до кументів, що пред' являється громадянином.

Згідно з п.2.4 Інструкції про п орядок ведення трудових книж ок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиці ї України, Міністерства соці ального захисту України № 58 ві д 29.07.1993 року з наступними змінам и і доповненнями від 26.03.1996 року, 08.06.2001 року, 24.09.2003 року (далі - Інстру кція) усі записи в трудовій кн ижці про прийняття на роботу , переведення на іншу постійн у роботу або звільнення пови нні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

В п.2.6 Інструкції зазначено, щ о в разі виявлення неправиль ного або неточного запису ві домостей про роботу, виправл ення виконується власником а бо уповноваженим ним органом , де було зроблено відповідни й запис.

У п.2.10 Інструкції у розділі « Відомості про роботу»трудов ої книжки (вкладиша) закресле ння раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнан ої недійсною, на прохання пра цівника видається «дублікат » трудової книжки без внесен ня до неї запису, визнаного не дійсним.

Отже з вище наведеного вбач ається, що без виправлення ві дповідачем допущеної помилк и у встановленому порядку по дальше працевлаштування поз ивача було неможливим.

До того ж, безпідставно відм овляючи позивачу у видачі на лежним чином оформленої труд ової книжки, відповідач навм исно утримував її у себе, чим п озбавив її права на працю, пер едбаченого ст.43 Конституції У країни.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету міністрів України в ід 27.04.1993 року № 301 «Про трудові кн ижки працівників»при влашту ванні на роботу працівники з обов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установл еному порядку. Без трудової к нижки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевл аштовуються вперше.

Ч.2 ст.24 КЗпП України передбач ено, що для укладання трудово го договору громадянин зобов ' язаний надати трудову книж ку.

Відповідно до ст.47 цього ж Ко дексу власник або уповноваже ний ним орган зобов' язаний в день звільнення видати пра цівникові належно оформлену трудову книжку.

Згідно з вимогами ч.ч.3-4 ст.235 т ого ж Кодексу, у разі визнання формулювання причини звільн ення неправильним або таким, що не відповідає чинному зак онодавству, у випадках, коли ц е не тягне поновлення праців ника на роботі, орган, який роз глядає трудовий спір, зобов'я заний змінити формулювання і вказати в рішенні причину зв ільнення у точній відповідно сті з формулюванням чинного законодавства та з посилання м на відповідну статтю (пункт ) закону. Якщо неправильне фор мулювання причини звільненн я в трудовій книжці перешкод жало працевлаштуванню праці вника, орган, який розглядає т рудовий спір, одночасно прий має рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядк у і на умовах, передбачених ча стиною другою цієї статті. У р азі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уп овноваженого ним органу прац івникові виплачується серед ній заробіток за весь час вим ушеного прогулу.

З огляду на вищевикладене с уд вважає за необхідне стягн ути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за пе ріод з 05.02.2011 року по 06.04.2011 року (50 дні в) у розмірі 2441,86 грн., яка склада ється з: місячного окладу у ро змірі 1050 грн. (згідно наказу про звільнення, графа № 5 (а.с.43) / 21,5 (се редньорічна кількість робоч их днів) = 48,83 грн. (розмір середнь оденної заробітної плати) Х 50 днів вимушеного прогулу = 2441,86 г рн.

Позовна вимога щодо видачі відповідачем дублікату труд ової книжки в судовому засід анні не розглядалась, оскіль ки позивач відмовився від не ї (а.с.48).

Відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить с тягнути судові витрати по сп раві у розмірі 2043,40 грн., які скла даються з витрат пов' язаних з інформаційно-технічним за безпеченням розгляду цивіль ної справи у розмірі 37 грн. (а.с. 2), оплати надсилання судової п овістки рекомендованим лист ом у розмірі 6,40 грн. (а.с.27) та опла ти витрат на правову допомог у у розмірі 2000 грн. (а.с.45).

Оскільки позивачем не нада но документального підтверд ження оплати послуг банку у р озмірі 10 грн., суд вважає, що в ц ій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.24,36,47-48,233,235 КЗпП Укра їни, постановою Кабінету Мін істрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівн иків», наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерств а соціального захисту Україн и «Про порядок ведення трудо вих книжок працівників»від 2 9.07.1993 року № 58, ст.ст.10,60,88,208-210,212-215,218,367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 за довольнити частково.

Встановити факт утримання товариством з обмеженою від повідальністю «Медліга»тру дової книжки ОСОБА_1.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальніст ю «Медліга»внести виправлен ня до трудової книжки ОСОБА _1, а саме зазначити, що запис за № 27 недійсний та внести нов ий запис за № 28, згідно з яким да тою звільнення вважати день внесення до трудової книжки виправленого запису про дату звільнення за рішенням суду , підставою звільнення зазна чити за угодою сторін на підс таві п.1 ст.36 КЗпП України.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дліга»(ідентифікаційний код № 32264184) на користь ОСОБА_1 зар обітну плату за час вимушено го прогулу за період з 05.02.2011 рок у по 06.04.2011 року у розмірі 2441,86 грн. т а судові витрати у розмірі 2043,40 грн.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.

В іншій частині позов залиш ити без задоволення.

Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду Дні пропетровської області чере з Довгинцівський районний су д м. Кривого Рогу протягом 10 дн ів з дня його проголошення.

Суддя: А. В. Козак