Рішення

від 25.09.2006 по справі 7/124-06 (7/102-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/124-06 (7/102-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.06           Справа №  7/124-06 (7/102-05).

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”  в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагротехінвест”

Про стягнення: заборгованості у розмірі 3 681 грн. 55  коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.  

Представники:

Від позивача    -  представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі  Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  - Юшкевич Є.Ю.

Від   відповідача –  не з'явився

     Суддя  М.Б. РИЖКОВ

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість  в сумі    3 995 грн. 71 коп., відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.          

Відповідач вимог ухвали суду № 7/124-06 (7/102-05) від 07.08.2006р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” уклало із  товариством з обмеженою відповідальністю „Сумиагротехінвест” Договора:

№ 1167007 від 03.06.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3072833;

№ 1167013 від 03.06.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3072834;

№ 1541980 від 19.09.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 9081556;

№ 1541982 від 19.09.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 9478821.

Відповідачеві був наданий особовий рахунок 1.10710004.

На підставі п.п. 2.4.2., 3.1., 3.2. Договорів і п.п. 4.1.2., 7.1., 7.4. Правил користування мережею стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ” відповідач зобов'язаний оплачувати послуги ЗАТ „Український мобільний зв'язок”  до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, але три рахунки: від 01.02.2005 р.; від 01.03.2005 р.; від 01.04.2005 р. не були оплачені й сума заборгованості склала 833 грн. 98 коп.

18 лютого 2005 року Відповідачеві було відправлене попередження про виниклу заборгованість на 17.02.2005 р. і вказувалося, що якщо вона не буде погашена, то Договора будуть припинені, але заборгованість не була погашена й у ЗАТ „УМЗ” по даному питанню Відповідач не звертався, що стало підставою для припинення Договорів 24.04.2005 р., згідно п. 5.2. Договорів. Факт відправлення попередження попереджується поштовими документами, які є в матеріалах справи. У рахунках про надання послуг зв'язку ЗАТ „УМЗ” від 01.02.2005 р.; від 01.03.2005 р.; від 01.04.2005 р. Відповідач на 2 аркуші в нижній частині попереджувався, що у випадку несплати рахунку в зазначений строк, дію Договорів може бути припинено.

Згідно п.п. 1.1. і 1.2. Додаткових угод до Договорів при достроковому припиненні Основного договору  до витікання 548 календарних днів від дати внесення Абонентом первісного авансу, Відповідачеві нарахований штраф у сумі 3 161 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 5,6 ГПК України  13 травня 2005 р. Відповідачеві була направлена претензія, що у порушення ст.ст. 7, 8 ГПК України, він залишив без відповіді.

До господарського суду Сумської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив суму боргу  до 3 681 грн. 55 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 681 грн. 55 коп. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих  заперечень вимогам позивача, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                       В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагротехінвест” (40030,  м. Суми,  вул.. Горького, 12;  р/р 26004310394101 в СФ ТОВ КБ  „Володимирський”, МФО 337836, ід. код 32462458)  на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”  в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок”  (40030, м. Суми,  вул. Соборна, 1;  р/р 26002511 АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937) 3 681  грн. 55 коп.  заборгованості, з них: 833  грн. 98 коп. – основного боргу, 2 847 грн. 57 коп. – штраф; 102 грн. держмита та 118 грн. витрати на   інформаційно - технічне забезпечення.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.