Рішення

від 21.09.2006 по справі 17/499-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/499-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06           Справа № 17/499-06.

За позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави вособі

                          Сумської районної державної адміністрації

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря»

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог, на стороні позивача: Хотінська селищна рада

Про стягнення    4 091 грн. 00 коп.

       СУДДЯ         О.В. КОВАЛЕНКО

Представники:

Від позивача:     Нагорний В.Б.

Від відповідача: Іванченко С.М.

Третя особа:       Пономаренко Л.І.

Прокурор:           Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 091 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за землю відповідно до умов Договору оренди не витребуваних земельних паїв №б/н від 23.05.2002р.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд встановив:

Згідно умов Договору оренди не витребуваних земельних паїв №б/н від 23.05.2002р. позивачем було надано відповідачу в тимчасове користування земельні паї загальною площею 32,285 га, що знаходяться на території Хотінської селищної ради Сумського району для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до п.2.2. зазначеного Договору, орендна плата вноситься відповідачем в грошовій формі в розмірі 1,1% від грошової оцінки орендованої земельної ділянки, що складає 3 653 грн. 00 коп., а з врахуванням змін до договору орендна плата становить 4 091 грн. 00 коп. і перераховується щороку на розрахунковий рахунок Хотінської селищної ради.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання  повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за користування земельною ділянкою у 2005р., його заборгованість перед позивачем по орендній платі складає 4 091 грн. 00 коп., що підтверджується  матеріалами справи, зокрема розрахунком орендної плати, довідкою про стан заборгованості.

Доказів сплати  боргу відповідач не подав, тому позовні вимоги щодо стягнення 4 091 грн. 00 коп. є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря» (42321, Сумська обл., Сумський р-н, с.Писарівка, вул. Пролетарська, 123, код 30811367) на користь Хотінської селищної ради (42321, Сумська обл., Сумський р-н, с.Хотінь, код 23635273) 4 091 грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря» (42321, Сумська обл., Сумський р-н, с.Писарівка, вул. Пролетарська, 123, код 30811367) в доход державного бюджету України ( р/р 31115095600002 в УДК у Сумській обл., МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.  

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря» (42321, Сумська обл., Сумський р-н, с.Писарівка, вул. Пролетарська, 123, код 30811367) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська 18/5  (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КОВАЛЕНКО