Рішення

від 25.09.2006 по справі 8/406-06(7/136-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/406-06(7/136-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.06           Справа № 8/406-06(7/136-06).

За позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України

                                в Сумській області

до відповідача:      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

                               «Свема», м. Шостка

про  стягнення 8946 грн. 72 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Сай О.М., довіреність № 12/1-2-3175 від 22.09.2006р.

Від відповідача:           не прибув

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8946 грн. 72 коп., із них: 8640 грн. 00 коп. боргу за надані послуги відповідно до договору  № 13-0002220-05-40 на фізичну охорону об'єкта, укладеного між сторонами 16 грудня 2005 року, та  306 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

          16 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір № 13-0002220-05-40 на фізичну охорону об'єкта строком на 3 місяці з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 10.1 договору. З 01 липня 2006 року надання послуг по договору припинено, у зв'язку з його розірванням.

          Відповідно до п. 4.1 договору ціна оплати була визначена сторонами на підставі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору.  Згідно п. 4.2 договору, оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин повинна була здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, що місячно, до 5 числа поточного місяця.  

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.   

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, повністю не розрахувався з позивачем за надані йому послуги охорони, і  його заборгованість на час розгляду справи за червень 2006 року складає 8640 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами.

  Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 8.3.1 вищезазначеного договору  та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 306 грн. 72 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доказів сплати 8640 грн. 00 коп. боргу за надані послуги охорони згідно договору № 13-0002220-05-40 від 16.12.2005р., та  306 грн. 72 коп.  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 05761318)  на користь  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 8640 грн. 00 коп. боргу, 306 грн. 72 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО