Рішення

від 26.09.2006 по справі 4/642-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/642-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06           Справа № 4/642-06.

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Група”

до відповідачів          1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумські  

                                   інформаційні мережі”,

2)          Комунального підприємства “Сумське міське бюро  

  технічної інвентаризації”

про визнання дійсним договору купівлі – продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від  позивача            Цимбал Б.П., довіреність від 25.09.2006 р. б/н

від відповідачів           1) Максименко В.В., довіреність від 25.09.2006 року б/н,  

                                   Кабанова О.І.

                                 2) не з'явився

Суть спору: позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі –  продажу нежилих приміщень (виробнича майстерня № 2 під літ. "Ф" площею 1134,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 25 від 21 липня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумські інформаційні мережі”; визнати, що право власності на нежилі приміщення належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група”; зобов'язати комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на зазначені нежилі приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група”.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Факт несвоєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу мотивував скрутним матеріальним становищем.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду відзив на позовну заяву від 26.09.2006 року № 1089, в якому проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, оцінивши надані докази по справі, суд  встановив:

На підставі договору купівлі – продажу нежилих приміщень від 31 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумські інформаційні Мережі” нежилі приміщення: виробнича майстерня № 2 під літ. "Ф" площею 1134,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 25. Зазначені приміщення були передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” на підставі акту приймання – передачі нежилих приміщень від 11 серпня 2006 р, підписаного представниками сторін по справі.

Після виконання позивачем своїх зобов'язань по договору та зверненням, у відповідності до вимог п. 5.4. Договору до відповідача з пропозицією щодо необхідності нотаріального посвідчення цього договору, перший відповідач ухилився від обов'язкового нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відзиву на позовну заяву та з пояснень представника першого відповідача, нотаріальне посвідчення угоди не відбулось в обумовлений сторонами термін, в зв'язку з відсутністю керівника та скрутним фінансовим станом.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає той факт, що ТОВ “Альфа-Група” є добросовісним набувачем нежитлових приміщень за договором купівлі - продажу від 31.07.2006 року, оскільки останнім виконані обов'язки щодо оплати за вищевказаним договором у повному обсязі в розмірі 116000 грн. 00 коп.

У відповідності до частини 2 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Альфа-Група” повністю виконало свої зобов'язання по оспорюваному договору, тобто повністю розрахувалось за придбані приміщення та прийняло їх по акту прийому - передачі.

Таким чином, суд, керуючись ст. 220 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про правомірність вимог позивача, щодо визнання договору купівлі – продажу дійсним.

У відповідності до ст. 328 Цивільного процесуального кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі –  продажу від 21 липня 2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” (м. Суми, вул. Кірова,6, код 30607980) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумські Інформаційні Мережі” (м. Суми, вул. Кірова, 6, код 31930691).

3.          Визнати право власності на нежилі приміщення: виробнича майстерня № 2 під літ. “Ф” площею 1134,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна під № 25 (двадцять п'ять) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” (м. Суми, вул. Кірова,6, код 30607980).

4. Зобов”язати Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” (м.Суми, вул.Садова, 33) зареєструвати право власності на виробничу майстерню № 2 під літ. “Ф” площею 1134,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна під № 25 (двадцять п'ять) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа-Група” (м. Суми, вул. Кірова,6, код 30607980).

СУДДЯ                                                                       Н. П.  ЛУГОВА

Повний текст рішення підписано 27.09.2006 року.