Ухвала

від 26.02.2008 по справі 13/2пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

26.02.08                                                                                

Справа № 13/2пн.

За позовом товариства з обмеженою

відповідальністю «Татася », м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки та знесення будівлі

орган виконання судового рішення -Артемівський відділ

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко

В.Ю.

Від позивача

Бут Д.В. дов. б/н від 17.12.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання  судового рішення

 Почтарьов В.О. дов. № 3434п від

08.08.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 20

лютого 2006 року господарським судом Луганської області було прийнято рішення,

яким суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити  земельну ділянку площею 86 м. кв.,

розташовану на ринку “Мирний” за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка

передбачена схемою генплану ринку для розміщення металевих споруд -

торгівельних павільйонів з позначкою «22»і «23»,

демонтувати за свій рахунок металеву

конструкцію -кафе “КОРСАР” та складське приміщення із шлакоблоку, що

знаходиться на ринку «Мирний»за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка

передбачена схемою генплану ринку за адресою кв. Мирний для розміщення

металевих споруд -торгівельних павільйонів за позначкою «23» (напроти

супермаркету «Селена»)

знести недобудовану одноповерхову

будівлю із шлакоблоку, що знаходиться на ринку «Мирний»за адресою м. Луганськ

кв. Мирний для розміщення металевих споруд -торгівельних павільйонів за

позначкою «22»(напроти супермаркету «Селена»).

18 лютого 2008 року до господарського

суду надійшло подання від 12.02.08р. № 16 Артемівського відділу Державної

виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому просить суд

роз'яснити подальше виконання наказу господарського суду Луганської області від

20.11.07. по справі № 13/2пн про зобов'язання суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

звільнити  земельну ділянку площею 86 м.

кв., розташовану на ринку “Мирний” за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка

передбачена схемою генплану ринку для розміщення металевих споруд -

торгівельних павільйонів з позначкою “22”і “23”;  демонтування за свій рахунок металевої

конструкції-кафе “КОРСАР” та складське приміщення із шлакоблоку, що знаходиться

на ринку “Мирний” за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка передбачена схемою

генплану ринку за адресою кв. Мирний для розміщення металевих споруд

-торгівельних павільйонів за позначкою “23”(напроти супермаркету

“Селена”);  знесення недобудованої

одноповерхової будівлі із шлакоблоку, що знаходиться на ринку “Мирний” за

адресою м. Луганськ кв. Мирний для розміщення металевих споруд -торгівельних

павільйонів за позначкою “22”(напроти супермаркету “Селена”).

Представник ДВС підтримав подане

подання, та пояснив, що необхідність в роз'ясненні рішення виникла в наслідок

того, що відповідач не виконує добровільно судове рішення, посилаючись на те,

що він здійснив відчуження самовільно збудованого майна, що підлягало знесенню

на користь іншої особи.

Представник позивача подання ДВС

підтримав, та просить роз'яснити рішення, оскільки на цей час воно не виконано.

Від відповідача по справі 26.02.2008

р. надійшли письмові пояснення по справі в яких він зазначає, що він не згодний

з прийнятим судовим рішенням, і що майно, що підлягає демонтажу належить на цей

час іншій особі.

Відповідачем заявлене клопотання про

відкладення розгляду справи, витребування додаткових матеріалів, залучення до

участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який є власником спірних

приміщень, що підлягають демонтажу.

Також до початку розгляду клопотання

від приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до справи у

якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в якій

він посилаючись на те, що він є власником майна, яке за рішенням суду підлягає

демонтажу просить залучити його до справи 

№ 13/2пн у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на

предмет  спору.

Клопотання відповідача про

відкладення розгляду справи, та витребування додаткових матеріалів судом

відхиляється за необґрунтованістю.

Клопотання відповідача та ПП ОСОБА_2

щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, відхиляється з огляду на те, що відповідно

до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути

залучена до справи лише до прийнята судового рішення.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

необхідність роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Згідно ст. 89 Господарського

процесуального кодексу України  суддя за

заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому

його змісту. Положення цієї статті співпадають зі змістом ст. 28 Закону України

“Про виконавче провадження”, згідно якої у разі, якщо резолютивна частина

рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний

виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до

суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного

рішення чи змісту документа.

02.02.2006 року суд прийняв рішення в

якому встановив протиправність дій відповідача щодо захвату земельної ділянки,

що знаходиться в користуванні позивача, та здійснення на ній самовільного

будівництва. З метою поновлення порушених відповідачем прав позивача, суд

зобов'язав відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом демонтажу за

його рахунок металевої конструкції - кафе “КОРСАР” складського приміщення із

шлакоблоку, що знаходиться на ринку «Мирний»за адресою м. Луганськ, кв. Мирний,

яка передбачена схемою генплану ринку за адресою кв. Мирний для розміщення

металевих споруд -торгівельних павільйонів за позначкою «23» (напроти

супермаркету «Селена»); знесення недобудованої одноповерхової будівлю із

шлакоблоку, що знаходиться на ринку «Мирний»за адресою м. Луганськ кв. Мирний

для розміщення металевих споруд -торгівельних павільйонів за позначкою

«22»(напроти супермаркету «Селена»).

Згідно ст. 124 Конституції України,

ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України

«Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма

органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судового рішення свідчить

про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в

Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості

виконання  рішень, ухвал та постанов

суду. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу

України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне

за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зміна зазначеного майна, або його

протиправне відчуження відповідачем на користь інших осіб з метою ухилення від

виконання судового рішення, не звільняє його від обов'язку від звільнення

земельної ділянки від майна, що йому належало.

Що стосується прав та інтересів,

інших осіб, у тому числі ПП ОСОБА_2, то останній не позбавлений права на захист

шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна, та стягнення

завданих йому збитків з відповідача, чи то інших осіб, які вели його в оману

стосовно статусу спірного майна.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити рішення господарського

суду Луганської області від 02 лютого 2006 року по справі № 13/2пн наступним

чином: спірна земельна ділянка повинна бути звільнена відповідачем шляхом

демонтажу та знесення, розташованих на ній об'єктів, у разі ухилення

відповідача від добровільного виконання судового рішення, об'єкти розташовані

на зазначеній у рішенні земельній ділянки підлягають демонтажу та знесенню

примусово без участі відповідача з віднесенням витрат на відповідача.

Суддя                                                                                

Б.В. Яресько