Рішення

від 28.09.2006 по справі 13/534-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/534-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06           Справа № 13/534-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”До відповідача: приватної фірми “Вера”

Про стягнення  7725 грн. 35 коп.

                                                                                Суддя    ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:         Островський С.Б.

Від відповідача:     Михайлов В.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач  просить стягнути з відповідача 7725 грн. 35 коп., з яких:  5900 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до умов договору поставки № СБ-467 від 27.10.2004 р., укладеного між сторонами, 740 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.2. договору, 803 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 281 грн. 17 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 08.09.2006 р. заборгованість за отриманий товар сплачена.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача  555 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.2. договору, 803 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 281 грн. 17 коп. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору поставки № СБ-467 від 27.10.2004 р., укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 29383 грн. 64 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 639650 від 20.10.2004р. та відповідною довіреністю (в справі).

          Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору оплата товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання щодо здійснення своєчасної оплати за отриманий товар і має заборгованість в сумі 5900 грн. 00 коп.           

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив заборгованість в сумі  5900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученнями № 198 від 04.09.2006р., № 207 від 06.09.2006 р. та № 209 від 08.09.2006 р.(в справі).

Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 5900 грн. 00 коп. боргу  підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вищевказаним Договором, (п. 5.2.) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування  пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені становить 555 грн. 89 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 555 грн. 89 коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення 184 грн. 83 коп. пені провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 803 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 281 грн. 17 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам із урахуванням того, що відповідач сплатив борг після звернення позивача із позовом до господарського суду.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватної фірми “Вера” (м. Суми, пр.-т Лушпи, 14, кв. 48, код 21111778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109, код 32719869) в555 грн. 89 коп. пені, 803 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 281 грн. 17 коп. 3% річних, 99 грн. 56 коп. держмита та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову – провадження у справі припинити.

             СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД