Ухвала

від 26.09.2006 по справі 8/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/322-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"26" вересня 2006 р.                                                              Справа № 8/322-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В.  при секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши справу  

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до:  Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від  позивача - ю/к Литоша В.О., дов. №07/1049-06 від 18.01.06.

від  відповідача - заст. нач. Карпухіна С.М., дов. №512-4-1 від 29.08.06.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про  визнання недійсними пп. 2, 2.1 рішення  адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 травня 2006 року № 26/П-1 по справі № 39/1-05 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Цим рішенням було визнано, що ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області з часткою у 100 відсотків. Дії ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” , які полягали у припиненні електропостачання.

В порушення умов договору та нормативно-правових актів, діючих в електроенергетиці порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13  Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які  були б неможливими при умовах існування значної конкуренції на ринку та пункту 5 частини 2 статті 13 Закону шляхом повної  відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” був накладений штраф  у розмірі 2040 грн. Позивач вважає рішення колегії незаконним, таким, що суперечить ст.ст.  6, 19 Конституції України, ст.   27 Закону України „Про електроенергетику”,  ст. ст. 12, 16, 17, 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, іншим нормативним актам. Дії електропостачальника щодо зміни договірної величини, направлення повідомлення ПП Войтовій Н.Ю., здійснення донарахування та відключення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного з ПП договору. Приватним підприємцем Войтовою Н.Ю. 29 березня 2005 року  було надано енергопостачальнику звіт про спожиту електроенергію, цього ж дня їй вручено рахунок на сплату електроенергії, який споживач повинен оплатити протягом 5 днів, тобюто до 5 квітня 2005 року. Фактично рахунок оплачено 6 квітня 2005 року Тому ПП Войтовій Н.Ю. було донарахована підвищена плата за спожиту електроенергію за п'ятикратним тарифом, на адресу споживача надіслано повідомлення про нарахування підвищеного тарифу. В квітні 2005 року споживачем був наданий звіт про спожиту електроенергію та одержаний рахунок № 379 від 26 квітня 2005 року за спожиту електроенергію та за понаддоговірне споживання, 26 квітня 2005 року енергопостачальником виписано та вручено споживачу попередження № 379/1 про сплату заборгованості та можливе відключення електроенергії у разі несплати рахунку, попередження  споживач відмовився отримати. Позивач вважає, що Правила користування електричною енергією не забороняють енергопостачальнику надавати споживачу разом із рахунком, повідомлення про майбутнє відключення із зазначенням дати самого відключення. У зв'язку з несплатою рахунків позивач припинив постачання електричної енергії ПП Войтовій Н.Ю. 6 травня 2005 року, оскільки споживач мав заборгованість. 10 травня 2005 року ПП Войтова Н.Ю. сплатила заборгованість за понаддоговірне споживання електроенергії  і звернулась з проханням про відновлення електропостачання, 12 травня 2005 року  представниками ХМЕМ було проведено підключення споживача до електромереж.

          Позивач також вказує на те, що  відповідачем не з'ясовано питання наявності правовідносин  ВАТ «Херсонобленерго»та гр. Козачок Л.А., чи є вона споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про електроенергетику”, не було  перевірено, чи  зверталася гр. Козачок Л.А. до ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»із заявою про укладення договору на постачання електричної енергії, в оскаржуваному рішенні не зазначено повне ім'я та по-батькові особи, за заявою якої розглядалася справа. Між даною громадянкою та ХМЕМ не укладався договір на постачання електричною енергію, не відкривався особовий рахунок та взагалі відсутні будь-які інші правовідносини. Таким чином, Антимонопольним комітетом не доведено факту наявності правовідносин ( в тому числі прав та обов'язків) між даними сторонами на не доведено факту порушень як Правил користування електричною енергією, так і Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При винесенні рішення Антимонопольним комітетом не враховано припинення дій, які відповідач вважає порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до початку розгляду справи.

Відповідач –Херсонське обласне територіальне відділення АМК України проти позову заперечує, вважає рішення адміністративної колегії таким, що відповідає законодавству. Питання, про те, що обленерго мало    підстави   для   нарахування    приватному підприємцю додаткової плати за понад договірне споживання електроенергії  не є спірним, проведення  донарахування не визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 8.3 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі: несплати за електричну енергію у терміни і за умов, передбачених у договорі. Надсилання споживачу попередження про припинення постачання електроенергії є невід'ємною та першою складовою процедури припинення електропостачання об'єктів споживача. На дату видачі рахунку на оплату електроенергії заборгованість відсутня - не минув кінцевий строк оплати рахунку. Надаючи споживачу до настання такого строку, разом із рахунком за електроенергію, попередження про припинення електропостачання, у разі несплати суми за рахунком, Обленерго, на думку відповідача, розпочинає достроково процедуру припинення електропостачання.

На повідомленні від 26.04.2005р №379/1 про припинення електропостачання через заборгованість відсутній підпис особи, яка його отримала. Крім цього, у власній заяві до Відділення ПП Войтова прямо вказує, що такого попередження не отримувала.

Щодо припинення електропостачання квартири № 29 у будинку № 3 по проспекту Текстильників у м.Херсон, єдиним власником якої з 1999 року є Козачок Л. А. За спожиту електроенергію у квартирі за вищевказаною адресою Козачок Л. А.

розраховується   відповідно   до   показників   електролічильника   типу   СО   2,   заводський №5633244, з продовженим терміном державної повірки, а саме: із 1985 року. Розрахунки за спожиту електричну енергію Козачок Л.А. проводилися своєчасно і в повному обсязі.           У квартирі за вищевказаною адресою встановлено два електролічильника. Електролічильник   по   особовому  рахунку   №358028   -  колишній   мешканець - Кондратенко Л. С.  відключений за заявою п.Козачок Л. А. в 1999 році. Обленерго 26.07.2005р повністю припинило електропостачання до квартири №29 у будинку № 3 по проспекту Текстильників у м.Херсон. Козачок Л. А. було надано повідомлення, з посиланням на Правила для населення, в якому зазначено, що електропостачання припинено повторно, 26.07.2005р за заборгованість. В повідомленні, оформленому на абонента Кондратенко, особовий рахунок №358028, відсутні дата та номер, а також інформація щодо розміру боргу та визначення терміну, в період до якого необхідно сплатити борг за спожиту електроенергію. Листом від 08.09.2005р № 21-259-01  Обленерго повідомило, що 26.07.2005р електропостачання квартири № 29 у будинку № 3 по проспекту Текстильників у м.Херсоні було припинено помилково. Козачок Л.А. надала до Відділення копію договору № 358/044 про користування електроенергією, укладеного 26.03.2004р між нею та Херсонськими міськими електромережами Обленерго.

У відповідача  були підстави для порушення та розгляду справи № 39/1-05 та застосування за результатами її розгляду до Обленерго штрафних санкцій.

Той факт, що електропостачання об'єкта, що будується за адресою вул. 49-ої Гвардійської дивізії, буд. № 2-4, а також квартири № 29 у будинку № 3 по проспекту Текстильників у м.Херсон, про які йдеться у заявах ПП Войтової та п.Козачок Л.А. було відновлено до початку розгляду Відділенням справи враховано при розгляді справи. Зокрема, при визначенні штрафних санкцій за вчинене порушення.

Враховуючи неявку в перше судове засідання представника позивача за невідомих причин, суд відклав розгляд справи, зобов'язавши позивача надати до дня засідання додаткові докази. необхідні для вирішення спору по суті (копію договору з ПП Войтовою Н.Ю. на 2005 рік,  копію рахунку № 379 від 26 квітня 2005 року, копію акту від 6 травня 2005 року про відключення об'єкту ПП Войтової Н.Ю. від електромереж, докази  вручення ПП Войтовій Н.Ю. попередження про припинення електропостачання через заборгованість, докази надіслання гр. Козачок Л.А. повідомлення про відключення від електричних мереж.)

В судове засідання 26 вересня 2006 року представник відповідача прибув, але витребуваних документів не надав. З усного пояснення представника  позивача вбачається, що  відповідальна за ведення справи в суді особа  звільнилась, але дана обставина не є поважною причиною невиконання  вимог суду та ненадання відповідних документів. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи закінчення двомісячного  строку розгляду справи, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Позов залишається без розгляду. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись п. 5 ст.81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   У Х В А Л И В :

1 Залишити позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 В.В. Хом"якова