Рішення

від 22.03.2011 по справі 2-54/11

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Савранський районний суд Одеської області

Справа №2-54/11

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2011 року Саврансь кий районний суд Одеської об ласті в складі:

головуючого судді - Бро стовської Н.О.,

при секретарі - Пус товіт С.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт.Саврань, Одеської обла сті, цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»про визнання дого вору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту р ішення суду, пов' язаного з п отребою в обґрунтуванні дово дів сторін, на що може бути вит рачений значний час, суд вваж ає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК Ук раїни, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ «С вітанок»№3 від 23.03.2010р., укладени й між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, яка зареєстрована та прож иває в АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Світанок», код ЄДРПОУ 00955615, (с.Гетьманівка, Савр анського району, Одеської об ласті), за яким Товариство з об меженою відповідальністю «С вітанок»передало у власніст ь ОСОБА_1 нерухоме майно (н ежитлові будівлі), розташова не за адресою АДРЕСА_2 (ком плекс будівель та споруд №3/1), з агальною площею 1116,0кв.м; корівн ик №2 (комплекс будівель та спо руд №3/2), загальною площею 1162,5кв. м; телятник (комплекс будівел ь та споруд №3/6), загальною площ ею 564,7кв.м; силососховище, загал ьною площею 472,0кв.м, та водотиск ову башту (комплекс будівель та споруд №3/3); пункт штучного з апліднення (комплекс будівел ь та споруд №3/7), загальною площ ею 75,2кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрован а та проживає в АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, право власності на нерух оме майно (нежитлові будівлі ), розташоване за адресою АД РЕСА_2 (комплекс будівель та споруд №3/1), загальною площею 11 16,0кв.м; корівник №2 (комплекс бу дівель та споруд №3/2), загально ю площею 1162,5кв.м; телятник (комп лекс будівель та споруд №3/6), за гальною площею 564,7кв.м; силосос ховище, загальною площею 472,0кв .м, та водотискову башту (компл екс будівель та споруд №3/3); пун кт штучного запліднення (ком плекс будівель та споруд №3/7), з агальною площею 75,2кв.м.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті шляхом подачі апеляцій ної скарги через Савранський районний суд Одеської облас ті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч .1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку для подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ

Копія

Справа №2-54/11

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Савран ський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бро стовської Н.О.,

при секретарі - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт.Саврань, Одеської обла сті, цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»про визнання дого вору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010р. позивачка звернул ася до суду з позовом до ТОВ «С вітанок»про визнання догово ру купівлі-продажу дійсним т а визнання прав власності (а.с .2-3, 34-35). В обґрунтування позовни х вимог позивачка вказує, що 23 .03.2010р. між нею та відповідачем б ув укладений у простій письм овій формі договір купівлі-п родажу корівника №1, корівник а №2, телятника, силососховища , водотискової башти та пункт у штучного запліднення, які р озташовані в с.Гетьманівка, С авранського району, загально ю вартістю 40000,00грн.. Передбачен і договором кошти у розмірі 400 00,00грн. були сплачені нею відпо відачу у повному обсязі. Тако ж, 23.03.2010р. відповідач передав по зивачці за актом прийому-пер едачі нерухоме майно, яке є пр едметом зазначеного договор у. Відповідно до ст.657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Але , відповідач і досі ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу від 23.03.2010р., що порушує права поз ивачки. Як встановлено ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домо вилися щодо усіх істотних ум ов договору, що підтверджуєт ься письмовими доказами, і ві дбулося повне або часткове в иконання договору, але одна і з сторін ухилилася від його н отаріального посвідчення, су д може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступн е нотаріальне посвідчення до говору не вимагається. Врахо вуючи, що нотаріальне посвід чення не відбулося у наслідо к ухилення відповідача, а дом овленість сторін щодо усіх і стотних умов договору підтве рджується письмовими доказа ми, і відбулося повне виконан ня договору, позивачка вважа є, що є підстави для визнання в казаного договору дійсним та визнання за нею права власно сті на майно, яке є предметом ц ього договору, у зв' язку з чи м позивачка звернулася до су ду з наведеним позовом.

У попередньому судовому за сіданні представники позива чки адвокат ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 позовні вимоги підтри мали в повному обсязі, просил и їх задовольнити з підстав, в икладених у позовній заяві.

Представник відповідача у попередньому судовому засід анні позовні вимоги визнав п овністю, на підтвердження чо го також подав до суду заяву п ро визнання позову (а.с.52).

Оскільки відповідач визна в позовні вимоги повністю, су д, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК Украї ни, в порядку ч.4 ст.174 цього коде ксу, ухвалив закінчити розгл яд справи та ухвалити рішенн я, оскільки визнання відпові дачем позову не суперечить з акону, не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, взявши до уваги визнання відповіда чем позову, вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.

23.03.2010р. між ОСОБА_1 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Світанок», с.Гетьма нівка, Савранського району, О деської області, код ЄДРПОУ 009 55615, був укладений у простій пис ьмовій формі договір купівлі -продажу майна ТОВ «Світанок »№3, а саме: корівника №1, корівн ика №2, телятника, силососхови ща, водотискової башти, пункт у штучного запліднення, які р озташовані за адресою с.Геть манівка, Савранського району , Одеської області, далі - дог овір купівлі-продажу №3 від 23.0 3.2010р. (а.с.10).

Відповідно до ст.657 ЦК Україн и, договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено ч.2 ст.220 ЦК Укр аїни, якщо сторони домовилис я щодо усіх істотних умов дог овору, що підтверджується пи сьмовими доказами, і відбуло ся повне або часткове викона ння договору, але одна із стор ін ухилилася від його нотарі ального посвідчення, суд мож е визнати такий договір дійс ним. У цьому разі наступне нот аріальне посвідчення догово ру не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК Укра їни, істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Як вбачається зі змісту над аного договору купівлі-прода жу №3 від 23.03.2010р., сторони досягли у письмовій формі згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Встановлену договором вар тість майна у розмірі 40000,00грн. п озивач сплатив у повному обс язі відповідачу, що підтверд жується квитанцією до прибут кового касового ордеру №19 від 23.03.2010р. (а.с.9).

Також, 23.03.2010р. відповідач пере дав позивачу у власність за а ктом прийому-передачі нерухо ме майно, яке є предметом дого вору купівлі-продажу №3 від 23.03. 2010р. (а.с.28).

Ці обставини свідчать про п овне виконання сторонами дог овору купівлі-продажу №3 від 23 .03.2010р..

Усі ці обставини представн ик відповідача підтвердив та позов визнав, пояснивши, що ух илення від нотаріального пос відчення договору купівлі-пр одажу №3 від 23.03.2010р. відбулося за браком коштів, оскільки відп овідач знаходиться у процеду рі банкрутства та не в змозі о платити витрати, пов' язані з нотаріальним посвідченням договору. У наслідок саме цих обставин, відповідач ухилив ся від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у №3 від 23.03.2010р..

Судом прийнято до уваги, що згідно рекомендацій, викладе них у п.13 Постанови пленум у Верховного суду України ві д 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними», вирішуючи спір про виз нання правочину, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, дійсним, судам необхідно вр аховувати, що норма частини д ругої статті 220 ЦК не застосов ується щодо правочинів, які п ідлягають і нотаріальному по свідченню, і державній реєст рації, оскільки момент вчине ння таких правочинів відпові дно до статей 210 та 640 ЦК пов' яз ується з державною реєстраці єю, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов' я зків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з' ясувати, чи підлягає правочи н обов' язковому нотаріальн ому посвідченню, чому він не б ув нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи вт рачена така можливість, а так ож чи немає інших підстав нік чемності правочину.

Але, як встановлено ч.2 ст.210 ЦК України, перелік органів, які здійснюють державну реєстра цію, порядок реєстрації, а так ож порядок ведення відповідн их реєстрів встановлюються з аконом. Такого закону досі не має. Тимчасовий порядок держ авної реєстрації правочинів , затверджений постановою Ка бінету Міністрів України від 26.05.2004р. №671, не є законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЦК Украї ни, якщо постанова Кабінету М іністрів України суперечить положенням цього кодексу аб о іншому закону, застосовуют ься відповідні положення цьо го кодексу або іншого закону .

У разі невідповідності пра вового акта закону України а бо міжнародному договору, зг ода на обов' язковість якого надана Верховною Радою Укра їни, суд застосовує акт закон одавства, який має вищу юриди чну силу (ч.4 ст.8 ЦПК України).

За таких обставин, Тимчасов ий порядок державної реєстра ції правочинів, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004р. №671, не може бути застосований судо м.

Між тим, як встановлено ч.9 ст .8 ЦПК України, забороняється в ідмова у розгляді справи з мо тивів відсутності, неповноти , нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює сп ірні відносини.

Таким чином, відсутність за кону, яким би було визначено п ерелік органів, які здійснюю ть державну реєстрацію, поря док реєстрації, а також поряд ок ведення відповідних реєст рів (ч.2 ст.210 ЦК України) не є підс тавою для відмови у позові.

Як встановлено ч.8 ст.8 ЦПК Укр аїни, якщо спірні відносини н е врегульовані законом, суд з астосовує закон, що регулює п одібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутн ості такого - суд виходить і з загальних засад законодавс тва (аналогія права).

У ст.8 ЦК України також зазна чено, якщо цивільні відносин и не врегульовані цим кодекс ом, іншими актами цивільного законодавства або договором , вони регулюються тими право вими нормами цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, що регулюють подібн і за змістом цивільні віднос ини (аналогія закону). У разі н еможливості використати ана логію закону для регулювання цивільних відносин вони рег улюються відповідно до загал ьних засад цивільного законо давства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважа є за можливе застосувати до с пірних правовідносин ч.2 ст.220 Ц К України та визнати дійсним договір купівлі-продажу №3 ві д 23.03.2010р..

Що ж стосується визнання пр ава власності на нерухоме ма йно, то як встановлено ч.3 ст.334 Ц К України, право власності на майно за договором, який підл ягає нотаріальному посвідче нню, виникає у набувача з моме нту такого посвідчення або з моменту набрання законної с или рішенням суду про визнан ня договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. А ч.4 ст.33 4 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майн а підлягає державній реєстра ції, право власності у набува ча виникає з моменту такої ре єстрації. Але, як вже було вста новлено, виконати вимоги зак ону щодо державної реєстраці ї договору неможливо, у наслі док відсутності відповідног о закону.

За таких обставин, враховую чи положення ст.8 ЦК України, ч .ч.8, 9 ст.8 ЦПК України, суд вважає , що право власності у позивач а виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу майна ТОВ «Світанок»№3 від 23.03.2010р. (ч.3 ст.334 Ц К України).

Частиною 1 ст.214 ЦПК України в становлено, що під час ухвале ння рішення суд вирішує сере д іншого питання про розподі л між сторонами судових витр ат. Згідно ст.79 цього кодексу, с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов ' язаних з розглядом справи. При цьому, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати (ч .1 ст.88 ЦПК України), проте на про хання представників позивач ки суд не стягує з відповідач а на її користь судові витрат и, які понесла позивачка.

Керуючись ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК Ук раїни, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним догов ір купівлі-продажу майна ТОВ «Світанок»№3 від 23.03.2010р., укладе ний між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, яка зареєстрована та пр оживає в АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Світанок», к од ЄДРПОУ 00955615, (с.Гетьманівка, С авранського району, Одеської області), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок»передало у власні сть ОСОБА_1 нерухоме майно (нежитлові будівлі), розташов ане за адресою АДРЕСА_2 (ко мплекс будівель та споруд №3/1) , загальною площею 1116,0кв.м; корі вник №2 (комплекс будівель та с поруд №3/2), загальною площею 1162,5к в.м; телятник (комплекс будіве ль та споруд №3/6), загальною пло щею 564,7кв.м; силососховище, зага льною площею 472,0кв.м, та водотис кову башту (комплекс будівел ь та споруд №3/3); пункт штучного запліднення (комплекс будів ель та споруд №3/7), загальною пл ощею 75,2кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрован а та проживає в АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, право власності на нерух оме майно (нежитлові будівлі ), розташоване за адресою АД РЕСА_2 (комплекс будівель та споруд №3/1), загальною площею 11 16,0кв.м; корівник №2 (комплекс бу дівель та споруд №3/2), загально ю площею 1162,5кв.м; телятник (комп лекс будівель та споруд №3/6), за гальною площею 564,7кв.м; силосос ховище, загальною площею 472,0кв .м, та водотискову башту (компл екс будівель та споруд №3/3); пун кт штучного запліднення (ком плекс будівель та споруд №3/7), з агальною площею 75,2кв.м.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті шляхом подачі апеляцій ної скарги через Савранський районний суд Одеської облас ті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч .1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку для подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського ра йонного

суду Одеської області ОСОБА_4