Постанова

від 08.09.2006 по справі 28/48а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/48а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2006 р.                                                                                      справа №28/48а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова  О.Л.

суддівАлєєвої  І.В., Величко  Н.Л.,

при секретареві судового засіданняМаксіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Чахір Н.О. - по довір.,

від відповідача:Чайкіна КЮОЮ - по довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Іллічівському районі м.Маріуполь

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від16.06.2006 року

по справі№28/48а

за позовомПриватне підприємство "Сателліт" м.Маріуполь

доДержавна податкова інспекція у Іллічівському районі м.Маріуполь

провизнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Приватне підприємство “Сателлит” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іллічевському районі м. Маріуполя  (далі ДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 20.12.2005р. № 0001962340 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 196 грн. 95 коп., в тому числі основний платіж в сумі 26 грн. 95 коп. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн., та від 20.12.2005р. № 0001952340/0/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у картці особового рахунку на суму 21200 грн. 91 коп. (з урахуванням уточнення до позовної заяви – т. ІІ а.с. 3).

Доводи позовної заяви підприємство обґрунтовувало тим, що висновки, викладені в акті перевірки та податкові повідомлення –рішення, які оспорюються, прийняті без правових підстав та порушують право позивача на відшкодування ПДВ за підсумками листопада 2004 року в сумі 224788 грн., оскільки він веде облік придбання товару та облік податкових накладних з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до Закону “Про податок на додану вартість”. Податковий кредит сформований ним на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Позивач зазначав, що під час перевірки не виявлено податкових накладних, оформлених неналежним чином, або операцій з придбання товарів, вартість яких включена до складу податкового кредиту та не підтверджена податковими накладними.

          Постановою господарського суду Донецької області від 16.06.2006р. у справі № 28/48а (суддя Кониченко О.М.)  позовна заява задоволена.

          Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

          Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту по ПДВ суми податку в листопаді 2004 року, оскільки в результаті перевірки у ланцюгу постачальників позивача виявлене ТОВ “Оптима”, яке податкову звітність не подає  з серпня 2003 року та рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2005р. у справі № 18/518в припинена його державна реєстрація.

          Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

          В основу повідомлень –рішень, що оспорювались, покладений акт від 20.12.2005р. № 14/23-5/13501985 про результати позапланової виїзної документальної перевірки правильності заявленої суми ПДВ до відшкодування Приватного підприємства “Сателлит” по декларації за листопад 2004 року.

          В акті перевірки зазначено, що за змістом Закону “Про податок на додану вартість” право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не по факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні придбаного товару. Ненадходження податку до бюджету є наслідком того, що один з постачальників позивача, який не є виробником продукції, а саме ТОВ АПК “Україна”, отримав продукцію від ТОВ “Оптима”, яке повинно було сплатити відповідну суму до державного бюджету, в листопаді 2004 року не звітувало, а потім ліквідовано 27.01.2005р. рішенням господарського суду Донецької області у справі № 18/518в. Враховуючи зазначену господарську операцію податкова інспекція дійшла висновку, що сума податкового кредиту ПДВ складає 484 858 грн. 14 коп. та зменшенню підлягає податковий кредит в сумі 21227 грн. 86 коп.

          ДПІ надані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість, відповідно до яких частково відшкодовані суми від'ємного значення ПДВ за декларацією за листопад 2004 року.

          Сума ПДВ, не відшкодована за податковою декларацією за листопад 2004 року, складає 21 200 грн. 91 коп.

          Відповідач вважає, що внаслідок здійснення операції з придбання ячменя ТОВ “Прогрес-1” у ТОВ “Оптима”, а потім продаж цього товару ТОВ “Прогрес-1” ТОВ “АПК “Україна” та надалі продаж останнім ячменю ПП “Сателлит”, позивач повинен зменшити суму податкового кредиту по ПДВ за листопад 2004 року на суму 21227 грн. 86 коп., оскільки рішенням суду припинена юридична особа -  ТОВ “Оптима” .

          З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2005р. у справі № 18/518в припинена юридична особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптима” з причин неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій і документів фінансової звітності, передбачених законодавством (т. І а.с. 113, з урахуванням ухвали –т. І а.с. 147). Рішення вступило в законну силу 07.02.2005р.

          Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.2006р. № 22-2/1383, станом на 06.05.2006р. ТОВ “Оптима” включене до ЄДРПОУ (. І а.с. 118).

          Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ТОВ “АПК “Україна” укладений договір від 12.08.2004р. № 20/2004, предметом якого була купівля –продаж пшениці 6 класу, ячменя 3 класу врожаю 2004 року. Додатками до договору (специфікаціями) контрагенти визначили найменування товару, кількість, ціну за 1 тону, в тому числі ПДВ, загальну суму поставки, строки поставки.

          Товар отриманий позивачем, що підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ “АПК “Україна”:

-          від 15.11.2004р. № 229 на суму 11375 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1895 грн. 83 коп.;

-          від 23.11.2004р. № 235/2 на суму 10886 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в сумі 1841 грн. 43 коп.;

-          від 25.11.2004р. № 237 на суму 14807 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ в сумі 2467 грн. 90 коп.;

-          від 26.11.2004р. № 238/1 на суму 16425 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в сумі 2737 грн. 60 коп.;

-          від 30.11.2004р. № 240/1 на суму 63347 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ в сумі 10557 грн. 93 коп.;

-          від 06.11.2004р. № 224 на суму 10252 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1754 грн. 17 коп.

Оплата товару здійснена позивачем в повному обсязі, про що свідчать виписки банку (т. І а.с. 125 –127).

Надалі між позивачем та компанію “I. Kern Handelsges. m.b.H” (Австрія) укладений контракт від 01.11.2004р. № 9-2004, предметом якого була купівля – продаж ячменю 3 класу (фуражного) українського походження доброї торгової якості, врожаю 2004 року в кількості 500 тон +/- 10%.

Позивач здійснив експорт ячменю, що підтверджене ВМД (т. ІІ а.с. 8), згідно яких товар вивезений за межі митної території України у листопаді 2004 року.

Валютна виручка за отриманий товар по контракту та її 50% продаж підтверджені банківськими виписками (т. І а.с. 124).

Позивач надав до ДПІ декларацію по ПДВ та розрахунок експортного відшкодування за листопад 2004 року, відповідно до якої сума ПДВ до відшкодування склала 224788 грн., що підлягала відшкодуванню протягом 30 календарних днів з дати подання декларації шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

          Відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої складена довідка від 25.01.2005р. № 49/23-5/13501985 про результати позапланової документальної перевірки правильності заявленої суми ПДВ до відшкодування ПП “Сателлит” у декларації за листопад 2004 року. В довідці зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлені взаємовідносини позивача, в тому числі з ТОВ “АПК “Україна”, по яким направлені запити, але відповідь не отримана. У висновку про результати перевірки ДПІ зазначила, що  порушень під час перевірки не встановлено (т.І а.с. 11 –15).  

          Податковий орган вважає, що, оскільки за результатами зустрічних перевірок встановлений факт припинення рішенням господарського суду від 27.01.2005р. юридичної особи - ТОВ “Оптима”, який виявлений у ланцюгу постачальників позивача, то йому повинно бути зменшене від'ємне значення ПДВ на суму 21200 грн. 91 коп. та донарахований податок на додану вартість в сумі 196 грн. 95 коп.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що  підлягають амортизації.

          Згідно п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

          Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. За умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України. 

          Згідно п.8.1 ст.8 Закону платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Зазначений розрахунок подається разом із такими документами:

а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, відповідно до митного законодавства, або актом (іншим документом), який засвідчує передання права власності на роботи (послуги), призначені для їх споживання за межами митної території України;

б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання, а при вивезенні (експортуванні) товарів, попередньо ввезених (імпортованих) таким платником податку, - ввізною митною декларацією, що підтверджує факт митного оформлення товарів для їх вільного використання на митній території України.

          Підпунктом 8.4 ст.8 Закону визначено, що експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів поставки товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті).

          Згідно п.8.6 ст.8 цього Закону експортне відшкодування надається протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експортного відшкодування.

          Загальний порядок визначення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначений ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”.

          Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

          Згідно п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574 ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої відмітки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

          Позивач надав до матеріалів справи ВМД від 08.11.2004р. № 703030000/4/313509, згідно якої оформлення ячменю закінчене 08.11.2004р., товар вивезений за межі митної території 08.11.2004р. (т. ІІ а.с. 8).

          Крім того,  згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 04.04.2005 року № 1407/23 про результати позапланової перевірки ТОВ “АПК “Україна” з ПП “Сателлит” за листопад 2004 року всі податкові накладні ТОВ АПК “Україна” включені до книги продажу товарів (робіт, послуг) та  суми ПДВ включені до податкової декларації за період, що перевіряється. Підприємство не є виробником продукції. Його постачальниками є ПП “Колос 1” та ПП “Прогрес 1”. За результатами перевірки порушень чинного законодавства не встановлено (т. ІІ а.с. 7 ).

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 07.09.2005 року          № 4330/23 про результати позапланової перевірки приватного підприємства “Прогрес - 1” з питань взаємин ТОВ “АПК “Україна” за листопад 2004 року, січень - лютий 2005 року, ПП “Прогрес - 1” реалізовувало продукцію ТОВ “АПК “Україна” на підставі чого виписані податкові накладні. За фактом реалізації продукції відповідно до податкових накладних ПП “Прогрес - 1” включила ці податкові накладні до книги продажу товарів (робіт, послуг), а суми ПДВ - до податкової декларації за період, що перевіряється. Сума ПДВ сплачено до бюджету. Порушень не встановлено (т. І а.с. 61).

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Донецька від 19.10.2005р. № 4699/7/23-413/8 провести перевірку ТОВ “Оптима” не вбачається можливим у зв'язку з тим, що дане підприємство ліквідоване за рішенням господарського суду.

Але, згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.2006 року № 22-2/1383 станом на 06.05.2006 року ТОВ "Оптима" (код ЄДРПОУ 24160792) включене до ЄДРПОУ.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, що ПП “Прогрес - 1” отримало від ТОВ “Оптима” саме той ячмінь, який був придбаний ТОВ “АПК “Україна” та в подальшому проданий позивачу.

Крім того, нормами Закону “Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов'язку платника податку - покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку - покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Колегія суддів, також, не згодна із посиланням заявника скарги на порушення господарським судом п.1.8 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість”, оскільки спірним у цій справі є питання про право позивача на податковий кредит, а зазначений пункт 1.8 дає тільки визначення терміну “бюджетне відшкодування” та не визначає ніяких підстав, від яких залежало би право на податковий кредит,

Від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку,  які  він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону “Про податок на додану вартість”.

Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.

Посилання відповідача на п. 1.8 Закону “Про податок на додану вартість” суперечать умовам відшкодування ПДВ, визначеним п.п. 7.7.3 п.7.3 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”.

Чинне законодавство України, зокрема і Закон “Про податок на додану вартість”, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й в бюджет, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону “Про податок на додану вартість” сума ПДВ, включена в ціну товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У цій справі цей обов'язок покладений податковим органом на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

          Крім викладеного судова колегія враховує і те, що позивач безпосередньо не мав взаємовідносин з ТОВ “Оптима”, яке було четвертим суб'єктом у ланцюгу, тому неподання декларацій останнім не є підставою для зменшення ПДВ та донарахування податку із застосуванням фінансових санкцій.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів враховує також практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ (див. матеріали справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 6, 7, 8 Закону “Про податок на додану вартість”, ст.  71,  ст.94, ст. 160, ст.167, ст. 181, п.1  ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

                                              У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 16.06.2006р. у справі   №  28/48а  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий:          О.Л.  Агапов

Судді:           І.В.  Алєєва

          Н.Л.  Величко

Ухвала підписана 25.09.2006р.          Надруковано:  5 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС

          1 - господарському суду.