Постанова

від 22.09.2006 по справі 45/130

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/130

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2006 р.                                                                                   справа №45/130

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Акулової  Н.В.

суддівВеличко  Н.Л., Гези  Т.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:Романцова Т.В. (дов. б/н від 05.06.06.),

від відповідача:Петунін М.В. (дов. №63/07 від 19.07.06.)Мальков О.В. (дов. №79/09 від 12.09.06.)Пляцун Т.Б. (дов. №80/09 від 10.09.06.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від11.07.2006року

по справі№45/130 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовомТоваристваз обмеженою відповідальністю "Донпромлив" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк

простягнення 26155грн.35коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромлит завод" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 26155грн.35коп., в тому числі основний борг - 24963грн.52коп., інфляційні - 908грн.67коп. та три проценти річних 283грн.16коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 11.07.2006р. зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24638грн.75коп., в тому числі основний борг - 23516грн.04коп., інфляція - 855грн.98коп. та три проценти річних - 266грн.73коп.

Позивачем заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення до позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Рішенням від 11.07.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк борг - 23516грн.04коп., інфляцію в сумі 855грн.98коп. та три проценти річних - 266грн.73коп., задовольнив частково у сумі 1000грн.00коп. вимогу позивача про відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката у сумі 1500грн.00коп.

Рішення мотивовано тим, що 01.10.2005р. сторонами укладений договір б/н про виконання робіт протягом четвертого кварталу 2005р. по механічній обробці деталей та виготовленню обладнання, згідно наданої відповідачем технічної документації та наданих матеріалів; згідно з умовами цього договору, відповідач взяв на себе обов'язок в строк до 10.10.2005р. розробити та передати позивачу технічну документацію в кількості трьох екземплярів на деталі та обладнання для їх виготовлення; позивач зобов'язаний прийняти зазначену технічну документацію та організувати виготовлення деталей і збірних одиниць обладнання; розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивач в розмірі 50% протягом трьох календарних днів з дати передачі документів у вигляді передоплати; остаточний розрахунок повинен бути здійснений після оформлення акту приймання-передачі виготовленої продукції; номенклатурний перелік деталей, кількість, ціни та строки виготовлення оформлюються специфікаціями до договору, які є його невід'ємною частиною.; згідно із специфікацією №01 до договору б/н від 01.10.2005р. сторонами узгоджена специфікація: осадочно-флотаційна ванна, у кількості 2 комплектів деталей по ціні 13377грн.19коп. (за один комплект) на загальну суму 32105грн. 26коп. (разом з ПДВ). Одночасно зазначений строк виконання робіт - 29.12.2005р.; 03.11.2005р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору б/н від 01.10.2005р., відповідно до якої за згодою сторін було визначено, що предмет угоди є виконання позивачем робіт по механічні й обробці та збірці флотаційної ванни (2 шт.) з матеріалів відповідача в строк до 01.12.2005р.; позивач зобов'язаний виконати вказані роботи за свій рахунок та в строки до 01.12.2005р., а відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт по факту їх виконання та відповідно з актом виконаних робіт; вартість робіт у розмірі 32105грн.26коп.; позивачем 07.11.2005р. виставлений рахунок №198 про сплату 32105грн.26коп.; відповідачем оплачена сума 7200грн.00коп.; 29.12.2005р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р.).; акт був складений сторонами про те, що позивач передав, а відповідач прийняв послуги по виготовленню двох комплектів ванни флотаційної; вартість   послуг   по   виготовленню   ванн   у відповідності із додатковою угодою   складає 32105грн.26коп. (з ПДВ), вартість матеріалів 58грн.26коп. (з ПДВ), вартість відходів визначена у сумі 1447грн.48коп.; відповідачем повинна бути сплачена остаточна вартість виконаних робіт у сумі 24963грн.52коп. (з урахуванням передоплати); вартість наданих послуг не сплачена; відповідачу направлено лист №27 від 22.03.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 24963грн.52коп. протягом 7 календарних днів, однак заборгованість не була погашена; позивачем нараховано інфляцію у сумі 855грн.98коп. та три проценти річних у сумі 266грн.73коп.; відповідачем  позовні вимоги визнані частково у сумі 832грн.52коп.; посилання відповідача на те, що роботи були виконані не у встановлені строки, що дефекти були виявлені візуально під час приймання робіт, проте доказів їх наявності не можливо було довести, не прийняті до уваги, оскільки, акт приймання-передачі підписаний з боку відповідача без заперечень; відсутні будь-які докази в підтвердження виникнення спору між позивачем та відповідачем з приводу недоліків виконаної роботи; посилання відповідача на те, що оплата послуг не була своєчасно здійснена у зв'язку з неприйняттям ним робіт та виявленням дефектів, судом не прийняте до уваги, оскільки факт прийняття робіт підтверджується підписом представника відповідача та печатка підприємства на акті приймання-передачі;  за умовами договору б/н від 01.10.2005р. та додаткової угоди від 03.11.2005р. остаточний розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений відповідачем по факту прийняття виконаних робіт; залишені без задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи з урахуванням наступного, оскільки недоліки, допущені позивачем, були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажобладнання", тобто третьою організацією, вимоги до позивача про усунення недоліків не пред'явлені, тобто неможливо виявити причинний зв'язок між діями позивача та встановленими відповідачем дефектами; щодо вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою послуг адвоката у сумі 1500грн.00коп., то вони підлягають частковому задоволенню у сумі 1000грн.00коп., оскільки наданий договір №1/05-06 від 10.05.2006р. про надання адвокатських послуг, позивачем сплачена вартість послуг у сумі 1500грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №239 від 13.06.2006р., суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи; клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2006 у справі №45/130 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково - у сумі 832грн.52коп., оскільки рішення незаконне і необґрунтоване, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково, вважає, що підписання акта приймання-передачі 29.12.2005р. є достатньою підставою для оплати; не знайшла належного застосування норма, яка передбачена ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України, згідно якої  замовник направив претензію від 14.04.2006р. №31/04; відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.858 ЦК України, і ця обставина є підставою задоволення позову, оскільки це право, а не обов'язок, і тому, не може бути мотивом задоволення позову, оскільки з приводу виявлених схованих недоліків, відповідач має право звернутися в суд з позовною заявою, термін позовної давності не сплинув; відповідач скористався своїм правом пропорційно зменшити ціну роботи, таке право реалізоване в письмовому вигляді; відповідач визнав позов лише на 832грн.52коп., сума була визначена з врахуванням раніше оплаченої суми за роботи - 7200грн.; усупереч нормам законодавства, суд відмовив у призначенні експертизи, заздалегідь і самостійно зробивши висновок про неможливість проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромлит завод" м.Донецьк просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2006р. у справі №45/130 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки при винесенні рішення не були порушені норми матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки

грошове зобов'язання ТОВ «Укрвторпласт»перед ТОВ «Донпромлит завод»виникло в момент підписання акта прийому-передачі готової продукції, виготовленої з давальницької сировини, а саме 29.12.2005р.; відповідач не повідомив ТОВ «Донпрмлит завод»про недоліки у виконаних роботах, претензією від 14.04.2006р. №31/04 поставило перед фактом ТОВ «Донпромлит завод»про те, що роботи з виправлення виявлених недоліків виконані сторонньою організацією; 22.03.2006р. відповідачу направлено лист Исх.№27 про погашення заборгованості за договором №б/н від 01.10.2005р., відповіді не отримано; ТОВ «Укрвторпласт»були порушені стоки виконання грошового зобов'язання за договором №б/н від 01.10.2005 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи , перед якою просить поставити питання: чи відповідає ТУ У 29.5-325.40806-001:2005 флотаційна ванна, виготовлена Позивачем за договором від 01.10.2005р.; Чи є наступні дефекти, виявлені Відповідачем, схованими: а)          відхилення стикування корпусів ФВ 300 01.10.00 із ФВ 300 01.20.00 від розмірів креслень по ширині; б) негерметичність зварених швів корпуса ФВ 300 01.10.00 СБ; в)          відхилення від розмірів креслень барабанів турбомойки флотаційної ванни ФВ 300 06.01.00; г) чистота  обробки поверхні шийок; д)          деформування шийки вала ФВ 300 06.01.00 у одного барабана турбомойки ФВ 300 06.00.00; е) порушення розміру кроку шнека; ж) порушення діаметра шнека; з)          дефект шпонкового паза шнека; і) дефект при установці напівмуфти шнека ШМ 300 00.00.02 на хвостовик шнека; к) відхилення від розмірів креслень напівмуфт ШМ 300 00.00.02, ШМ 300 00.00.03, ФВ 300 00.00.37, ДО 300 00.00.06 (загальною кількістю 12 шт.) і порушення при розташуванні отворів діаметрами 14Н9, 22Н9; л) відхилення від розмірів креслень кришки ФВ 300 13.00.00, фланців турбомойки ФВ 300 07.01.00 СБ, шнеки-лопатки ФВ 300 13.00.00, фланців шнека ФВ 300 09.00.00, гайки гранбукс ФВ 300 00.00.19; проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова колегія, розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк та не задовольнила, оскільки умовами договору від 01.10.2005р. передбачено виконання робіт з механічної обробки деталей та виготовлення обладнання згідно представленої покупцем технічної документації із поставленого їм матеріалу; згідно п.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання по розробці та передачі позивачу технічної документації в кількості 3-х екземплярів на деталі та обладнання для їх виготовлення. Відповідно до статті 33 ГПК України відповідач не надав доказів передачі позивачу технічної документації та ТУ У 429.5-325.40806.001:2005, оскільки вважає, що ТУ є секретним документом. Крім того, договором не передбачено виготовлення продукції відповідно ТУ У 429.5-325.40806.001:2005. Відсутні докази звернення до позивача з зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.10.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Донпромлив завод" м.Донецьк та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт" м.Донецьк, був укладений договір б/н про виконання робіт протягом четвертого кварталу 2005р. по механічній обробці деталей та виготовленню обладнання, згідно наданої відповідачем технічної документації та наданих матеріалів.

Згідно з умовами цього договору, відповідач взяв на себе обов'язок в строк до 10.10.2005р. розробити та передати позивачу технічну документацію в кількості трьох екземплярів на деталі та обладнання для їх виготовлення, а позивач зобов'язаний прийняти зазначену технічну документацію та організувати виготовлення деталей і збірних одиниць обладнання.

Згідно пункту 4.2 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивач в розмірі 50% протягом трьох календарних днів з дати передачі документів у вигляді передоплати. Остаточний розрахунок повинен бути здійснено після оформлення акту приймання - передачі виготовленої продукції. Номенклатурний перелік деталей, кількість, ціни та строки виготовлення оформлюються специфікаціями до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно із специфікацією №01 до договору б/н від 01.10.2005р. сторонами узгоджена специфікація: осадочно - флотаційна ванна, у кількості 2 комплектів деталей по ціні 13377грн.19коп. (за один комплект) на загальну суму 32105грн.26коп. (разом з ПДВ). Одночасно зазначений строк виконання робіт - 29.12.2005р.

03.11.2005р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору б/н від 01.10.2005р., відповідно до якої за згодою сторін було визначено, що предмет угоди є виконання позивачем робіт по механічні й обробці та збірці флотаційної ванни (2 шт.) з матеріалів відповідача в строк до 01.12.2005р.

Тобто позивач зобов'язаний виконати вказані роботи в строки до 01.12.2005р., а відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт по факту їх виконання та відповідно з актом виконаних робіт.

Вартість робіт була визначена у розмірі 32105грн.26коп.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору б/н від 01.10.2005р. позивачем були виконані роботи для відповідача по механізації ванни флотаційної.

Факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, актом приймання передачі від 29.12.2005р. та з боку сторін не заперечується.

З акту приймання-передачі готової продукції, виготовленої із давальницької сировини (до договору б/н від 01.10.2005р.), відповідачем за цим позовом були прийняті роботи, про що свідчить підпис та печатка підприємства.

Одночасно, в акті зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та з належною якістю, а також вказано, що сторони не мають претензій один до одного.

Таким чином, сторонами не виявлені допущення у роботі відступів від умов договору або інші недоліки (див. акт прийомки-передачі від 29.12.2005р.), тому відповідач втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст.853 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 07.11.2005р. виставлений рахунок №198 про сплату 32105грн.26коп.; відповідачем оплачена сума 7200грн.00коп.; згідно   із   зазначеним   актом   вартість   послуг   по виготовленню ванн у відповідності із додатковою угодою складає 32105грн.26коп. (з ПДВ), вартість матеріалів ТОВ „Донпромлив завод” становить 58грн.26коп. (з ПДВ), вартість відходів визначена у сумі 1447грн.48коп.; позивачем на адресу відповідача направлено лист №27 від 22.03.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 24963грн.52коп. протягом 7 календарних днів, однак заборгованість не була погашена; встановлено про наявність у відповідача заборгованості у сумі 23516грн.04коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві (вх.№02-41/19237 від 25.05.2006р.) позовні вимоги визнав частково у сумі 832грн.52коп.

Таким чином, сума боргу складає 23516грн.04коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 33 ГПК України позивач не надав доказів оплати суми 23516грн.04коп.

Тому суд обгрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Ствердження відповідача, що 24.03.2006р. був складений акт дефектування за результатами випробувань флотаційної ванни “ПСУ-Каскад”, в підтвердження виготовлення ванни з порушенням технічної документації та не придатності використання, у зв'язку з чим сума боргу 23516грн.04коп. не підлягає задоволенню, судовою колегією не приймається оскільки частина 2 статті 853 ЦК України передбачає, випадки, в яких замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем після встановлених дефектів на адресу позивача була направлена претензія №31/04 від 14.04.2006р., в якій відповідач просить переоформити акт від 29.12.2005р.

Будь-яких інших вимог щодо усунення недоліків під час виконання робіт відповідачем не пред'явлено.

Крім того, актом приймання-передачі від 29.12.2005р., який підписано відповідачем без заперечень, підтверджується, що роботи виконані у повному обсязі та з належною якістю.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати боргу, тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 266грн.73коп. та інфляційної суми 855грн.98коп.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст.49 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимогу позивача про відшкодування витрат на юридичну допомогу в сумі 1000грн.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2006р. у справі №45/130 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Величко  Н.Л.

          Геза  Т.Д.

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                                                                                                    5-ДАГС