Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-0870/1117/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 2а-0870/1117/ 11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників:

від позивача: Чулой І. С.

Рейшер А.О .

Щербань В .В.

Дядько А.С .

від відповідача: Вовк Д. В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним тов ариством «Запорізький метал ургійний комбінат «Запоріжс таль» (далі - позивач або ВАТ « Запоріжсталь») подано адміні стративний позов до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. З апоріжжі (далі - відповідач аб о СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі), в якому позивач просит ь суд визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення СДПІ по робот і з ВПП у м. Запоріжжі №0000010801 від 1 6.02.2011.

Представники ВАТ «Запоріж сталь» підтримали позовні ви моги у повному обсязі, посила ючись на обставини, викладен і в позовній заяві. Просять по зов задовольнити у повному о бсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення-рішення від 16.02.2011 №0000010801/0.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив, зазначивши, що податк овий орган прийшов до виснов ку про завищення підприємств ом сум податкового кредиту п о відповідним податковим пер іодам, яке було виявлено за ре зультатом автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та сум податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України та бу ла встановлена розбіжність, яка виникла за рахунок не вкл ючення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ підприєм ствами, що знаходяться в «лан цюгу» постачальників брухту чорних металів на ВАТ «Запор іжсталь».

При проведенні перевірки л анцюгу постачальників було в иявлено підприємства з ознак ами фіктивності - місцезнахо дження не встановлено, припи нено, податкові зобов'язання відсутні та ін.

При цьому, Законом України « Про податок на додану вартіс ть» встановлено прямий взаєм озв'язок між сплатою до бюдже ту даного податку та його від шкодуванням з бюджету.

На підставі викладеного в з апереченнях просить суд в за доволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з 'ясувавши обставини справи т а перевіривши їх доказами, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в пері од з 18.01.2011 по 07.02.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено п озапланову виїзну перевірку з питань достовірності нара хування суми бюджетною відшк одування податку на додану в артість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.10.2010 по 30.10.2010. За ре зультатом проведеної переві рки було складено акт № 65/08-01 /00191230 від 08.02.2010.

На підставі зазначеного ак ту документальної перевірки , 16.02.2011 заступником керівника СД ПІ по роботі з ВПП у м. Запоріж жі було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000010801, згі дно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за листопад 2010 ро ку в розмірі 27711546грн. та застосо вано фінансові санкції відпо відно до п.123.1 ст.123 ПКУ в розмірі 6927886,50грн.

Актом перевірки встановле но, що в порушення п.1.3. п.1.8 ст.1, пп .7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» №168/97-ВР від 03.04.1997 із зміна ми та доповненнями та п.8 «Поря дку ведення реєстру отримани х та виданих податкових накл адних», затвердженого наказо м ДПА України від 30.06.2005 №244 із змі нами та доповненнями, зареєс трованого в Мінюсті України 18.07.2005 №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість», затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997 у реда кції наказу від 15.06.2005 №213, зареєст рованого в Мінюсті України 30.0 6.2005 №702/10982, ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення жовтня 201 0 року та бюджетного відшкоду вання листопада 2010 року включ ено суму ПДВ з придбання брух ту металів на загальну суму П ДВ - 27 711 546 грн. від постачальни ків, які виступають транзите рами з залученням вигодоформ уючих підприємств, якими не з адекларували податкові зобо в'язання, не знаходяться за мі сцем реєстрації, встановлені розбіжності.

Встановлено розбіжності в ідносно операцій з придбання металобрухту від:

- ПП «КВВМПУ» (ЄДРПОУ 31338 726) на суму 27 689 589грн. із зазначенн ям розбіжностей по наступном у ланцюгу постачання від 14 кон трагентів даного підприємс тва;

- ТОВ «БАРІОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 36358443) на суму 21 957грн. із за значенням розбіжностей по на ступному ланцюгу постачання від ТОВ «Кронк», як контраген та даного підприємства.

На сторінці 7 акту перевірки податковим органом зазначен о, що Законом України «Про под аток на додану вартість» вст ановлений прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженн ям до бюджету податку на дода ну вартість та відшкодування м такого податку. При цьому да ні етапи нерозривно пов' яза ні між собою:

- сплата податку;

- потім включення відповідн их сум до податкового кредит у з ПДВ;

- та відшкодування податку н а додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у виг ляді податку.

Проте, суд з вищевказаними д оводами податкового органу п огодитись не можна і вважає в исновки акту перевірки, на пі дставі яких прийнято оскаржу ване податкове повідомлення -рішення, необґрунтованими в иходячи з наступних обставин .

На час складання та подання позивачем податкової звітно сті за спірний період, жодною нормою законодавства Україн и, в тому числі Законом Україн и «Про систему оподаткування » для платників податків (Пок упців) не передбачалось, а ні о бов'язків (ст. 9), а ні прав (ст. 10) ви магати від контрагентів-пост ачальників будь-яких відомос тей достовірності його держа вної реєстрації як СПД, реєст рації платником ПДВ, стану йо го «податкових взаємовіднос ин» з бюджетом, ведення подат кового обліку, подання декла рацій, повноти сплати податк ів за окремою операцією прид бання товарів, визначення ос іб від яких походять дані тов ари і тим паче відомості, що ст осується безпосередньо сами х третіх осіб (постачальникі в в ланцюгу).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.З, п .7.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 №168/97-ВР, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце надання яких зн аходиться на митній територі ї України; поставка товарів (р обіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) ц інами з додатковим нарахуван ням податку на додану вартіс ть; платник податків зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, яка є підставою дл я віднесення вказаної в ній с уми податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (далі- закон Про ПД В) визначено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и) та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону Про ПДВ вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону Про ПДВ податкова наклад на є звітним і одночасно розр ахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Про ПДВ платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками певн і реквізити, у т. ч. ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні.

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Про ПДВ вс тановлено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту залишають ся не підтвердженими податко вими накладними та іншими до кументами, передбаченими вищ езазначеним підпунктом, плат ник податку несе відповідаль ність у вигляді фінансових с анкцій, встановлених законод авством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підт верджену відповідними докум ентами.

При цьому, підпунктом 7.2.4 Зак ону Про ПДВ передбачено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону . Реєстрація особи платником податку на додану вартість д іє до дати її анулювання, яка в ідбувається у випадках, пере дбачених п. 9.8 Закону Про ПДВ.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну Про ПДВ, податкова накладн а є документом, який підтверд жує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару та надає право на формування податкового кред иту - платника податків (покуп ця). І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності пл атника податку, відсутність податкової накладної та скла дання податкової накладної о собою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють пла тника податку права на включ ення до податковою кредиту с плачених (нарахованих) сум по датків у звітному періоді, у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат.

Як вбачається з акту переві рки, СДПІ по роботі з ВІIП у м. За поріжжі при проведенні перев ірки не встановила факту вик ористання придбаних товарів у неоподатковуваних операці ях. Також, перевіркою не було в иявлено фактів відсутності н алежно оформлених податкови х накладних.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі ні у запереченнях прот и позову від 15.03.2011, ні в ході усни х пояснень, не заперечує та не спростовує того факту, що ПП « КВВМПУ» (ЄДРПОУ 31338726) та ТОВ «БАР ІОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 36358443) є нале жно зареєстрованими юридичн ими особами на території Укр аїни, які у встановленому пор ядку зареєстровані платника ми ПДВ, що підтверджується ви даними відповідними податко вими органами свідоцтвами. Д ані особи належно відображаю ть у податковому обліку (у скл аді податкових зобов' язань ) операції з продажу товарів В АТ «Запоріжсталь» і подають податкову звітність, яка нал ежно приймається податкови ми органами та не є фіктивним и фірмами.

Отже, податковий кредит сфо рмовано підприємством згідн о до вимог закону.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом. Правови й порядок в Україні ґрунтуєт ься на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції Україн и).

Отже, податковий орган безп ідставно пов' язує право ВАТ «Запоріжсталь» на формуванн я податкового кредиту і отри мання бюджетного відшкодува ння із діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання товар ів, що в подальшому купуються ВАТ «Запоріжсталь» у належн их платників податків.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

При придбанні товару покуп ець зобов'язаний лише сплати ти відповідну суму податку н а додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язани й врахувати дану суму в склад і податкових зобов' язань ві дповідної звітності з податк у на додану вартість і у встан овленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невико нання даних своїх обов'язків , понести за це правопорушенн я встановлену за законом від повідальність.

Таким чином, право покупця н а формування податковою кред иту та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залеж ність від додержання третіми особами - продавцями податко вої дисципліни, як то належно го подання податкової звітно сті та сплати податку до бюдж ету.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону Про ПДВ, бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податків у з в'язку з надмірною сплатою по датку до бюджету у випадках, з азначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Про ПДВ , платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень Зак ону Про ПДВ сума податку на до дану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зоб ов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе о бов'язок по сплаті цього пода тку до бюджету.

Згідно з п.10.2 ст.10 цього ж Зако ну платники податку, визначе ні у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ціє ї статті відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у тому числі внаслі док його ухилення від сплати ) в разі фактичного здійсненн я господарської операції, не впливає на формування подат кового кредиту покупцем та н а суму бюджетного відшкодува ння.

В ході судового провадженн я, суд неодноразово пропонув ав відповідачу надати докази з метою спростування факту з дійснення спірних операцій, або інші докази в підтвердже ння своєї позиції. Але, факт зд ійснення господарських опер ацій та реальної поставки то варів на ВАТ «Запоріжсталь» визнається відповідачем та п озивачем, отже згідно ст. 72 КАС України не потребує доказув анню. Одночасно з цим позивач ем надано належне документал ьне підтвердження здійсненн я операцій з поставки товарі в та оплати сум ПДВ в ціні това ру (договори, накладні, податк ові накладні, платіжні доруч ення та ін.).

Суд вважає помилковими тве рдження відповідача щодо пор ушення позивачем вимог п.1.8 ст .1 Закону про ПДВ. Зазначений п ункт дає загальне розуміння поняття «бюджетне відшкодув ання», оскільки безпосереднь о не встановлює порядок визн ачення суми бюджетного відшк одування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Іншою такою нормою Закону п ро ПДВ є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7 Закону про ПДВ, який пер едбачає, що сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування напряму зале жить тільки від правильності визначення суми податкових зобов'язань і податкового кр едиту та від розміру суми ПДВ , фактично сплаченої постача льникам.

Як свідчать матеріали спра ви та не спростовується відп овідачем, податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» заснован о на первісних бухгалтерськи х документах та на податкови х накладних, які складено та в идано відповідно до вимог ді ючого законодавства України .

Дані документи є належними та не визнані у судовому поря дку недійсними, у зв'язку з чим позивач не тільки має право, а і повинен за законом врахову вати їх у своєму бухгалтерсь кому та податковому обліку.

Що до інших осіб, які в перві сно були власниками металобр ухту поставленого в подальшо му іншими Продавцями на ВАТ « Запоріжсталь», то будь-яких н егативних наслідків кінцеви й споживач нести не повинен. Т ак, покупець (позивач) знаходи ться у прямих господарських взаємовідносинах з постачал ьником металобрухту, який пр и продажу товару включив від повідну суму податку до скла ду своїх податкових зобов'яз ань, отже за законом належно в иконав свої зобов' язання пл атника податку. Таким чином, д о бюджету було здійснено над мірну сплату ПДВ, яка в подаль шому за механізмом справлянн я нього податку при відповід них умовах та волевиявленні Покупця, повинна бути відшко дована останньому.

Враховуючи вищезазначене, ВАТ «Запоріжсталь» при визн аченні показників податково го обліку з ПДВ та поданні зая ви щодо здійснення бюджетног о відшкодування, діяло відпо відно до вимог чинного на той час законодавства України.

Даний висновок також підтв ерджується листом ДПА Україн и від 29.09.2010 №20289/7/16-1617, в якому зазнач ено, що «Відповідно до Порядк у заповнення і подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, платник податків самос тійно обчислює суму податков ого зобов'язання, яку зазнача є в декларації з ПДВ. Дані, нав едені в декларації, повинні в ідповідати даним бухгалтерс ького та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними».

Суд також вважає безпідста вним посилання відповідача н а встановлений у законі взає мозв' язок між фактичною спл атою податку до бюджету та пр авом на його відшкодуванням.

Так, у відповідності до п.7.7.10 З акону про ПДВ, у редакції яка д іяла на час подачі податково ї звітності позивачем, перед бачалось, що:

- джерелом виплати бюджетно го відшкодування (в тому числ і боргу) є доходи Державного б юджету України;

- забороняється обумовлюва ти або обмежувати виплату бю джетного відшкодування наяв ністю або відсутністю доході в, отриманих від цього податк у в окремих регіонах України .

Враховуючи безпідставніст ь донарахування основного пл атежу є протиправним і засто сування фінансових санкцій.

Окрім того суд враховує, що відповідач застосував штраф ну санкцію, яка на час виникн ення спірних правовідносин н е існувала та за діючим на той час законодавством, в тому чи слі податковим, за вчинення п равопорушення такого виду не передбачалась фінансова від повідальність у вигляді штра фної санкції.

Пункт 123.1. ст. 123 Податкового ко дексу України набув чинності з 01.01.2011 і положеннями даної ста тті передбачено застосуванн я штрафів до платника податк ів у разі зменшення податков им органом суми бюджетного в ідшкодування, але, до 01.01.2011 зако нами України, в тому числі Зак оном України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» на підставі якого до 01.01.2 011 застосовувались штрафні са нкції за актами перевірок по даткових органів з питань до тримання платниками вимог по даткового законодавства, не було передбачено фінансової відповідальності за дані ді ї.

У відповідності статті 58 Ко нституції України Закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і, крім випадків, коли вони пом 'якшують або скасовують відп овідальність особи і ніхто н е може відповідати за діяння , які на час їх вчинення не виз навалися законом як правопор ушення.

Дана стаття закріплює один з найважливіших загальновиз наних принципів сучасного пр ава - закони та інші нормативн о-правові акти не мають зворо тної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тіль ки на ті відносини, які виникл и після набуття законами чи і ншими нормативно-правовими а ктами чинності.

В порушення вказаного прин ципу, відповідач здійснив пр итягнення позивача до фінанс ової відповідальності за дії , які на час їх вчинення не виз навались порушенням.

Дані дії прямо порушують і і нший принцип Конституції Укр аїни вміщений у ст.19, як то обов ' язковість дій органів влад и виключно в межах закону.

При розгляді даного питанн я суд також враховує позицію ДПА України вміщену у листі N4 091/7/23-4017/131 від 14.02.2011.

Щодо безпосереднього зміс ту Акту перевірки № 65/08-01 /001912 30 від 08.02.2010, на підставі якого бул о прийнято оскаржене податко ве повідомлення-рішення №000001080 1 від 16.02.2011, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Згідно з п.3., п.4, п.6 розділу 1, п.5.2 ., п.5.3. розділу 2 «Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства» з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010 №984, зареєстровано му у Мінюсті України 12.01.2011 за №34/1 8772 (далі - Порядок), Акт докум ентальної перевірки є службо вим документом, який підтвер джує факт проведення докумен тальної перевірки фінансово -господарської діяльності пл атника податків і повинен ви конувати функцію носія доказ ової інформації про виявленн і при перевірці порушення.

На виконання даних завдань акт повинен містити система тизований опис виявлених пор ушень, який викладається чіт ко, об' єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совано в бухгалтерському та податковому обліку підприєм ства та підтверджують наявні сть виявлених перевіркою фак тів.

В даному випадку в акт перев ірки не відповідає вищевказа ним вимогам. Так, за змістом ак ту перевірки не наведено пос илань на первинні, або інші до кументи відображені в обліку платника та на підставі яких податковий орган встановив порушення. Належним чином не досліджено наявні документи , щодо вчинених операцій з при дбання ВАТ «Запоріжсталь» ві дповідного металобрухту, а с аме: договори, рахунки, наклад ні, податкові накладні, платі жні документи та ін., які було враховано позивачем при визн ачені суми бюджетного відшко дування та надано до суду в як ості доказів.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх п ереконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем не доведено с уду законність та обґрунтова ність прийняття оспорюванно го податкового повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування при йнятого податкового повідом лення-рішення є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, присудженню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають здійснен і ним та документально підтв ердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асування податкове повідомл ення-рішення від 16.02.2011 №0000010801/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Запорізькій металургійн ий комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду через Запорізький окр ужний адміністративний суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 КАС України - з дня склад ення її в повному обсязі, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 29.03.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева