Ухвала

від 30.03.2011 по справі 22-ц-1283/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.03.2011

Справа №22ц-1283, 2011р. Головуючий в 1-й інс танції

Палькова В.М.

Категорія: До повідач - Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня міс яця “30” дня колегія суддів судової палати в цивільних с правах Апеляційного суду Хер сонської області в складі:

Голов уючого - Капітан І.А.

Суддів: Ігнатенко П.Я., Баз іль Л.В.

при секретарі - Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хе рсоні цивільну справу за апе ляційною скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дімітровський ринок» на ухвалу Суворовського рай онного суду м. Херсона від 30 гр удня 2010 року по матеріалах за п озовом ОСОБА_2 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дімітровський ринок» пр о стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «Д імітровський ринок»(далі - Т овариство) про стягнення гро шових коштів у розмірі 1 350 000грн .

Одночасно ОСОБА_2 подал а клопотання про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на усе рухоме та нерухо ме майно, яке належить Товари ству, та передачі цього майна на відповідальне зберігання третім особам, посилаючись н а те, що існує реальна загроза неможливості виконання суд ового рішення.

Ухвалою Суворовського рай онного суду м. Херсона від 30 гр удня 2010 року клопотання ОСОБ А_2 задоволено частково. Пос тановлено накласти арешт на майно, яке належить Товарист ву і зареєструвано за адресо ю:м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-б , фактична адреса: м. Херсон, Ми колаївське шосе, 28 кв.28, код ЕДР ПОУ32392407, на суму позову в розмір і 1 350 000грн. та передати його на в ідповідальне зберігання тре тій особі.

В апеляційній скарзі Товар иство, посилаючись на незако нність даної ухвали, просить її скасувати.

Письмових заперечень на ск аргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, поя снення представника Товарис тва, перевіривши відповідні сть оскарженої ухвали вимога м цивільного процесуального закону, колегія суддів вважа є, що скарга підлягає задовол енню.

Частково задовольняючи к лопотання ОСОБА_2, суд пер шої інстанції виходив з того , що з урахуванням негативног о впливу і наслідків відчуже ння нерухомого майна на відн овлення порушеного права поз ивача невжиття заходів забез печення може утруднити або в загалі зробити неможливим ви конання рішення суду.

Проте питання щодо забезпе чення пред' явленого ОСОБ А_2 позову судом І інстанції вирішено з порушенням норм п роцесуального права, що відп овідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування у хвали і передачі даного пита ння на новий розгляд.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК У країни, роз' яснень, які міст яться в п.4 постанови Пленуму В ерховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову», розгляд аючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ураху ванням доказів, наданих пози вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує реал ьна загроза невиконання чи у труднення виконання рішення суду про задоволення позову ; з' ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулась з такою заяв ою, позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід урахув ати, що вжиті заходи не повинн і перешкоджати господарські й діяльності юридичної особи . Вирішуючи питання про забез печення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки п озивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у з в' язку із застосуванням від повідних заходів.

При вирішенні питання про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно Тов ариства на суму позову 1 350 000грн . та передачі цього майна трет ім особам, суд першої інстанц ії не перевірив, які докази на дав позивач на підтвердження своїх вимог, не пересвідчивс я в тому, чи дійсно між сторона ми виник спір, чим обґрунтова на імовірність виникнення ут руднень для виконання або не виконання рішення суду в раз і невжиття таких заходів, а та кож чи не може порушити такий вид забезпечення позову пра ва відповідача та обмежити й ого господарську діяльність .

Крім того, при забезпеченні позову шляхом передачі майн а на відповідальне зберіганн я третій особі суд першої інс танції порушив п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК Ук раїни, відповідно до вимог як ого такий вид забезпечення п озову допускається тільки у разі, якщо майно, яке передаєт ься на зберігання іншим особ ам, є предметом спору.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає за необ хідне скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимо гам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дімітровський ринок» задовольнити.

Ухвалу Суворовського райо нного суду м. Херсона від 30 гру дня 2010 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про з абезпечення позову передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Судді